ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36335/17

14 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «УКО» – ФИО2, представитель по доверенности от 21.03.2016;

от ИФНС России по г.Дмитрову МО – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 25.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УКО» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Мясовым Т.В., по делу № А41-36335/17 по заявлению ООО «УКО» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 24.01.2017 №11-25/3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УКО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области от 24.01.2017 №11-25/3.

 Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

 Не согласившись определением суда первой инстанции, ООО «УКО» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Инспекция ФНС России по г. Дмитрову Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области от 24.01.2017 №11-25/3 Обществу «УКО» были дополнительно начислены: налог на добавленную стоимость в сумме 11 267 269 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме – 4 929 410 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц за несвоевременное перечисление налога в бюджет - 2753 рублей. Налоговым органом адрес общества 04.05.2017 в соответствии со статьей 46 НК РФ было выставлено требование об уплате налогов и сборов на общую сумму 16 257 277 рублей. ООО «УКО» не согласно с решением налогового органа в части дополнительного начислении сумм НДС. 

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер общество ссылается на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору в связи с возможным прекращением деятельности налогоплательщика и невозможностью получения им доходов в случае немедленного принудительного исполнения оспариваемого решения инспекции от 24.01.2017 № 11-25/3. 

Общество ссылается также на то обстоятельство, что общая сумма НДС и пени, подлежащая взысканию по оспариваемому решению, повлечет за собой изъятие из оборота значительной для ООО «УКО» суммы -16 196 679 рублей. В настоящее время численность сотрудников ООО «УКО» составляет 11 человек, налогоплательщик имеет государственные и муниципальные контракты, исполнение которых будет затруднено в случае взыскания сумм по оспариваемому решению.

Как указал заявитель, в случае взыскания сумм по оспариваемому решению заявителю будет нанесен значительный ущерб, следствием которого будет неполная выплата заработной платы работникам, невозможность исполнения в полном объеме обязательств перед контрагентами. При этом по состоянию на 01.01.2017 стоимость основных средств общества составляет более 150 млн. руб., дебиторская задолженность превышает 22 млн. руб. Кроме того, что налоговым органом был наложен арест на имущество налогоплательщика, таможенная стоимость которого составляет 136 639 760 рублей. 

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом оснований для их применения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой обществом «УКО» обеспечительной меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 24.01.2017 №11-25/3 затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинит обществу значительный ущерб.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба именно в случае непринятия судом обеспечительных мер. 

Размер взыскиваемой суммы объективно является для заявителя незначительной. 

Арбитражный суд не имеет возможности при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер оценить таможенную стоимость оборудования на предмет ее соответствия рыночной цене, по которой это имущество может быть реализовано с целью взыскания спорных денежных средств в случае отказа в удовлетворении заявления ООО «УКО». 

Как следует из материалов дела, общество располагает возможностью привлечения заемных денежных средств для уплаты спорной суммы недоимки.

Изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы и обстоятельства не позволяют суду безусловный вывод о возможности причинения ему существенного вреда в результате исполнения оспариваемого решения. 

В случае удовлетворения заявленных требований исполнение судебного акта будет возложено на инспекцию. 

Заявитель не обосновал, каким образом возможное списание денежных средств по оспариваемому решению воспрепятствует инспекции исполнить решение суда в случае признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Возможное списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие налоговым органом иных мер по взысканию задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата в случае признания недействительным ненормативного акта, по которому осуществлено такое списание.

Установленный порядок возврата, а также исключительность такой меры, как возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о доначислении сумм налогов. 

В случае удовлетворения заявленных требований, при условии списания денежных средств с банковского счёта, налогоплательщик в соответствии со ст. 79 НК РФ вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканных сумм во внесудебном порядке. 

В качестве компенсации статьей 79 Налогового кодекса РФ предусмотрено начисление и уплата налогоплательщику процентов на излишне взысканные суммы.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении  действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ. 

Встречное обеспечение обществом в материалы дела не представлено. 

Оценив доводы общества, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что уплата спорной суммы недоимки не повлечет в будущем существенного вреда финансово-хозяйственной деятельности его доверителя и не сделает ее невозможной. 

Доводы заявителя фактически сводятся к утверждению о незапланированном характере затрат на уплату выявленной налоговым органом недоимки, что само по себе не является достаточным основанием для применения судом обеспечительных мер. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «УКО», аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2017 по делу  №А41-36335/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова