ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2022

Дело № А40-78521/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 04.03.2022, срок 5 лет,

от общества с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» - ФИО3, по доверенности от 05.12.2019, срок 3 года,

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования»

на определение от 28.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении Дополнения к Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в редакции финансового управляющего гражданина - ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, утверждено Дополнение к Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего гражданина – ФИО4 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ГПФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и принять новый судебный акт, которым Дополнение к Положению о порядке и условиях торгов по реализации имущества должника утвердить в редакции ООО «ГПФ». 

ФИО1 также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должником возражает против удовлетворения кассационной жалобы должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 и представитель ООО «ГПФ» доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Процедура банкротства в отношении ФИО1 введена судом на основании параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве, а именно, реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, а не на основании параграфа 2 главы X Закона о банкротстве, предусматривающий процедуру банкротства индивидуального предпринимателя.

В конкурсную массу должника включено 34 земельных участка, расположенных в д. Ермолово, подлежащее реализации на торгах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации имущества ООО «КОРЭК» и ФИО1, представленной суду в редакции конкурсного кредитора ООО «КОРЭК».

Первые, а также повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Организовано публичное предложение по продаже имущества должника на ЭТП в сети интернет - Центр электронных торгов - B2B-Center, Акционерное общество «Центр развития экономики» (ИНН 

<

***>), адрес электронной торговой площадки (ЭТП) в сети интернет http://www.b2b-center.ru. Прием заявок: с 10:00 04.05.2021г. (мск) до 10:00 11.10.2021г. (мск).

Публичное предложение признано несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие.

В материалы дела представлено дополнение к Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по совместной реализации имущества ООО «Корэк» и ФИО1, согласно которому финансовый управляющий просил суд определить начальную продажную стоимость имущества в размере цены отсечения, действовавшей на последнем этапе повторного публичного предложения – 162 269 890 руб. 35 коп.

Суды, руководствуясь пунктами 1.1, 3, 4 3 статьи 139, статьей 142.1, пунктом 1 статьи 213.1, пунктами 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  пришли к выводу о возможности утверждения Дополнения к Положению в редакции финансового управляющего гражданина - ФИО4

Доводы ФИО1 о том, что поскольку ФИО1 с 2013 являлась индивидуальным предпринимателем и профессиональным участником рынка недвижимости, ее имущество подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве) мотивированно судами отклонены, поскольку процедура банкротства в отношении ФИО1 введена Арбитражным судом города Москвы на основании параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве (реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина), а не на основании параграфа 2 главы X Закона о банкротстве, предусматривающего процедуру банкротства индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что реализуемое имущество использовалось ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод о том, что начальная продажная цена имущества не может быть менее 973 613 342, 10 руб., поскольку не приведено правовых обоснований о необходимости установления начальной продажной цены именно в размере 973 613 342,10 руб.

Начальная продажная цена на повторных торгах составляла:

—в отношении земельных участков, расположенных в д. Сохинки – 94 403 074, 50 руб.;

—в отношении земельных участков, расположенных в д. Дубна – 123 727 430, 70 руб.

При этом суды отметили, что установление начальной цены в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах в рассматриваемом случае не может отвечать целям процедуры банкротства и в частности мероприятия направленным на продажу имущества должника.

В рассматриваемом случае, как указали суды, цена утверждается для повторных публичных торгах и повторное указание такой же начальной стоимости не может отвечать признакам разумности.

Довод ООО «ГПФ» о том, начальная продажная цена имущества, а также цена отсечения являются заниженными, также признан судом апелляционной инстанции необоснованным; в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего ООО «Группа проектного финансирования» не представлены в материалы дела самостоятельно составленные дополнения к порядкам продажи имущества должника.  Также не представлены в материалы дела доказательства, указывающие на несоответствие начальных продажных цен на имущество должника, а также цен отсечения рыночным условиям.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли- продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по  делу № А40-78521/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  Н.Я. Мысак