423/2019-96435(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19762/2019

Дело № А41-107766/17

25 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

 от Администрации городского округа Королёв МО (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 14.10.19 г.;,  

от ООО ТПФ «Бона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)- ФИО3  представитель по доверенности о 23.10.19 г.,  

от ИП ФИО4 (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>) - представитель не  явился, извещен;  

от ИП ФИО5 (ОГРНИП 304501833600197, ИНН 

<

***> )- ФИО6  представитель по доверенности от 05.07.18 г., ФИО7 представитель по  доверенности от 14.03.18 г.;  

,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского  округа Королёв Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на  определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу №  А41-107766/17,  

по исковому заявлению Администрации городского округа Королёв МО к ИП Ширинян  Н.В. , ООО ТПФ «Бона», ИП Радчик Г.С. об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации  городского округа Королёв МО (далее – Администрация) о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 475000 руб. (т. 4 л.д. 99-102).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по  делу № А41-107766/17 с Администрации городского округа Королёв Московской  области в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы на оплате  юридической помощи в размере 200 000 рублей (т. 4 л.д. 144-146).  

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представители ИП ФИО5 и ООО ТПФ «Бона» возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт  без изменения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Ип ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том  числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  

арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

 Как усматривается из материалов дела Администрации городского округа  Королёв МО обратилась Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ИП ФИО4 об обязании в семидневный срок демонтировать нестационарный  торговый объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> у д. № 4; в случае неисполнения ответчиком решения суда  предоставить истцу право демонтировать объект с последующим взысканием с  ответчика расходов по демонтажу.  

Определением от 21.03.2017 по делу № А41-107756/17, в одно производство было  объединено настоящее дело № А41-107766/17 и дело № А41-107756/17 по иску  Администрации к ООО ТПФ «Бона» с требованиями об обязании в семидневный срок  демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке  по адресу: 

<

...> у д. № 4; в случае неисполнения  ответчиком решения суда предоставить истцу право демонтировать объект с  последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу.  

Определением от 27.03.2017 по делу № А41-108123/17, в одно производство было  объединено настоящее дело № А41–107766/17 и дело № А41-108123/17 по иску  Администрации к ИП ФИО5 с требованиями об обязании в семидневный срок  демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке  по адресу: 

<

...> у д. № 4; в случае неисполнения  ответчиком решения суда предоставить истцу право демонтировать объект с  последующим взысканием с ответчика расходов по демонтажу.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 исковое  заявление удовлетворено.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от  21.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 отменено,  производство по делу в отношении требований, предъявленных к ИП ФИО5  прекращено. В удовлетворении иска, предъявленного к ИП ФИО4 и ООО ТПФ  «Бона» отказано.  

 05 июня 2019г. ИП Радчик Г.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о  взыскании 475 000 рублей судебных расходов..  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части о взыскании  судебных расходов, исходил из того, что размер заявленного требования завышен.  

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе, Администрация указывает, что взысканные судебные расходы  являются чрезмерными.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от  21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  

исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21  января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании  судебных расходов представлены - Договор 01 на оказание юридических услуг от  22.01.2018г. ,акт выполненных работ от 23.01.2018 , расписка в получении денежных  средств в размере 75 000 руб. (оказанные услуги: Консультирование Заказчика по  правовым вопросам, Представительство в Арбитражном суде МО , ознакомление с  материалами дела № а41-108123/17 и а41-107766/17 в Арбитражном суде МО ). - Договор  02 на оказание юридических услуг от 25.07.2018г. ,акт выполненных работ от 25.07.2018  , расписка в получении денежных средств в размере 25 000 руб. (оказанные услуги:  Консультирование Заказчика по правовым вопросам, Представительство в 10 ААС,  ознакомление с материалами дела № а41-108123/17 и а41- 107766/17 в 10ААС). и  Договор 03 на оказание юридических услуг от 05.11.2018г. ,акт выполненных работ от  05.11.2018 , расписка в получении денежных средств в размере 50 000 руб. (оказанные  услуги: Консультирование Заказчика по правовым вопросам. Представительство в  Арбитражном суде Московского округа). - Договор поручения об оказании юридических  услуг № 01/2018-16 от 16.01.2018г., Акт выполненных работ от 20.08.2018г., квитанция   № 01/2018-16 от 16.01.2016г. на сумму 25 000 руб., (оказанные услуги: Изучение  (ознакомление) с материалами дела, Систематизация и анализ имеющихся данных,  исследование доказательной базы, выработка юридической позиции по делу.  Составление возражения на исковое заявления).  

- Договор поручения об оказании юридических услуг № 07/2018-12 от 19.06.2018г.,  Акт выполненных юридических услуг от 20.08.2018г., квитанция № 07/2018- 12 от  12.07.2018г., на сумму 80 000 руб.. - Договор поручения об оказании юридических услуг   № 07/2018-12/01 от 25.07.2018г., Акт выполненных юридических услуг работ от  20.08.2018г., квитанция № 07/2018-12/1 от 25.07.2018г., на сумму 70 000 руб., (оказанные  

услуги: Изучение (ознакомление) с материалами дела, Систематизация и анализ  имеющихся данных, исследование доказательной базы, выработка юридической  позиции по делу. Представительство в 10ААС).  

 - Договор поручения об оказании юридических услуг № 11/2018-05/01 от  15.11.2018г., квитанция № 11/2018-05/01 от 15.11.2018г., на сумму 90 000 руб.,  

- Договор поручения об оказании юридических услуг № 11/2018-05 от 05.11.2018г.,  Акт выполненных юридических услуг от 15.11.2018г., квитанция № 11/2018- 05 от  05.11.2018г. на сумму 60 000 руб., (оказанные услуги: Изучение (ознакомление) с  материалами дела, Систематизация и анализ имеющихся данных, исследование  доказательной базы, выработка юридической позиции по делу. Составление отзыва на  кассационную жалобу).  

- Договор поручения об оказании юридических услуг № 07/2018-12 от 12.07.2018г.,  квитанция № 07/2018-12 от 12.07.2018г. на сумму 150 000 руб., (оказанные услуги:  Изучение (ознакомление) с материалами дела, Систематизация и анализ имеющихся  данных, исследование доказательной базы, выработка юридической позиции по делу.  Составление апелляционной жалобы на решение суда ).  

- Договор поручения об оказании юридических услуг № 11/2018-05 от 05.11.2018г.,  квитанция № 11/2018-12 от 05.11.2018г. на сумму 150 000 руб..  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом  расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и  законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.  

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный апелляционный суд  считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на  оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом  существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей  продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, количества  судебных заседаний , характера и объема выполненных исполнителем юридических  услуг процессуальных действий. в сумме 200000 руб.  

При этом, в обоснование своих доводов, Администрация не представила расчета  суммы, возмещение которой является, разумным и соразмерным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим  основаниям.  

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда  Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее  расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является  оценочным.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами  права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что  законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении  договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.  

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма  вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на  определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить  договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных  издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в  целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

В свою очередь истец, по мнению апелляционной коллегии, инициировавший  рассмотрение данного дела, до обращения в арбитражный суд с иском обязан был  

просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и  последствия неблагоприятного для самого истца исхода спора, а, следовательно, и  необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов. При этом  должен был учитывать, что возбужденное по его инициативе дело, учитывая специфику,  сложность и обстоятельства спора, предполагало вовлечение в процесс  высококачественных и высокооплачиваемых представителей-профессионалов, в связи с  чем затраты другой стороны на оплату юридических услуг не могли бы составить  минимальную или даже среднюю стоимость таких услуг, сложившуюся в регионе.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер  стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и  сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая  была оплачена ответчиком.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по  делу № А41-107766/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  одного месяца со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова Судьи В.Ю. Бархатов 

 М.А. Немчинова