ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14545/2024, 18АП-14971/2024

Дело № А34-7646/2024

13 декабря 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Отдела земельно-имущественных отношений Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области и общества с ограниченной ответственностью «Водоконал» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2024 по делу № А34-7646/2024.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель Прокуратуры Курганской области – Брюхов Р.А. (служебное удостоверение).

Прокуратура Курганской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Отделу земельно-имущественных отношений Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области (далее –  ответчик – 1, Отдел земельно-имущественных отношений, Отдел), обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик – 2, ООО «Водоканал») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества № 4 от 04.08.2022, заключенного между Отделом и ООО «Водоканал»; о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № б/н от 14.07.2023 к договору аренды недвижимого имущества № 4 от 04.08.2022, заключенного между Отделом и ООО «Водоканал»; об обязании ООО «Водоканал» вернуть Отделу имущество, переданное по договору аренды недвижимого имущества № 4 от 04.08.2022 в соответствии с приложением № 1; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды движимого имущества № 5 от 04.08.2022, заключенного между Отделом и ООО «Водоканал»; о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № б/н от 14.07.2023 к договору аренды движимого имущества            № 5 от 04.08.2022, заключенному между Отделом отношений и ООО «Водоканал»; об обязании ООО «Водоканал» вернуть Отделу имущество, переданное по договору аренды движимого имущества № 5 от 04.08.2022 в соответствии с приложением № 1.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2023 (резолютивная часть от 18.09.2024) исковые требования Прокуратуры удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились Отдел земельно-имущественных отношений и ООО «Водоканал», подали апелляционные жалобы.

Отдел земельно-имущественных отношений в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Ответчик – 1 указал, что согласно действующему законодательству именно органы местного самоуправления должны организовывать обеспечение населения водоснабжением и эта обязанность не ограничивается лишь созданием соответствующих предприятий. Признание оспариваемых договоров недействительными (ничтожными) затрагивает права и обязанности Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области в сфере водоснабжения и водоотведения, однако Администрация Петуховского муниципального округа Курганской области к рассмотрению дела привлечена не была.

Ссылаясь на положения статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоотведении и водоснабжении» (далее – Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении и водоотведении), ответчик – 1 полагал, что закон допускает заключение договоров аренды муниципального имущества для осуществления водоснабжения и водоотведения населения.

Ответчик – 1 также указал, что обжалуемым решением не установлен срок, в течение которого должна произойти передача имущества от ООО «Водоканал» в муниципальную собственность, полагал, что незамедлительное исполнение решение суда повлечет за собой прекращение водоснабжения и водоотведения населения Петуховского района, что грозит введением муниципальным органом режима чрезвычайной ситуации и причинением вреда населению.

ООО «Водоканал» в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик – 2 указал, что заключение концессионного соглашения между Отделом и ООО «Водоканал» обсуждалось, однако фактическая реализация передачи муниципального имущества в рамках такого соглашения не могла быть осуществлена по причине невозможности реализации со стороны финансовых обязательств по внесению денежных средств в рамках такого соглашения, предварительная оценка со стороны кредитной организации составила порядка 50 млн. руб. Таких средств ни у ООО «Водоканал», ни у другой организации на; территории муниципального округа не имеется, конкуренцию ООО «Водоканал» ни один субъект предпринимательской деятельности составить не может. Препятствий для развития конкуренции со стороны ООО «Водоканал» не было. Ответчик – 2 полагал, что поскольку в рамках настоящего дела процесс заключения предусмотренного законом концессионного соглашения не рассматривался, суд пришел к неправильному выводу, что первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению только путем применения односторонней реституции в виде передачи спорного имущества арендодателю.

ООО «Водоканал» полагал несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что публичные интересы муниципального образования заключаются в предоставлении имущества хозяйствующим субъектам по концессионному соглашению на более выгодных условиях, так как концессионное соглашение в данном случае нереализуемо, указанная позиция была согласована с контрольно-надзорными органами в лице прокуратуры. Реальность заключения такого концессионного соглашения не рассматривалась в суде первой инстанции. При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Водоканал» вернуть Отделу муниципальное имущество, переданное по договорам аренды, суд первой инстанции не принял во внимание, что возврат спорного имущества должен сопровождаться подготовительными мероприятиями, предотвращающими гибель такого имущества, его отдельных элементов и узлов, не допускать нарушение прав потребителей на получение соответствующих коммунальных ресурсов. ООО «Водоканал» также обратило внимание, что применение последствий недействительности сделки приведет к отключению населения района от водоснабжения, а также к отсутствию реальных мер по поддержанию имуществу необходимого для оказания услуг по водоснабжению, в надлежащем техническом состоянии, что не отвечает публичным интересам муниципального образования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители ответчиков не явились. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Прокуратуры поступил отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец просил в удовлетворении жалоб отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Отделом (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор) 04.08.2022 были заключены договор № 4 аренды муниципального имущества (л.д. 14–17) и договор № 5 аренды движимого имущества (л.д. 36–38), предметом которых является предоставление за плату во временное владение и пользование для целей водоснабжения и водоотведения населения недвижимых и движимых объектов.

Перечни имущества, передаваемого в аренду, указаны в приложении             № 1 к договору № 4 (л.д. 18–26) и в приложении № 1к договору № 5 (л.д. 39–43).

Предоставленные в аренду объекты водоснабжения входят в число имущества, подлежащего передаче по концессионному соглашению во исполнение постановления Администрации Петуховского муниципального округа от 01.02.2024 № 98.

В силу п. 1.4 договора № 4, п. 4.1 договора № 5 срок аренды имущества определен с 26.07.2022 по 24.07.2023.

Дополнительными соглашениями от 14.07.2023 (л.д. 35, 49) договоры            № 4 и № 5 дополнены п. 1.6 и п. 4.5, соответственно, согласно которым срок аренды может быть пролонгирован на неопределенное количество периодов.

В настоящее время договоры № 4 и № 5 являются действующими, объекты водоснабжения и водоотведения находятся во владении и пользовании арендатора в лице ООО «Водоканал».

Полагая, что вышеуказанные договоры и дополнительные соглашения к ним противоречат требованиям действующего законодательства, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании статьи 52 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые объекты коммунальной инфраструктуры могли быть переданы ООО «Водоканал» только на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса. Поскольку установленный законом порядок передачи объектов водоснабжения и водоотведения ответчиками не был соблюден, конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился, в нарушение требований законодательства объекты были переданы во владение и пользование ООО «Водоканал» по договорам аренды, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) рассматриваемых договоров аренды и дополнительных соглашений к ним и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязал ООО «Водоканал» возвратить Отделу имущество, полученное по таким договорам аренды недвижимого имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив письменные доказательства и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

При обращении прокурора в арбитражный суд по делам, перечисленным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, если в договоре содержится положение о передаче споров из этого договора на рассмотрение третейского суда, прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением данной сделки (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Поскольку договоры аренды недвижимого имущества № 4 от 04.08.2022 и № 5 от 04.08.2022, а также дополнительные соглашения № б/н от 14.07.2023 к ним, были заключены органом местного самоуправления в отношении муниципального имущества, надлежит сделать вывод, что рассматриваемый иск было подан Прокуратурой в пределах предоставленных ей полномочий.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, Прокуратура указала на то, что заключение ответчиками договоров аренды  муниципального имущества было произведено с нарушением требований законодательства о водоснабжении и водоотведении, что повлекло нарушение публичных интересов.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. 

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и (или) действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции регламентированы особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях состоит из Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях, Закон № 115-ФЗ), других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Законом № 115-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений (часть 2 статьи 1).

Целями этого закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

Установленный специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере ЖКХ на основе государственно-частного партнерства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ к объектам концессионного соглашения, среди прочего, относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (концессионная плата). 9 Перечень существенных условий концессионного соглашения установлен в части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ. К числу таких условий, среди прочего, отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункты 1 и 2).

В части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, определены в статье 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Согласно части 1 названной статьи передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Из положений пункта 6 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении следует, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

В силу части 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

Из системного анализа положений изложенных норм следует, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды таких систем и (или) объектов, либо по концессионным соглашениям. Круг отношений, регламентируемых договором аренды и концессионным соглашением, различен.

Предметом договора аренды является предоставление объекта аренды в пользование за плату.

Предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования.

Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов водоснабжения и водоотведения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Если дата ввода в эксплуатацию указанных объектов не может быть определена или превышает пять лет, то права владения и (или) пользования передаются исключительно по концессионным соглашениям. В ситуации, когда дата ввода в эксплуатацию таких объектов составляет менее пяти лет, передача прав в отношении указанных объектов осуществляется по договорам аренды, заключаемым по результатам конкурсов. Иные способы передачи прав применительно к объектам водоснабжения и водоотведения отраслевым законодательством не предусмотрены.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно приложению № 1 к договору № 4 в перечень арендуемого имущества вошли 75 объектов, используемых в целях оказания услуг по водоотведению и водоснабжению организациям и населению, даты ввода в эксплуатацию которых: 1889 г. - 1 объект; 1916 г. - 1 объект; 1920 г, - 1 объект; 1962 г, - 3 объекта; 1965 г. - 1 объект; 1971 г. - 1 объект; 1975 г. - 1 объект; 1981 г. - 1 объект; 1982 г. - 50 объектов; 1985 г. - 3 объекта; 1988 г. - 4 объекта; 1993 г. - 1 объект; 1996 г. - 1 объект; 1999 г. - 1 объект; 2000 г. - 1 объект; 2001 г. - 3 объекта; 2019 г. - 1 объект.

По приложению № 1 к договору № 5 для осуществления водоснабжения передано 52 объекта, введенные в эксплуатацию в 1982 г. - 5; 1991 г. - 3; 2000 г. - 9; 2002 г. - 6; 2003 г. - 1; 2005 г. - 2; 2006 г. - 3; 2009 г. - 1; 2010 г. - 10; 2012 г. - 4; 2016 г. - 5; 2021 г. - 3.

Таким образом, исходя из комплексного толкования вышеуказанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемые объекты коммунальной инфраструктуры могли быть переданы ООО «Водоканал» только на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.

Вместе с тем, ответчиками установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры соблюден не был, конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился, объекты были переданы во владение и пользование ООО «Водоканал» не на основании концессионного соглашения, а на основании договоров аренды, чем было нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания договоров № 4 и № 5, а также дополнительных соглашений к ним от 14.07.2023 недействительными (ничтожными) сделками, а также обязания в порядке статьи 167 ГК РФ ответчика – 2 возвратить полученные объекты водоснабжения и водоотведения Отделу в качестве последствий недействительности сделок.

Довод апелляционной жалобы Отдела о том, что положения статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ допускают заключение договоров аренды муниципального имущества для осуществления водоснабжения и водоотведения населения, не принят  судебной коллегией, поскольку Отделом не учтены условия, предусмотренные Законом № 416-ФЗ в статье 41.1, при наличии которых возможна передача муниципального имущества для целей водоснабжения и водоотведения путем заключения договоров аренды муниципального имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае дата ввода в эксплуатацию вышеуказанных объектов превышает пять лет, то права владения и (или) пользования ими Отделом могли быть переданы исключительно по концессионному соглашению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика – 2 о том, что конкуренцию ООО «Водоканал» в сфере водоотведения теплоснабжения ни один субъект предпринимательской деятельности составить не сможет, а также о том, что применение последствий недействительности сделки приведет к отключению населения района от водоснабжения судебной коллегией не принимаются, поскольку данные обстоятельства не освобождают стороны от обязанности соблюдать требования законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Кроме того, муниципальный орган не лишен возможности обеспечить население муниципального образования коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению иными законными способами, в том числе путем создания муниципального унитарного предприятия и передачи ему спорного муниципального имущества. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров аренды № 4 и №5 от 04.08.2022, должно было передаваться только на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса. При заключении договоров аренды нарушены публичные интересы муниципального образования и требования законодательства, в том числе часть 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, так как Отдел передал ООО «Водоканал» во владение и пользование объекты водоснабжения без заключения концессионного соглашения и без проведения конкурентных процедур.

Ссылки ООО «Водоканал» в апелляционной жалобе на то, что заключение концессионного соглашения между Отделом и ООО «Водоканал» обсуждалось, однако фактическая реализация передачи муниципального имущества в рамках такого соглашения не могла быть осуществлена по причине невозможности реализации со стороны финансовых обязательств по внесению денежных средств в рамках такого соглашения, предварительная оценка со стороны кредитной организации составила порядка 50 млн. руб.; таких средств ни у ООО «Водоканал», ни у другой организации на территории муниципального округа не имеется, отклонены апелляционным судом как не подтвержденные документально и основанные на голословных утверждениях апеллянта.

Аналогичным образом, по те же мотивам судебной коллегией были отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика – 2 о том, что концессионное соглашение в данном случае нереализуемо, что вопрос заключения договоров аренды, а не концессионного соглашения был согласован с контрольно-надзорными органами в лице Прокуратуры.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально–определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. 

Следовательно, суд первой инстанции также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Водоканал» передать Отделу имущество, переданное по договору № 4 аренды недвижимого имущества от 04.08.2022 и договору аренды № 5 движимого имущества от 04.08.2022.

Ссылки ответчика – 1 на то, что обжалуемым решением не установлен срок, в течение которого должна произойти передача имущества от ООО «Водоканал» в муниципальную собственность, тогда как незамедлительное исполнение решение суда повлечет за собой прекращение водоснабжения и водоотведения населения Петуховского района, что грозит введением муниципальным органом режима чрезвычайной ситуации и причинением вреда населению, ссылки ответчика – 2 на то, что  возврат спорного имущества должен сопровождаться подготовительными мероприятиями, предотвращающими гибель такого имущества, его отдельных элементов и узлов, не допускать нарушение прав потребителей на получение соответствующих коммунальных ресурсов; что применение последствий недействительности сделки приведет к отключению населения района от водоснабжения, а также к отсутствию реальных мер по поддержанию имуществу необходимого для оказания услуг по водоснабжению, в надлежащем техническом состоянии, что не отвечает публичным интересам муниципального образования, признаны судебной коллегией голословными и не свидетельствующими о незаконности принятого судебного акта, поскольку в пункте 2 статьи 167 ГК РФ без каких-либо оговорок указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод Отдела о непривлечении Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области к участию в деле отклонен судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 304-КГ17-11116).

Для привлечения лиц к участию в деле необходимо, чтобы судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо по установленным судом правоотношениям.

В данном случае, предметом заявленных требований является оспаривание сделки по заключению договоров аренды между Отделом и ООО «Водоканал», а потому спор касается именно сторон оспариваемых договоров, к числу которых Администрация не относится.

При этом, вопреки позиции Отдела, само по себе наличие у лица заинтересованности в исходе дела не налагает на такое лицо обязанностей, которые могут привести к нарушению его прав и законных интересов.

Соответственно, судебный акт по настоящему делу не оказывает непосредственного влияния на права или обязанности Администрации.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Отдела и ООО «Водоканал» судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Водоконал» оставлена без удовлетворения, при этом ООО «Водоконал» не была оплачена в полном объеме государственная пошлина за рассмотрение его апелляционной жалобы, с ООО «Водоконал» в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2024 по делу № А34-7646/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Отдела земельно-имущественных отношений Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области и общества с ограниченной ответственностью «Водоконал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоконал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

                              А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова