АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10383/2018

г. Краснодар

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                                 ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: администрация города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 354000, 

<

...> (далее – истец, администрация)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Чайка премиум плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 354200, 

<

...> (далее – ответчик, ООО "Чайка премиум плюс", общество)

о взыскании 

по встречному иску:

истец по встречному иску: общество с ограниченной ответственностью "Чайка премиум плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 354200, 

<

...>

ответчик по встречному иску 1: администрация города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 354000, 

<

...>;

ответчик по встречному иску 2: департамент имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 354000, 

<

...> (далее – департамент);

ответчик по встречному иску 3: общество с ограниченной ответственностью "Либра Лекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 354057, 

<

...> (Центральный р-н), 23 (далее – ООО "Либра Лекс")

о признании отчета недействительным

о признании договора недействительным

при участии

от истца: ФИО2 – по доверенности, диплом;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 4 126 763,55 рублей, из них плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0110001:1019 площадью 24 403 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...> за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в размере 3 633 202,98 рублей, пени по состоянию на 31.08.2018 в сумме 493 560,57 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск (уточненный, определение суда от 20.05.2020), согласно которого просит:

1. признать Отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы № 057-2012 от 28.12.2012 произведенный ООО "Либра Лекc" неприменимым к договору аренды № 4900008260 от 31.10.2012;

2. признать недействительным договор аренды № 4900008260 от 31.10.2012 в части пункта 3.2. дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2013 "3.2. Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 28 декабря 2012 года № 057-2012 и составляет 4 092 000 (четыре миллиона девяносто две тысячи) рублей".

3. признать применимым к отношениям сторон по договору аренды № 4900008260 от 31.10.2012 начиная с 27.08.2015 экспертное заключение от 26.03.2019 № А32-10383/2018 с выводами эксперта ФИО4: рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 16.08.2015 составила 143 939 000,00 рублей.

4. обязать ответчика в течение 1 месяца с даты  вступления в законную силу решение суда заключить с ООО "Чайка Премиум Плюс" (истец) дополнительное соглашение к договору аренды № 4900008260 от 31.10.2012, изложив в соглашении следующий пункт: "Размер годовой арендной платы, установленный пунктом 3.2. дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2013 к договору аренды № 4900008260 от 31.10.2012 определяется в соответствии с экспертным заключением от 26.03.2019 № А32-10383/2018 эксперта ФИО4.".

5. произвести перерасчет арендной платы с 27.08.2015, исходя из рыночной стоимости земли, отраженной в экспертном заключении от 26.03.2019 № А32-10383/2018 эксперта ФИО4.

6. признать сумму 2 519 677,13 рублей, перечисленную арендатором за последние три года период с 27.08.2015 по 30.09.2018 по договору аренды № 4900008260 от 31.10.2012 неосновательным обогащение ответчика;

7. обязать ответчика зачесть сумму неосновательного обогащения в размере 2 519 677,13 рублей в счет задолженности по арендной плате (оставшейся после перерасчета арендной платы) за следующие периоды аренды, а также в счет текущих и будущих платежей по арендной плате.

8. взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 34 674,58 рублей путем зачета в счет арендной платы.

В соответствии с определением Заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 дело №А32-10383/2018 передано на рассмотрение судье Левченко О.С.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 21.07.2020 к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску привлечены департамент имущественных отношений администрации города Сочи, г. Сочи, ООО "Либра Лекс", г. Сочи.

Истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство, согласно которого просит:

принять отказ от исковых требований в части:

- признания отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы № 057-2012 от 28.12.2012, произведенный ООО "Либра Лекс" неприменимым к договору аренды № 4900008260 от 31.10.2012;

- признания применимым к отношениям сторон по договору аренды № 4900008260 от 31.10.2012 начиная с 27.08.2015 экспертное заключение от 26.03.2019 № А32-10383/2018 с выводами эксперта ФИО4: рыночная стоимость спорного земельного участка состоянию на 16.08.2015 составила 143 939 000,00 рублей;

- о возложении на ответчика в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда заключить "Чайка премиум плюс" дополнительное соглашение к договору аренды № 4900008260 от 31.10.2012, изложив в соглашении следующий пункт: "Размер годовой арендной установленный пунктом 3.2. дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2013 к договору № 4900008260 от 31.10.2012, определяется в соответствии с экспертным заключением от 26.03.2019 № А32-10383/2018 эксперта ФИО4.";

принять уточнения исковых требований:

- признать недействительным договор аренды № 4900008260 от 31.10.2012 в части пункта 3.2. дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2013 "3.2. Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 28 декабря 2012 года № 057-2012 и составляет 4 092 000 (Четыре миллиона девяносто две тысячи) рублей";

- произвести перерасчет арендной платы с 27.08.2015 по 11.08.2017, исходя из рыночной стоимости земли, отраженной в экспертном заключении от 26.03.2019 № А32-10383/2018 эксперта ФИО4; а с 12.08.2017 по 30.09.2018 год, исходя из ставки земельного налога, рассчитанного в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах в отношении таких земельных участков за соответствующий период времени;

- взыскать с администрации неосновательное обогащение в виде переплаты по арендной плате за период с 27.08.2015 по 30.09.2018 в размере 3 954 292,46 рублей;

- взыскать с администрации расходы на производство нормативно-методической и оценочной экспертизы в размере 20 000,00 рублей и сумму государственной пошлины в размере 50 000,00 рублей.

Отказ от части встречных исковых требований судом рассмотрен и удовлетворен.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части встречных исковых требований прекратить.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика по встречным исковым требованиям не возражает относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.11.2020 объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 06.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:1019, плоащдью 24 403 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилой комплекс и гостиница, запись государственной регистрации права от 11.10.2012 № 23-23-46/2003/2012-535 (далее – земельный участок 23:49:0110001:1019, спорный земельный участок, участок) – т.д. 1, л. д.34-37. Указанный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:2.

На основании постановления администрации города Сочи от 29 августа 2012 года № 1852 "Об образовании земельных участок путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:2 по Сочинскому шоссе, 2-а в поселке Лазаревское в Лазаревском районе города Сочи" между муниципальным образованием город-курорт Сочи, в лице департамента (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 31.10.2012 № 4900008260 (далее – договор) – т.д. 1, л.д. 12-17. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из постановления администрации города Сочи от 29 августа 2012 года № 1852 (т.д. 4, л.д. 28-29) следует, что ООО "Чайка премиум плюс" на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Сочинское шоссе, 2а, следующие объекты недвижимости:

детский домик № 23, литер 23, общей плоащдью 42,4 кв. м, кадастровый номер 23-23-46/006/2006-485;

уборная, литер Н, общей плоащдью 34,6 кв. м, кадастровый номер 23-23-46/006/2006-478;

постирочная, литер Р, общей плоащдью 39,2 кв. м, кадастровый номер 23-23-46/006/2006-486;

туалет-душевая, литер Ш, общей плоащдью 190,6 кв. м, кадастровый номер 23-23-46/006/2006-489;

детский домик № 19, литер 19, общей площадью 42,4 кв. м, кадастровый номер 23-23-46/006/2006/479;

спальный корпус № 10, литер 10, общей площадью352,4 кв. м, кадастровый номер 23-23-46/006/2006-488;

дачный домик № 27, литер 27, общей площадью59,4 кв. м, кадастровый номер 23-23-46/006/2006-474;

дачный домик № 26, литер 26, общей площадью 59,4 кв. м, кадастровый номер 23-23-46/006/2006-475.

Согласно пункта 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 24 403 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110001:1019, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...> с видом разрешенного использования - "для эксплуатации зданий, сооружений и строительства аквапарка", категория земель - земли населенных пунктов, территориальная зона Ж-3. Пунктом 3.2 договора установлено что размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 31 октября 2012 года №1/87/ОЗ-2012 и составляет 4 884 520,00 рублей. Внесение арендной платы осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года (пункт 3.3 договора). За нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

21 февраля 2013 года между сторонами заключено дополнительно соглашение № 1, согласно пункта 3.2. которого размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от            28 декабря 2012 года и составляет 4 092 000,00 рублей. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (т.д. 1, л.д.18-20). 

Согласно акта осмотра земельного участка от 07.07.2016 в границах участка расположены следующие объекты: 1. Навес размером в плане ориентировочно 10м х 12м; 2. Навес, размером в плане ориентировочно 10 м х 5 м (фото № 2); 3 одноэтажное строение, размером в плане ориентировочно 7 м х 12 м (фото №3); 4. Двухэтажное капитальное строение, размером в плане ориентировочно 10 м х 15 м (фото №4); 5. Одноэтажное капитальное строение, размером в плане ориентировочно 7 м х 28 м (фото №5); 6. Двухэтажное капитальное строение размером ориентировочно 12м х 35м. (фото №6); 7. Одноэтажное строение (будка), размером в плане ориентировочно 2 м х 2 м (фото №7); 8. Двухэтажное капитальное строение, размером в плане ориентировочно 9 м х 20 м (фото № 8); 9. Двухэтажное капитальное строение, размером в плане ориентировочно 10 м х 5 м  (фото №9); 10. Деревянное строение, размером в плане ориентировочно 3 м х 15 м (фото №10); 11. Уборная, размером в плане ориентировочно 6 м х 7 м (фото №11); 12. Двухэтажное строение, размером в плане ориентировочно 10 м х 8 м (фото №12); 13. Металлическая конструкция, размером в плане ориентировочно 20 м х 30 м (фото №13); 14. Двухэтажное капитальное строение, размером в плане ориентировочно 5 м х 8 м (фото №14). Земельный участок огорожен полностью.

Администрация, указывая на то, что общество за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 арендную плату не вносило, обратилась в суд с иском о взыскании задолженности.

Общество в свою очередь указывает на то, что при расчете арендной платы администрацией применена неверная методика, в силу чего на стороне арендатора возникла переплата по арендным платежам. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика со встречным иском.

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствовался следующим.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Как указано выше, 11.10.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:1019 зарегистрировано право собственности муниципального образования город – курорт Сочи. В границах участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу.

Следовательно, договор от 31.10.2012 № 4900008260 соответствует требованиям пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действующей на момент заключения договора), статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора).

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 стать 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 стать 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашли свое отражение в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Кроме того, утвержденные постановлением № 582 принципы и правила подлежат применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности.

Спорный земельный участок находятся в собственности муниципального образования город – курорт Сочи.

В период с 27.05.2015 по 01.08.2016 к спорным отношениям сторон, подлежат применению положения постановления главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление № 210).

Постановлением № 210 определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009-2016 годы).

В пунктах 5.1 - 5.5 постановления № 210 приведены случаи расчета арендной платы согласно постановлению главы города Сочи № 791 от 15.06.2007 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи" (но ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков. Для всех иных земельных участков применяется порядок определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке (пункты 5.7 и 9 постановления № 210).

Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:1019 к упомянутым в пунктах 5.1 - 5.5 постановления № 210 категориям не относятся, арендная плата за его использование подлежит определению исходя из величины рыночной стоимости участка (пункт 2 постановления № 210).

В целях установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:1019 определением суда от 17.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 эксперту ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз».

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.03.2019 (т.д. 3, л.д. 4-38).

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:1019, плоащдью 24 403 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> по состоянию на 16.08.2015 составляет 143 939 000,00 рублей.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, вывод эксперта предельно ясен и обоснован.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие четкой формулировки положений, касающихся формулы определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, исходя из их рыночной стоимости, при определении арендной платы за земельный участок в указанной части надлежит руководствоваться утвержденными раздела 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 50 от 27.01.2011 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", действовавшего до 31.03.2016 (далее - постановление № 50), согласно которым, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы подлежит определению на основании рыночной стоимости земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 по делу № А32-14759/2016.

В соответствии с пунктом 4.1 постановления № 50, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается по формуле: АП = Р x С, где: АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Р - рыночная стоимость земельного участка, руб., определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды; С - ставка арендной платы, %.

Пунктом 5.2 постановления № 50 установлено, что арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении № 210, с учетом содержания названных принципов для расчета арендной платы в данном случае в силу подпункта 4 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости (земельные участки, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 данного постановления).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 308-ЭС15-10694 по делу № А32-28593/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2015 по делу № А32-12783/2014, от 11.03.2016 по делу № А32-30845/2015, от 28.04.2015 по делу № А32-2133/2014, от 05.08.2016 по делу № А32-3085/2015, от 11.11.2016 по делу № А32-31400/2015.

Для муниципальных земельных участков индексация арендной платы установлена в пункте 9.2 постановления № 210, который предусматривает возможность ежегодного, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка одностороннего изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Положения данного нормативного акта не противоречат содержанию пункта 5.2 Правил, утвержденных постановлением № 50.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015 по делу № А32-2133/2014.

Постановление № 50 утратило силу в связи с изданием постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление № 121), вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликовано на официальном сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.krasnodar.ru - 21.03.2016).

В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении № 210, с учетом содержания названных принципов для расчета арендной платы в данном случае в силу постановления № 121 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости.

Постановление № 210 утратило силу в связи с изданием Постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город - курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", вступающего в силу со дня официального опубликования (02.08.2016).

02 августа 2016 года в законную силу вступило постановление администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город - курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - постановление № 1699).

Согласно пункта 2 постановления № 1699, размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 7 постановления № 1699 установлено арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка. Пунктами 1 - 5 данного постановления размер арендной платы для спорного земельного участка не определен, соответственно, он устанавливается также в размере 1,5% от его рыночной стоимости.

Пункт 10 постановления № 1699 устанавливает, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Таким образом, с учетом периода действия указанных выше постановлений, регламентирующих порядок исчисления арендной платы, суд приходит к выводу, что расчет арендной платы для спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:1019 за период с 27.08.2015 по 11.08.2017 необходимо производить исходя из рыночной стоимости земельного участка и ставки арендной платы 1,5%, с применением соответствующих коэффициентов инфляции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу№ А32-41146/2018.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 531 от 05.05.2017, вступившим в действие с 12.08.2017, были внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009, которым основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, были дополнены новым принципом следующего содержания: "принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют".

Так, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:1019 ограничен в обороте по следующим основаниям, подтверждается сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи (т.д. 4, л.д. 71-78).

Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (пункт 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (п. 2 ст. 32 Закона № 33-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В постановлении Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров - Правительства РФ от 12.04.1993 № 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 № 591-Р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 № 1470 "О природных 11 ресурсах побережий Черного и Азовского морей", установлено, что курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

При этом признание утратившим силу распоряжения № 591-р (распоряжением от 21.04.2011 № 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения. Верховный суд Российской Федерации (определение от 16.12.2016 № 308-КГ16-17577, от 07.02.2018 № 18-ККГ17-248) разъяснил, что курорт Сочи является курортом федерального значения, соответственно все земельные участки, расположенные в административных границах город-курорт Сочи входят в границы округов горно-санитарной охраны курорта и относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0110001:1019 является ограниченным в обороте, так как входит в округ горно-санитарной охраны курорта, не подлежит передаче в частную собственность.

Таким образом, с 12.08.2017 до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты размер арендной платы будет определяться по правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 8 Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 531 от 05.05.2017), в размере ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020  по делу № А32-45097/2019, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020, указано на возможность применения по аналогии норм абзаца 1 пункта 5 Порядок расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации города Сочи № 1699 от 18.07.2016 (в редакции постановления администрации города Сочи № 2116 от 19.09.2016) в той части, в которой они закрепляют размер арендной платы при заключении договора аренды в отношении земельного участка, ограниченного в обороте, в размере земельного налога.

Согласно положениям главы 31 Земельного кодекса Российской Федерации земельный налог рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства и ставкой земельного налога.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:1019 с 03.02.2017 применению подлежит кадастровая стоимость земельного участка в размере 303 019 809,14 рублей (т.д. 4, л. д. 63).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств в том числе сведений об объектах недвижимости, расположенных в границах земельного участка, в том числе акта осмотра земельного участка от 07.07.2016, следует, что участок используется для размещения объектов санаторно-курортных организаций.

Пунктом 16 решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 (ред. от 26.04.2017) "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" (вместе с "Порядком о земельном налоге", "Перечнем земель, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и служащих для удовлетворения нужд города") установлено, что для земельных участков рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений налоговая ставка устанавливается 0,45 %. В редакции от 25.10.2017 по настоящее время указанным решением ставка определена в размере 0,7%.

Таким образом, за период с 27.08.2015 по 30.09.2018 размер арендной платы за пользование спорным земельным участком составляет 7 526 730,73 рублей:

за период с 27.08.2015 по 30.09.2015: (143 939 000,00 рублей х 1,5% х 1,055 х 1,05 х 1,055) / 365 дней х 35 дней = 241 957,53 рублей;

за период с 01.10.2015 по 31.12.2015: (143 939 000,00 рублей х 1,5% х 1,055 х 1,05 х 1,055) / 365 дней х 92 дня = 636 002,64 рублей;

за период с 01.01.2016 по 31.03.2016: (143 939 000,00 рублей х 1,5% х 1,055 х 1,05 х 1,055 х 1,064) / 366 дней х 91 день= 667 522,48 рублей;

за период с 01.04.2016 по 30.06.2016: (143 939 000,00 рублей х 1,5% х 1,055 х 1,05 х 1,055 х 1,064) / 366 дней х 91 день= 667 522,48 рублей;

за период с 01.07.2016 по 30.09.2016: (143 939 000,00 рублей х 1,5% х 1,055 х 1,05 х 1,055 х 1,064) / 366 дней х 92 дня= 674 857,89 рублей;

за период с 01.10.2016 по 31.12.2016: (143 939 000,00 рублей х 1,5% х 1,055 х 1,05 х 1,055 х 1,064) / 366 дней х 92 дня= 674 857,89 рублей;

за период с 01.01.2017 по 31.03.2017: (143 939 000,00 рублей х 1,5% х 1,055 х 1,05 х 1,055 х 1,064 х 1,04) / 365 дней х 90 дней= 688 475,63 рублей;

за период с 01.04.2017 по 30.06.2017: (143 939 000,00 рублей х 1,5% х 1,055 х 1,05 х 1,055 х 1,064 х 1,04) / 365 дней х 91 день= 696 125,36 рублей;

за период с 01.07.2017 по 11.08.2017: (143 939 000,00 рублей х 1,5% х 1,055 х 1,05 х 1,055 х 1,064 х 1,04) / 365 дней х 42 дня= 321 288,63 рублей;

за период с 12.08.2017 по 30.09.2017: (303 019 8099,14 х 0,45%) / 365 дней х 50 дней = 186 793,03 рублей;

за период с 01.10.2017 по 24.10.2017: (303 019 8099,14 х 0,45%) / 365 дней х 24 дня = 89 660,66 рублей;

за период с 25.10.2017 по 31.12.2017: (303 019 8099,14 х 0,7%) / 365 дней х 68 дней = 395 171,04 рублей;

за период с 01.01.2018 по 31.03.2018: (303 019 8099,14 х 0,7%) / 365 дней х 90 дней = 523 020,49 рублей;

за период с 01.04.2018 по 30.06.2018: (303 019 8099,14 х 0,7%) / 365 дней х 91 день = 528 831,83 рублей;

за период с 01.07.2018 по 30.09.2018: (303 019 8099,14 х 0,7%) / 365 дней х 92 дня = 534 643,17 рублей.

За указанный период обществом произведены платежи на общую сумму 9 781,323,14 рублей:

07.12.2015 на сумму 980 000,00 рублей;

29.12.2015 на сумму 494 000,00 рублей;

04.08.2016 на сумму 1 345 060,21 рублей и 655 000,00 рублей;

05.04.2017 на сумму 1 438 678,60 рублей;

17.10.2017 на сумму 4 868 584,33 рублей.

Таким образом, за период с 27.08.2015 по 30.09.2018 имеется переплата по арендным платежам в размере 2 254 592,41 рублей.

В силу указанного отсутствую правовые основания для взыскания с общества в пользу администрации задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в размере 3 622 202,98 рублей.

Сопоставив размер арендных платежей с произведенными обществом платежами, суд не усматривает оснований для взыскания с общества пени, так как нарушение сроков внесения арендных платежей не установлено.

Таким образом, исковые требования администрации не подлежат удовлетворению.

В части встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) следует, что регулируемая цена за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органами местного самоуправления.

Спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего размер арендной платы по данному договору является регулируемой ценой. В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, 21 февраля 2013 года между сторонами заключено дополнительно соглашение № 1, согласно пункта 3.2. которого размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 28 декабря 2012 года и составляет 4 092 000,00 рублей. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (т.д. 1, л.д.18-20).

На момент заключения соглашения порядок определения размера арендной платы был установлен постановлениями главы города Сочи № 791 от 15.06.2007 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи", № 210 от 30.06.2009 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" и № 1061 от 03.06.2011 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи". Данные постановления предусматривали определение размера арендной платы от рыночной стоимости земельного участка, однако иные составляющие расчета не содержали.

В соответствии с постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 50 от 27.01.2011 арендная плата определяется от рыночной стоимости земельного участка в следующем порядке: АП = Р х С х Ки, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Р - рыночная стоимость земельного участка, руб., определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды; С - ставка арендной платы, %; Ки - коэффициент инфляции.

Указанный в дополнительном соглашении от 21.02.2013, отчет от 28.12.2012 № 057-2012 не содержит сведения о рыночной стоимости арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0110001:1019. Оценщик определил годовой размер арендной платы – 4 092 000,00 рублей, не в соответствии с действовавшими на момент заключения сделки нормативными актами, а на основании иного подхода (183 481 867,00 (стоимость прав пользования на условиях аренды) х 0,0223 (ставка капитализации)) - т.д. 4, л. д. 79-102.

Таким образом, условие договора аренды, которым в качестве арендной платы принят ее рыночный размер, установленный на основании отчета независимого оценщика, является ничтожным ввиду его противоречия в периоде региональным нормативным положениям на территории города-курорта Сочи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2017 № А32-29984/2016.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 2 стать 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу указанного суд приходит к выводу, что пункт 3.2. дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2013 "3.2. Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 28 декабря 2012 года № 057-2012 и составляет 4 092 000 (Четыре миллиона девяносто две тысячи) рублей" является ничтожным.

Однако, как указано выше администрация заявила о пропуске обществом срока исковой давности (протокол судебного заседания от 13.05.2020-20.05.2020, т.д. 3, л. д. 111).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом окончательного судебного акта. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (заявленном требовании).

Как установлено выше оспариваемое соглашение заключено 21.02.2013. Соответственно трехлетний срок истекает 22.02.2016 (первый рабочий день после 21.02.2016). Согласно штампа арбитражного суда ответчик с встречным иском обратился в суд 27.08.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по встречному исковому заявлению пропущен срок исковой давности по требованиям о признании спорного пункта договора недействительным, в силу чего в данной части иска надлежит отказать.

Обществом заявлено также требование о проведении перерасчета арендной платы с 27.08.2015 по 11.08.2017, исходя из рыночной стоимости земли, отраженной в экспертном заключении от 26.03.2019 № А32-10383/2018 эксперта ФИО4; а с 12.08.2017 по 30.09.2018 год, исходя из ставки земельного налога, рассчитанного в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах в отношении таких земельных участков за соответствующий период времени.

Из заключенного сторонами договора аренды от 31.10.2012 № 4900008260 не следует обязанность арендодателя по предоставлению арендатору расчета арендной платы, в том числе и по перерасчету ее за прошлый период в случае внесения последним платежей в большем, чем установлено нормативно размере. Арендатор вправе сам осуществить такой перерасчет и при наличии правовых и фактических оснований восстановить свое нарушенное право любым установленным законом способом, что согласуется с установленным пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом равенства субъектов гражданско-правовых отношений.

Аналогичная правовая позиция, изложена в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу №А32-28542/2018, оставленного без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020.

В удовлетворении этой части встречных требований истцу также следует отказать. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как указано выше ответчик по встречному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако в рамках настоящего спора истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендных платежей.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/2010, если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды, когда перечисленные арендатором средства более не засчитывались в счет уплаты арендных платежей.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой излишне внесенную в период действия договора арендную плату, подлежит исчислению с учетом требований статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты перехода к иному лицу прав арендатора земельного участка, поскольку платежи, внесенные предыдущим пользователем земельного участка в период арендных отношений, после утраты этим лицом статуса арендатора, больше не могут учитываться в качестве оплаты аренды будущих периодов и подлежат с этой даты возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне внесенной платы по договору аренды начинается с момента расторжения договора.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего  спора договор аренды от 31.10.2012 № 4900008260 не расторгнут, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по искам, обращенным к казне муниципального образования, выступает соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и иных должностных лиц (статья 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным обязательством, и в данном случае отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распределителей средств местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В приложениях № 12 и № 13 к решению Городского Собрания г. Сочи от 26 декабря 2014 года № 193 «О бюджете города Сочи на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» (ведомственная структура расходов бюджета города Сочи) в числе главных распорядителей бюджетных средств указаны администрация города Сочи и департамент имущественных отношений администрации города Сочи.

Удовлетворение иска о взыскании денежных средств за счет одного из главных распорядителей бюджетных средств (в данном случае администрации города Сочи) не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет казны.

В любом случае, публично-правовое образование обязано организовать работу (обеспечить координацию) уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца (соответствующая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2014 по делу № А32-38359/2012, от 07.09.2015 по делу № А32-36668/2014).

Полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает администратор доходов соответствующего (муниципального) бюджета.

Согласно пункту 4 Порядка осуществления администрацией города Сочи бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджета города Сочи, утвержденного распоряжением администрации города Сочи № 159-Р от 22.04.2015 года именно администрация города Сочи принимает решение о возврате излишне уплаченных в бюджет города Сочи платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2019 по делу №А32-40982/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А32-55665/2017.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.08.2015 по 30.09.2018 в размере 2 254 592,41 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на администрацию надлежит возложить обязанность по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Так, платежным поручением № 241 от 24.08.2018 обществом уплачена государственная пошлина в размере 50 000,00 рублей. Из указанных 50 000,00 рублей исходя из требований имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 954 292,46 рублей размер, подлежащей уплате государственной пошлины, составляет 42 771,00 рублей; в остальной части – требования неимущественного характера. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 386,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 403,00 рублей.

Руководствуясь статьями 4, 27, 29, 137, 163, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

В иске отказать.

По встречному иску:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Чайка премиум плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, от части иска принять.

Производство в части исковых требований по делу прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чайка премиум плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи 2 254 592,41 рублей неосновательного обогащения за период с 27.08.2015 по 30.09.2018, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 386,00 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 11 403,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко