1149/2023-56694(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Тула Дело № А09-8003/2018  

(20АП-621/2023) 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании: от Министерства обороны  Российской Федерации – представителя ФИО2 (доверенность  

от 14.10.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в  обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного  общества «85 ремонтный завод» ФИО3 на определение  Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2022 по делу № А09-8003/2018  (судья Солдатов А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  Ликвидационной комиссии войсковой части 74325 (923 квартирно-эксплуатационный отдел) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  требования заявителя - Ликвидационной комиссии войсковой части  

74 325 (923 квартирно-эксплуатационный отдел) в размере 261 382 руб. 58 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника -  

АО «85 ремонтный завод», оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «85 ремонтный  завод», заинтересованные лица: ФКУ «Управление финансового обеспечения  Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области»,  Министерство обороны Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «85 ремонтный завод» (далее – АО «85 ремонтный завод»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о  признании его несостоятельным должником (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть решения оглашена в  судебном заседании 29.05.2019) акционерное общество «85 ремонтный завод»  признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

14.07.2022 в суд поступило заявление Ликвидационной комиссии войсковой  части 74325 (923 квартирно-эксплуатационный отдел) о включении требований  кредиторов в размере 261 382 руб. 58 коп. и подлежащими удовлетворению за счет  имущества должника – АО «85 ремонтный завод», оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов АО «85 ремонтный завод».  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2022  требование Ликвидационной комиссии войсковой части 74325 в размере  

261 382 руб. 58 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за  счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества АО «85 ремонтный  завод».  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  акционерного общества «85 ремонтный завод» ФИО3  обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил  отменить определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий акционерного  общества «85 ремонтный завод» ФИО3 ссылается на то,  что в нарушение положений изложенных в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 5 (2017)” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  27.12.2017) суд первой инстанции не мотивировал в обжалуемом определение  вывод о наличии у АО «85 ремонтный завод» перед Ликвидационной комиссии  войсковой части 74325 задолженности в размере 261 382 руб. 58 коп. основного  долга, а также причины, по которым было отклонено ходатайство конкурсного  управляющего Должника о пропуске Заявителем срока исковой давности для  предъявления требования к должнику.  

Конкурсный управляющий считает, что заявителем не доказаны основания  возникновения требования (отсутствует договор), а также размер ущерба - сумма  заявленных требований.  

В материалы дела от Министерства обороны Российской Федерации  поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной  жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской  Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы.  

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном  споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в  суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта  в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  требование Ликвидационной комиссии войсковой части 74325 (923 квартирно-эксплуатационный отдел) заявлено со ссылкой на наличие у АО «85 ремонтный  завод» задолженности в размере 261 382 руб. 58 коп., в результате ненадлежащего  исполнения обязательств по ответственному хранению автокрана,  зафиксированного в акте приемки от 16.11.2007, в акте о приеме передачи объекта  от 30.04.2009 № 86.  

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных  после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату  введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134  

настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности,  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в  пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления  законодательством не предусмотрена (Информационное письмо Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О  некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о  банкротстве»).  

Сообщение о признании АО «85 ремонтный завод» банкротом и об  открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019.  

Ликвидационная комиссия войсковой части 74325 (923 квартирно-эксплуатационный отдел) обратилась в суд области с настоящим требованием  14.07.2022г.  

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее  требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.  

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.  

Таким образом, наличие у АО «85 ремонтный завод» перед Ликвидационной  комиссии войсковой части 74325 задолженности в размере 261 382 руб. 58 коп.  основного долга подтверждается материалами дела.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и  оценив в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что  требование Ликвидационной комиссии войсковой части 74325 в размере  

261 382 руб. 58 коп. основного долга является обоснованным, подлежащим  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества АО «85 ремонтный  завод».  

Доводы конкурсного управляющего акционерного общества «85 ремонтный  завод» ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе  судом апелляционной жалобы отклоняются исходя из следующего.  

 Как следует из материалов дела, заявления ликвидационной комиссии 

Приказом Минобороны России от 16 декабря 2011 г. № 2556 «О ликвидации  федеральных государственных учреждений» определено ликвидировать войсковую  часть 74325 (место дислокации - 

<

...>).  

При проведении ликвидационных мероприятий установлено следующее. 

Во исполнение Наряда от 17 октября 2007 г. № 67 войсковой частью 74325  по Акту приемки от 16 ноября 2007 г. и доверенности от 26 октября 2007 г. № 726 в  федеральное государственное унитарное предприятие «85 ремонтный завод по  ремонту автотягачей» Министерства обороны Российской Федерации (далее -  ФГУП «85 ремонтный завод»), находящееся по адресу: 241031, 

<

...>, для проведения капитального ремонта передан автомобильный кран  КС2573-2 на АБШ Урал-43202, 1990 года выпуска, заводской номер 9012970 (далее  - Автокран). Затем передача Автокрана была оформлена Актом о приеме-передачи  объекта основных средств от 30 апреля 2009 г. № 86, утвержденным 23 мая 2009 г.  руководителем ФГУП «85 ремонтный завод» ФИО5 (после  акционирования - АО «85 ремонтный завод»).  

С момента передачи Автокрана Должнику от руководства АО «85  ремонтный завод» на запросы командира войсковой части 74325 в период с 2008 по  2020 год неоднократно поступали ответы Должника, подтверждающие нахождение  Автокрана на территории завода, которые имеются в материалах дела.  

В мае 2021 года председателем ликвидационной комиссии войсковой части  74325 по сведениям, полученным из общедоступной судебной практики решений  арбитражных судов Российской Федерации было установлено, что решением  Арбитражного суда Брянской области от 30 мая 2019 г. по делу № А09-8003/2018  АО «85 ремонтный завод» признано банкротом и в отношении него открыто  конкурсное производство (последнее продление срока конкурсного производства -  до 29 ноября 2022 г.).  

Кроме того, по просьбе председателя ликвидационной комиссии войсковой  части 74325, Филиалом № 1 Управления финансового обеспечения Министерства  обороны Российской Федерации по Астраханской области (далее - Филиал № 1) (на  финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть 74325) был направлен  запрос от 31 мая 2021 г. № 3543 конкурсному управляющему АО «85 ремонтный  завод» на подтверждение информации о наличии Автокрана на территории  Должника (переписка имеется в материалах настоящего дела).  

Согласно ответу конкурсного управляющего АО «85 ремонтный завод»  ФИО3 от 8 июня 2021 г. № бн/85РЗ/КУ весь имущественный комплекс,  ранее принадлежавший АО «85 ремонтный завод», реализован в соответствии с  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при этом Автокран  конкурсному управляющему бывшим руководителем АО «85 ремонтный завод» не  передавался.  

Однако, по состоянию на июль 2021 года в бюджетном учете войсковой  части 74325 (забалансовый учет) продолжалось числиться (и в настоящее время  продолжает числиться) имущество инженерной службы - автомобильный кран  КС2573-2 на АБШ Урал-43202, заводской номер 90112970.  

Таким образом, только в июне 2021 года уже после закрытия реестра  требований кредиторов должника в 2019 году, из ответа Должника (от 8 июня  

2021 г. № бн/85РЗ/КУ) Кредитору стало известно об отсутствии Автокрана на  территории Должника.  

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о пропуске  кредитором срока исковой давности для предъявления требования к должнику  является необоснованным, поскольку течение срока исковой давности согласно  статье 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

После получения ответа от конкурсного управляющего, Кредитор в июне  2021 г. обратился в следственные органы, по результатам рассмотрения которого,  30 июля 2021 г. следователем следственного отдела (по обслуживанию территории  Володарского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску майором  ФИО6 было возбуждено уголовное дело № 12101150017000538 по факту  кражи Автокрана и в этот же день Кредитор был признан потерпевшим.  

После в июле 2021 г. Кредитор обратился в суд с исковым заявлением о  взыскании ущерба в связи с кражей Автокрана на территории Должника.  

Однако, определением Арбитражного суда Брянской области от 24 июня  2022 г. по делу № А09-7390/2021 исковое заявление Кредитора было оставлено  без рассмотрения.  

В связи с изложенными обстоятельствами, Кредитор до вступления в силу  указанного определения суда и не обжалуя его, обратился в суд с настоящим  заявлением, которое и было принято судом 20 июля 2022 г. При этом, поскольку  реестр требований кредиторов Должника был закрыт уже 19 августа 2019 г., а  конкурсное производство продлено до 19 ноября 2022 г., никакой разницы во  времени подачи заявления (раньше или позже) после закрытия реестра требований  кредитором, в данном случае не имеет значения.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии  возможности подтверждения или опровержения документов, касающихся передачи  Автокрана Должнику, поскольку они не передавались бывшим руководством  конкурсному управляющему, а также о том, что на момент инвентаризации,  результаты которой были опубликованы 10 августа 2019 г., спорного Автокрана не  было на территории Должника, исходя из следующего.  

В силу абз. 2, 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного  производства, принимать меры по обеспечению его сохранности.  

Как указал должник, что на дату проведения инвентаризации (10.08.2019 г.)  на территории завода спорное имущество отсутствовало и в последующем не  выявлялось.  

Однако инвентаризация имущества проводится не только по наличию или  отсутствию какого-либо имущества, но и по данным бухгалтерского учета и с  учетом имеющейся в организации документации.  

Факт передачи Автокрана зафиксирован в следующих первичных учетных  документах:  

1) Акт приемки от 16 ноября 2007 г. (утвержден руководителем ФГУП  «85 ремонтный завод» ФИО5);  

2) Наряд от 17 октября 2007 г. № 67; 

3) Акт о приеме передачи объекта основных средств от 30 апреля 2009 г.   № 86 (утвержден руководителем организации-получателя ФИО5, и  указано, что Автокран принят на ответственное хранение зав.складом ФИО7,  имеется подпись главного бухгалтера ФИО8).  

Принятое имущество должно было быть отражено в учете принимающей  организации, поскольку каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г.  

 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ). 

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат  своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ст. 10  Закона № 402-ФЗ).  

Доказательств того, что какая-либо бухгалтерская документация, в  частности, первичные учетные документы в отношении спорного Автокрана (Акт  приемки от 16 ноября 2007 г., Акт о приеме-передачи объекта основных средств  

от 30 апреля 2009 г. № 86 и т.д.) бывшим руководством Должника конкурсному  управляющему ФИО3, не передавалась, в материалы дела не  представлено. Обращений в Арбитражный суд Брянской области конкурсного  управляющего об обязании бывшего руководства Должника предоставить  бухгалтерскую или иную документацию материалы настоящего дела также не  содержат.  

Документальное подтверждение того, что Автокран был передан обратно в  войсковую часть 74325 или в какую-либо другую организацию в материалах  настоящего дела не имеется.  

Доводы жалобы о том, что ответ исх. № 1/024 от 2 марта 2020 г.,  подписанный главным инженером ФИО9 не имеет юридической силы,  поскольку данный работник Должника не имел полномочий на дачу ответа на  запрос Кредитора и что фактическое наличие крана им не проверялось, и что  данный ответ с конкурсным управляющим ФИО3 якобы не  согласовывался, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.  

Из протокола допроса главного инженера ФИО9 не следует, что на  момент дачи им ответа в марте 2020 г. спорный кран отсутствовал.  

При этом, согласно протоколу допроса ФИО9, он предположил, что  Автокран мог быть утилизирован на металлолом Министерством обороны  Российской Федерации вместе с другим военным имуществом в 2019-2020 году.  

Кредитор 23 июня 2022 г. (исх. № 14) направил соответствующий запрос в  Департамент военного имущества Минобороны России с целью выяснения вопроса  об утилизации Автокрана.  

Письмом от 01 июля 2022 г. № 111/22852 указанный орган военного  управления сообщил Кредитору, что мероприятия по договору от 11 апреля 2019 г.   № 5/10-ВДВИ/01-16,18-53 по утилизации спорного Автокрана на территории  

АО «85 ремонтный завод не производились. 

Также, из материалов дела следует, что согласно ответам должностных лиц  АО «85 ремонтный завод» в период с 2008 по 2019 год Автокран находился на  территории о чем в материалах дела имеются соответствующие подтверждения:  

- от 09 декабря 2008 г. № 13/484 руководитель ФГУП «85 ремонтный  завод по ремонту тягачей» сообщает, командиру войсковой части 74325 о том, что  Автокран «принят в ремонт»;  

- от 01 июня 2010 г. исх. № 13/33 гендиректор ОАО «85 ремонтный  завод» сообщает, что Автокран находится на хранении на ОАО «85 ремонтный  завод»;  

- от 10 июля 2014 г. исх. № 1/2 главный инженер ОАО «85 ремонтный  завод» подтверждает, что Автокран находится на хранении на ОАО «85 ремонтный  завод»;  

- 17 июня 2014 г. № 1/157 исполнительный директор ОАО «85  ремонтный завод» направляет Кредитору паспорт (формуляр) на Автокран;  

- 22 марта 2016 г. (13:08) АО «85 ремонтный завод» направлены в  электронном виде фотографии номеров шасси, двигателя и заводского номера  Автокрана (в ответ на запрос Кредитора от 15 марта 2016 г. № 42 о  фотоматериалах;  

- 01 марта 2019 г. № 1/243 исполнительный директор исполнительный  директор ФИО10 сообщает, что Автокран находится на хранении на АО «85  ремонтный завод».  

Относительно ответа от 2 марта 2020 г. исх. № 1/024, подписанного главным  инженером ФИО9 следует отметить следующее.  

До получения ответа от конкурсного управляющего в мае 2021 г., Кредитор  дважды направлял запросы от 27 ноября 2019 г. № 205 и от 28 февраля 2020 г. № 33  Должнику с просьбой подтвердить наличие Автокрана.  

Указанные запросы были получены уполномоченным на это лицом -  ФИО11, действующей на основании доверенности б/н от 27 августа 2019 г.  (выданной в период конкурсного производства), при этом, указанные запросы были  получены Должником в день их поступление на почту в г. Брянск - 13 декабря  

2019 г., и 18 марта 2020 г., соответственно. 

Спорное имущество для разбраковки и демонтажа в войсковую часть 74325  из АО «85 ремонтный завод» возвращено не было, обратного конкурсным  управляющим должника не доказано.  

Ссылки конкурсного управляющего должника на апелляционное  определение по делу № А09-7390/2021, которое было возбуждено на основании  искового заявления Кредитора о взыскании ущерба в связи с кражей Автокрана на  территории Должника, являются необоснованными.  

Конкурсный управляющий указывал в отзыве на заявление о том, что  Кредитором пропущен срок исковой давности для подачи заявления в суд,  поскольку  

Как следует из материалов дела № А09-7390/2021, суд апелляционной  инстанции действительно посчитал (как и суд первой инстанции), что между  сторонами сложились отношения в рамках статьи 47 ГК РФ (хранение).  

Кроме того, суды также правомерно указали по делу № А09-7390/2021 о  том, что по смыслу п. 1 ст. 886 ГК РФ обязательство хранителя вернуть вещь  поклажедателю (независимо от срока его исполнения) возникает у хранителя с  момента передачи вещи. Поэтому обязательство по возмещению убытков,  причиненных поклажедателю утратой, недостачей и повреждением имущества в  течение срока его хранения, возникает с момента заключения договора хранения, в  данном случае с момента передачи вещи на основании акта приемки.  

Однако, указанный вывод суды обеих инстанций по делу № А09-7390/2021  делали исходя из обоснования того, что заявленные требования Кредитора  являются реестровыми, а не текущими, при этом вывод о пропуске срока исковой  давности суды обеих инстанций по указанному выше делу не делали.  

В данной ситуации, об отсутствии имущества Заявитель узнал только в июне  2021 г. и уже в июле 2021 г. обратился с иском в Арбитражный суд Брянской  области, а в июле 2022 г. - с настоящим заявлением в тот же суд. Таким образом,  срок исковой давности для подачи настоящих требований заявителем не  пропущен.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом  полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку  исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не  свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм  материального или процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы  материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том  числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2022 по делу  

 № А09-8003/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального  

округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина  О.Г. Тучкова