ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-35559/2019

3 сентября 2020 года

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 3 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Колодиной Т.И.,   Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2020 года по делу № А55-35559/2019,  по иску общества с ограниченной ответственностью "Промпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" о взыскании 2 574 323,56 руб.,

третье лицо - Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.08.2020  г., ФИО3, по доверенности  по 21.08.2020 г., 

от ответчика –  ФИО4, по доверенности от 11.10 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промпроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" о взыскании 2 574 323,56 руб., в том числе 2 360 000,00 руб. задолженности по договору № 01/08-17/119 от 01.08.2017 и 214 323,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 08.11.2019, с 08.11.2019 по день вынесения решения судом, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, а также 35 872,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

Решением суда от 25.05.2020 исковые требования были удовлетворены: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промпроект" 2 574 323,56 рублей, в том числе: 2 360 000,00 рублей основного долга, 214 323,56 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами; взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промпроект" проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2019 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности - 2 360 000,00 рублей за каждый день просрочки; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промпроект" 35 872,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не было учтено, что в связи с не поступлением от третьего лица (застройщика) денежных средств за выполненные работы в полном объеме в соответствии с условиями договора срок оплаты работ истцу не наступил. Кроме того, истцом не подготовлены и не переданы заявителю документы по планировке территории (ДПТ), что опровергает вывод суда об исполнении истцом своих обязательств по договору и обязанности ответчика уплатить 20% от стоимости работ по договору. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы - ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца - ФИО2, ФИО3 считали решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что между сторонами заключен договор субподряда № 01/08-17/119 от 01 августа 2017 года на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла».

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора Общество с ограниченной ответственностью "Промпроект" (исполнитель) обязалось на условиях договора и в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла» выполнить в полном объеме проектные и изыскательские работы и своевременно передать результат работ обществу с ограниченной ответственностью "Техтрансстрой" (заказчику), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании п. 2.1. договора, цена договора составляет сумму в размере 11 800 000 (Одиннадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не выделяется в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 3.4. договора оплата по договору осуществляется в соответствии с календарным планом (графиком) выполнения работ за вычетом суммы в размере 20% от стоимости выполненных работ.

Установлено, что 25 октября 2017 года частично выполненные исполнителем работы были приняты заказчиком, о чем сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2017 г. на сумму 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек.

Кроме того, 1 декабря 2017 года выполненные исполнителем работы приняты заказчиком, о чем стороны подписали акт № 17 от 01.12.2017 г. на сумму 7 800 000 (Семь миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2017 года заказчик перечислил исполнителю оплату в размере 9 440 000 (Девять миллионов четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек. Указанная сумма оплаты была произведена исходя из условий, согласованных в п. 3.4. договора, за вычетом суммы в размере 20% от стоимости выполненных работ.

Окончательная оплата за выполненные работы по всем этапам в размере 20 % от стоимости выполненных работ составила сумму в размере 2 360 000 (Два миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п.3.7. договора оплата по отчетному периоду производится «заказчиком» в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4. договора, при условии поступления соответствующих денежных средств от «застройщика» по заключенному Государственному контракту № 43 от  31.05.2017г.

Пунктом 3.8. договора установлено, что окончательная оплата за выполненные работы по каждому этапу в размере 20 % от стоимости этапа осуществляется заказчиком после утверждения застройщиком положительного заключения органа государственной экспертизы результатов работ по этапу, отчетной документации по этапу и подписания сторонами акта завершения работ по этапу, в течение 35 (Тридцати пяти) банковских дней от даты подписания сторонами акта завершения работ по этапу.

Как установлено судом первой инстанции, 7 мая 2018 года заказчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 00039-18/ГГЭ-10436/15-02 результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 1-й этап», о чем застройщик - Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» 20 июня 2018 года разместил информацию и ссылку на отчетную документацию на своем официальном сайте (раздел «Служба заказчика по проектированию и строительству Нижегородского низконапорного гидроузла»).

4 июля 2018 года заказчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 00197-18/ГГЭ-10436/07-01 на проектно-сметную документацию по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 1-й этап».

Из материалов дела следует, что исполнитель направил заказчику акт завершения работ по всем этапам договора субподряда № 01/08-17/119 от 01 августа 2017 года на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла», однако заказчик вернул исполнителю акт без подписания со ссылкой на то, что застройщик - ФБУ «Администрация Волжского бассейна» уклоняется от подписания акта завершения работ по 1 этапу строительства и оплаты выполненных работ заказчику.

Установлено, что исполнитель обратился к заказчику с требованием об оплате задолженности по договору, на что заказчик письмом исх. № 53 от 25 января 2019 г. сослался на оплату работ при условии поступления от застройщика (ФБУ «Администрация Волжского бассейна») денежных средств за выполненные заказчиком работы во исполнении принятых на себя обязательств по Государственному контракту №43 от 31.05.2017 г.

Основанием обращения истца в суд послужило нарушение сроков исполнения обязательства ответчиком по оплате выполненных истцом работ в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено пунктом 3.8. договора, окончательная оплата за выполненные работы по каждому этапу в размере 20 % (Двадцати процентов) от стоимости этапа осуществляется «заказчиком» после утверждения «застройщиком» положительного заключения органа государственной экспертизы результатов работ по этапу, отчетной документации по этапу и подписания сторонами акта завершения работ по этапу, в течение 35 (Тридцати пяти) банковских дней от даты подписания сторонами акта завершения работ по этапу.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных условий договора, поступление денежных средств по завершенному этапу стороны обусловили утверждением «застройщиком» положительного заключения органа государственной экспертизы результатов работ по этапу, отчетной документации по этапу и подписанием сторонами акта завершения работ по этапу, а не поступлением оплаты от третьего лица.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неполучении им достаточных денежных средств от застройщика для оплаты работ истцу, поскольку факт получения ответчиком денежных средств от третьего лица подтверждается представленными в дело платежными поручениями: №44284 от 26.12.2017 на сумму 90 293 040,00 рублей,  №766596 от 28.04.2018 на сумму 77 080 322,40 рубля, №128806 от 31.10.2017 на сумму 99 000 000,00 рублей, №239136 от 29.05.2018  на сумму 40 875 594,37 рубля.

Кроме того, оплату по отчетному периоду (в пределах 80% от стоимости этапа) ответчик производил добровольно, что указывает на то, что ответчик получил необходимые денежные средства для оплаты этапа от третьего лица.

Сопоставив положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 00039-18/ГГЭ-10436/15-02 результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 1-й этап» от 7 мая 2018 г., и, установив, что в состав проекта включаются разработанные истцом тома, а также проанализировав положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 00197-18/ГГЭ-10436/07-01 на проектно-сметную документацию по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 1-й этап» от 4 июля 2018 года, где поименованы лица, выполнившие подготовку проектной документации (сводного сметного расчета) и (или) инженерных изысканий, в числе которых указан истец (ООО «ПромПроект»), а в состав переданной документации на экспертизу достоверности определения сметной стоимости включены все разработанные истцом тома, указанные в положительном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 00039-18/ГГЭ-10436/15-02 результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту «Строительство Нижегородского низконапорного гидроузла. 1-й этап», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполненные истцом работы по объекту: «Внешнее водоснабжение Нижегородского низконапорного гидроузла» по договору №01/08-17/119 от 01.08.2017 года полностью отнесены к 1–му этапу Строительства Нижегородского низконапорного гидроузла в соответствии с государственным контрактом № 43 от 31.05.2017 г., по которому получены положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». 

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судом при разрешении спора правильно указано, что 35- дневный срок оплаты выполненных работ следует исчислять с даты получения положительного заключения органа государственной экспертизы результатов работ по этапу.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для неоплаты выполненных работ исполнителю.

Доводы ответчика о том, что истцом не передана ответчику документация по территориальному планированию (ДПТ), также были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ. Возражений по качеству выполненных работ от ответчика истцу не поступали. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При этом, установлено, что заявитель находился в судебных процессах по взысканию с третьего лица задолженности за выполненные работы по контракту, куда входила часть работ истца, таким образом, своими действиями подтверждал факт выполнения работ, требуя их оплаты со стороны третьего лица.

В материалах дела имеются доказательства передачи истцом ответчику документов по планировке территории, направления ответчику ссылки на электронное хранилище документов, в котором находятся подготовленные в ходе исполнения договора истцом документы, а также распечатанная бумажная документация подготовленных истцом документов по планировке территории (ДПТ).

Ссылка заявителя жалобы на письмо Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 29.12.2017г. № 01/6610/01-19 о рассмотрении ППиМТ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку содержание письма не опровергает выводов суда первой инстанции о выполнении истцом своих обязательств в полном объеме, в приобщении данного доказательства судом апелляционной отказано в виду не обоснования заявителем невозможности его представления  в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

При разрешении исковых требований установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, подготовил документацию, которая получила положительное заключение государственной экспертизы, и передал ее ответчику. Соответственно у ответчика, в соответствии с условиями договора возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 360 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Исходя из указанных положений закона и их разъяснений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2018 года по 08 ноября 2019 года в размере 214 323,56 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2020 года по делу №А55-35559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

   Председательствующий судья

   Судьи

Е.А. Митина

Т.И. Колодина

В.А. Морозов