Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                               Дело № А12-30469/2023

«28» марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 г.

 

          Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.03.2021г. №17889 в размере 133 281 руб. 69 коп., неустойки за общий период с 14.07.2023г. по 26.12.2023 г. в размере 100 000 руб. 65 коп.,  а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., государственной пошлины в размере 7 451 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

стороны – не явились, извещены;

 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжский мясокомбинат» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 29.03.2021г. №17889 в размере 133 281 руб. 69 коп., неустойки по состоянию на 30.11.2023 г. в размере 89 286 руб. 49 коп.  

От истца 30.01.2024 г. на основании ст. 49 АПК РФ  поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому ответчик платежным поручением № 1376 от 26.12.2023 г. (с учетом письма о корректировки . назначения платежа) перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 139894,14 руб., из которых 133 281,69 руб. распределены на погашение основной задолженности, а 6 612,45 руб. на погашение неустойки.

В этой связи истцом уточнён расчёт неустойки, а именно, согласно представленному расчёту истец просит взыскать с ответчика неустойку за общий период с 14.07.2023 г. по 26.12.2023 г.  в размере 100 000 руб. 65 коп. (106 613 руб. 10 коп. за вычетом 6 612 руб. 45 коп.)

В силу частей 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд определяет принять отказ истца от иска в части основного долга.         

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между сторонами заключен Договор поставки № 17889 от 29.03.2021 года (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке Покупателя в устном, письменном виде или по электронной почте, а Покупатель принять и оплатить товар на согласованных сторонами условиях (пункт 1.1.).

Цена, количество товара и общая стоимость заказа указываются в товарных накладных и (или) универсальном передаточном документе (УПД), которые прилагаются к каждой партии товара и являются неотъемлемой частью Договора (пункт З.1.).

Сторонами согласовано, что оплата за отгруженную продукцию производится в течение 21 календарного дня от даты отгрузки товара (пункт 4.1.).

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара у последнего была задолженность в размере 133 281,69 руб., на основании УПД № 011300127576 от 06.07.2023 года на сумму 57 295,65 руб. и УПД № 011300118194 от 22.06.2023 года на сумму 82 598,49 руб. (частично оплачено платежным поручением 1179 от 02.08.2023 на сумму 6612,45руб.)

В соответствии с п. 1. ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора за несвоевременную или неполную оплату товара Покупатель выплачивает пени в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду значительного размера договорной неустойки ответчик в отзыве на иск просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную неустойку зо 21 322 руб. 62 коп., из расчёта 0,1 % . 

Из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, высокий размер взыскиваемой неустойки (0,5 %), полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 25 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».) 

Иск в Арбитражный суд Волгоградской области поступил 04.12.2023 г.; заявленный основной долг ответчиком оплачен 26.12.2023 г. 

Следовательно, оснований для возврата государственной пошлины не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Истцом к возмещению заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя  в размере 35 000 руб. (договор возмездного оказания юридических услуг от 03.07.2023 г.,  платёжное поручение от 24.01.2024 г.).

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

С учётом объема подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Волжский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части основного долга в размере 133 281 руб. 69 коп. 

            Производство по делу в указанной части прекратить.  

Оставшиеся исковые требования удовлетворить в части.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 25 000 руб., а также 17 511 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 7 511 руб. по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. по оплате услуг представителя. 

            В остальной части требований  отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 287 руб.  

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова