Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В., 

 ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрктикаТранс» на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.Е.) и постановление от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Сидоренко О.А.) по делу № А81-7521/2019 по иску индивидуального предпринимателя Жестянкиной Юлии Александровны (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ИНН 772613227086, ОГРНИП 314774631600520) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикаТранс» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкрн. Дружба, 2, 1, 41, ИНН 8904070951, ОГРН 1128904009420) о взыскании задолженности.

В заседании суда округа приняли участие представители:

от  общества с ограниченной ответственностью «АрктикаТранс» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2020 № 04-20/АТ, паспорт, диплом об образовании.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Жестянкина Юлия Александровна обратилась (далее - истец, предприниматель Жестянкина Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикаТранс» (далее - ответчик, ООО «АрктикаТранс») о взыскании 2 368 718 руб. 06 коп. задолженности по договору субаренды от 15.05.2017 № СА 54 по состоянию на 31.12.2018,         1 000 000 руб. пени, 25 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования  удовлетворены в полном объеме: с ООО «АрктикаТранс» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 977 500 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 391 218 руб. 06 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, 1 000 000 руб. 00 коп. пени, 34 844 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АрктикаТранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: неуведомление арендатора о намерении освободить объект аренды не является основанием для продолжения использования объекта, не возобновляет договор аренды на новый срок; истцом не представлены доказательства фактического пользования ответчиком спорным объектом после даты расторжения договора 01.04.2018; судами не учтена заинтересованность истца в продолжении сделки, действия, направленные на протест против завершения деловых отношений; в договоре субаренды отсутствует четкое условие о методике начисления размера коммунальных платежей, истцом не выставлялись отдельные счета на их оплату; истцом по необъяснимым причинам указана дата начисления задолженности до 31.12.2018; расчет задолженности принят судом без объективного исследования доказательств; суды должны были разъяснить, какие именно доказательства необходимо представить.

В судебном заседании представитель кассатора в полном объеме поддержал доводы кассационной жалобы, указал на неверное распределение судами бремени доказывания, просил отменить оспариваемые судебные акты.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; указывает на то, что имущество субарендатором не возвращено; доводы субарендатора доказательствами не подтверждены; в действиях субарендатора присутствуют признаки злоупотребления правом с целью неоплаты арендных платежей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем ФИО2 (арендатор, прежняя фамилия ФИО4) и ООО «АрктикаТранс» (субарендатор) заключен договор субаренды от 15.05.2017 № 54 (далее - договор), во исполнение условий которого ответчику с письменного согласия общества с ограниченной ответственностью «Уренгойавторемонт» передано за плату во временное пользование нежилое помещение (объект-бокс), площадью 453 кв. м, по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, ул. Таежная, панель «Б» (территория производственной базы ООО «Уренгойавторемонт») (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 15.05.2017 по 31.03.2018, вступает в силу с момента его подписания сторонами и не нуждается в государственной регистрации (пункт 4.1 договора).

Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически (ежемесячно), и оформляется протоколом согласования арендной платы и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора (соответственно - Приложение № 1 и Приложение № 2) (пункт 5.1 договора).

В соответствии с протоколом согласования арендной платы и графиком платежей, стоимость аренды составляет 160 500 руб. за 1 календарный месяц использования объекта.

Указанная сумма вносится субарендатором в виде аванса за следующий месяц, до 01 числа расчетного периода. Приложением № 2 установлен график платежей за период использования арендуемого нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора абонентная плата за электроэнергию и вывоз мусора в арендную плату не входит и вносится субарендатором отдельно на основании показаний индивидуальных приборов учета и средств измерения, используемых для определения производственной санитарной необходимости, зависящих от объемов (количества) потребления коммунального ресурса.

Оборудование объекта средствами защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализацией, а также организация, при необходимости, круглосуточной охраны производятся за счет субарендатора. Субарендатор возмещает арендатору стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими указанные услуги. Стоимость произведенного субарендатором ремонта или каких-либо улучшений на объекте возмещению не подлежит (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 2.4 договора субаренды, объект субаренды считается возвращенным из пользования с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи.

Из содержания пункта 3.4. договора следует, что ответчик был обязан предупредить истца за 30 календарных дней до истечения срока действия договора о намерении освободить объект.

Из пункта 7.3. договора следует, что за просрочку арендных платежей, установленных протоколом согласования, субарендатору начисляется пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом капитализации суммы задолженности.

По расчету ИП ФИО2 у ООО «АрктикаТранс» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей на 31.12.2018 образовалась задолженность по внесению платы за пользование объектом субаренды за период с 15.05.2017 по 31.12.2018  в размере  1 977 500 руб., по оплате коммунальных платежей - 391 218 руб. 06 коп.

Претензией от 11.07.2019 ИП ФИО2 в адрес ООО «АрктикаТранс» потребовала оплатить задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 606, 608, 611, 614, 615, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 АПК РФ, пунктом 10 постановления от 17.11.2011 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73,  установив, что ООО «АрктикаТранс» по договору от 15.05.2017 № 54 является субарендатором помещения, при этом обязанность по внесению арендных платежей и коммунальных платежей за период с 15.05.2017 по 31.12.2018 не исполнена надлежащим образом, учитывая отсутствие доказательств прекращения обязательств и возврата арендованного  помещения обратно по акту приема-передачи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга и пени заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая факт заключения договора субаренды и передачу спорного помещения по акту приема - передачи от 15.05.2017 без каких-либо возражений и замечаний со стороны ответчика, отсутствие письменных доказательств возврата ответчиком спорного имущества в период после истечения срока действия договора и требований о его приемке, а также отсутствие доказательств отказа ответчика от договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан относимыми и допустимыми доказательствами факт возврата истцу спорного помещения в период после прекращения договора, в связи с чем на нем лежит обязанность оплаты согласованных арендных и коммунальных платежей за спорный период в порядке статьей 614, 621 ГК РФ. 

Руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, пунктом 7.3 договора, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования  о взыскании с ООО «АрктикаТранс» 1 000 000 руб. пени за период с 02.01.2019 по 01.11.2019,  о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (статьи 106, 110, 111 АПК РФ, постановления от 21.01.2016 Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Выводы судов в отношении требований о взыскании пени и судебных расходов предметом кассационного обжалования не являются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При этом доводы общества о том, что действие указанного договора было прекращено и на новый срок не возобновлялось, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании положений статей 621 и 622 ГК РФ; суды правомерно указали, что поскольку в дело не предоставлены надлежащие доказательства возврата имущества и отказа ответчика от договора (статьи 9, 65 АПК РФ),  фактическое пользование спорным помещением в период после истечения срока действия договора  свидетельствует о возобновлении договора субаренды на неопределенный срок.

Доводы кассатора о процессуальных нарушениях судов, которые не разъяснили какие именно доказательства необходимо представить, отклоняются судом округа как основанные на неверном понимании кассатором правил о распределении бремени доказывания. Поскольку ответчик сослался на факты возврата и неиспользования имущества в период после истечения срока действия договора субаренды, именно на него в силу положений статьей 9, 65 АПК РФ возложена обязанность по предоставлению суду надлежащих доказательств своей правовой позиции. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неясности условий договора субаренды в отношении методики начисления коммунальных платежей, о необоснованной дате начисления платежей до 31.12.2018 по существу направлены на переоценку оцененных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7521/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиВ.В. Сирина

В.В. Тихомиров