АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31770/2020

24 декабря 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30.06.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее-Управление) поступила жалоба ФИО2, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Кравченко М.М. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ОАО «Медведовский мясокомбинат».

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 уполномоченным должностным лицом Управления 29.07.2020 возбуждено в отношении арбитражного управляющего Кравченко М.М. дело № 00946120 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

28.09.2020 в отсутствие арбитражного управляющего надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени (уведомление исх. № 13-1341 от 09.09.2020)  составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 23.1, статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РО Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением избирательной комиссии Тахтамукайского района от 03.03.2020 № 118/978-5, Кравченко Михаил Михайлович является членом избирательной комиссии избирательного участка №210 Тахтамукайского района Республики Адыгея с правом решающего голоса.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ) член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Такие гарантии полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Получение согласия прокурора на привлечение  к административной ответственности и назначении административного наказания не является мероприятием административного расследования, поскольку в соответствии с пунктом пункту 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" данное согласие имеет правовое значение на стадии назначения наказания.

Доказательством по делу, в силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, данное согласие также не является, поскольку не определяет наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, исполняющий обязанности прокурора Ростовской области                      Паволин С.В. представил заключение за номером 7-43-2020 от 22.12.2020, в соответствии с которым возражал против привлечения арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, учитывая отсутствие согласие прокурора на привлечение арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также отсутствие состава административного правонарушения, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 по делу № А53-3207/14 ОАО «Медведовский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 (резолютивная часть объявлена 24.09.2015) по делу № А53-3207/14 конкурсным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управление вменяет арбитражному управляющему правонарушение, выразившееся в нарушении сроков опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ о проведении комитета кредиторов ОАО «Медведовский мясокомбинат», назначенных на 30.06.2020, 04.09.2020.

Как указывает заявитель, 29.06.2020 арбитражным управляющим Кравченко М.М. в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5157151 о проведении 30.06.2020 заседания комитета кредиторов ОАО «Медведовский мясокомбинат», т.е. с нарушение срока, установленного п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

03.09.2020 арбитражным управляющим Кравченко М.М. в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5418084 о проведении 04.09.2020 заседания комитета кредиторов ОАО «Медведовский мясокомбинат», т.е. с нарушение срока, установленного п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Управление полагает, что порядок опубликования сообщений на сайте ЕФРСБ о проведении заседаний комитета кредиторов осуществляется по аналогии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включаются и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, только сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 17).

Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежит включению арбитражным управляющим сообщение о проведении собрания кредиторов, но не о проведении заседания комитета кредиторов.

Статья 17 Закона о банкротстве определяет полномочия комитета кредиторов, в том числе по принятию решений, и является специальной по отношению к общей по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, норм, обязывающих арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства публиковать в ЕФРСБ подобные сведения - сообщение о проведении заседания комитета кредиторов, Закон о банкротстве не содержит.

Аналогичные выводы содержатся в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 года N 309-ЭС19-15908, а также в судебных актах по делу N А41-66765/2018.

В силу указанного, является ошибочным вывод Управления, что для уведомления о заседании комитета кредиторов должен применяться общий порядок, предусмотренный для уведомления о созыве собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае действия (бездействие) арбитражного управляющего Кравченко М.М., выразившиеся в нарушении сроков опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ, не являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья             Ю.В. Лебедева