АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2023 года

Дело №

А56-114054/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 27.06.2023 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56-114054/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                                 у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Техническая Компания «АНДРОМЕДА», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 321784700182878 (далее – Предприниматель), о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Решением суда от 20.01.2023, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Предприниматель обжаловал решение от 20.01.2023 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы Предпринимателя суд первой инстанции изготовил мотивированное решение от 31.03.2023.

Определением от 21.04.2023 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда от 21.04.2023 и направить жалобу в апелляционный суд для рассмотрения по существу. 

Податель жалобы полагает необоснованным отказ апелляционного суда в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы при наличии безусловных оснований для признания решения суда первой инстанции незаконным. Апелляционный суд не учел, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начале судебного процесса; у ответчика отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте; доказательства вручения копии иска ответчику у истца не истребовались.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Предпринимателя рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в том случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В данном случае Предприниматель с заявлением об изготовлении мотивированного решения в суд первой инстанции не обращался. Суд первой инстанции изготовил мотивированное решение 31.03.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы Предпринимателя.

Решение в виде резолютивной части принято 20.01.2023, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 10.02.2023.

Апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана Предпринимателем через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 04.03.2023, то есть с нарушением установленного срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Предприниматель ссылался на неполучение определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также на отсутствие доказательств направления копии иска в адрес ответчика и на отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом решении суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что определение от 18.11.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику судом первой инстанции по адресу Предпринимателя, указанному в ЕГРИП. Однако судебное извещение возвращено 21.12.2022 в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085477983306 на сайте Почты России в сети Интернет.

Определение от 18.11.2022 своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Кроме того, согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» Общество направляло Предпринимателю по его адресу, указанному ЕГРИП, копию иска, что подтверждается приложенным к иску кассовым чеком от 01.11.2022.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Поскольку податель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции по его адресу местонахождения, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Решение от 20.01.2023 в виде резолютивной части, выполненное в форме электронного документа и заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью, своевременно размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах решение суда считается своевременно полученным ответчиком.

Установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе; судебные акты по делу своевременно размещены судом первой инстанции в информационной системе «Картотека арбитражных дел», апелляционный суд не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока уважительными и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                    п о с т а н о в и л:

 

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023  о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-114054/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья

Е.А. Михайловская