ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6223/2017

г. Саратов

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрация муниципального образования «Енотаевский район» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2018 года по делу № А06-6223/2017 (судья С.В. Богатыренко), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ленинская средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Енотаевский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 975 865 руб., 

третьи лица: Администрация муниципального образования «Енотаевский район», ООО «Неатон-Строй» 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – истец, ООО «Олимп») обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ленинская средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Енотаевский район» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 975 865 руб. по договору № 10/16 от 30.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания школы.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2018 года с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ленинская средняя общеобразовательная школа» Муниципального образования «Енотаевский район» в пользу ООО «Олимп» взыскана задолженность по оплате дополнительных работ по капитальному ремонту кровли здания школы, произведенных по договору № 10/16 от 30.05.2016 года, в сумме 975 865 руб., а также судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы

Администрация муниципального образования «Енотаевский район», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2016 года на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.05.2016 между МБОУ «Ленинская средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Енотаевский район» (заказчик) и ООО «Олимп» (подрядчик) заключен договор № 10/16, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами, средствами и с применением своих материалов выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания школы, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору), проектно-сметной документации (приложение № 3 к договору), прилагаемыми к договору. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, обусловленную в п. 2.1. 

Цена контракта составляет 5 416 834 руб. 50 коп., НДС - нет (пункт 2.1 договора). Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения, включает в себя вознаграждение, причитающееся подрядчику за выполняемые работы, а также все издержки подрядчика, включая любые расходы и затраты подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе связанные с уплатой налогов и других обязательных платежей (п. 2.2). 

Пунктом 2.4 договора заказчик осуществляет оплату за фактически выполненные работы не более чем в течение тридцати дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанного уполномоченными представителями сторон по фактически выполненным работам, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании счета, предъявленного подрядчиком. 

21 июня 2016 года комиссией в составе представителей истца, ответчика, технадзора и проектной организации произведено обследование мест опирания плит перекрытия здания МБОУ «Ленинская СОШ» МО «Енотаевский район», в результате обследования составлен акт. 

Согласно акту обследования от 21.06.2016 был установлен перепад в горизонтальных отметках по осям ВД 1-3, АБ, АД 4-8. Для выполнения в дальнейшем кирпичной кладки стен из силикатного модульного кирпича согласно проектно-сметной документации выше плит перекрытия необходимо произвести выравнивание несущих стен по горизонтали к одной геодезической отметке. 

На основании протокола выездного совещания от 27.07.2016 было принято решение на основании акта осмотра кровли на замену кирпичной кладки парапета в размере 58 куб. м. на выравнивающий железобетонный пояс в размере 58 куб.м. для выполнения данных видов работ изготовить проектно-сметную документацию проектной организации ГП АО «ППАПП». 

Стороны 02 августа 2016года заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 10/16 от 30.05.2016, согласно которому увеличили цену контракта и объем выполненных работ в пределах 10%. 

С учетом увеличения объема работ цена договора определена в сумме 5 852 510 руб. 50 коп. 

Согласно доводам искового заявления в локально-сметный расчет были внесены изменения в части исключения работ по устройству кирпичного пояса со всеми сопутствующими работами и затратами на сумму 447 579 руб., и включения объема работ по устройству железобетонного пояса и сопутствующих работ и затрат на сумму 447 579 руб. 

Истец принятые обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору от 30.12.2016, согласно которому общая сумма выполненных работ по договору составляет 5 852 510 руб. 50 коп. Следует к оплате 5 852 510 руб. 50 коп. 

Стороны удостоверили, что работы по договору были сданы подрядчиком на рассмотрение заказчику в соответствии со сроками, определенными графиком производства работ и взаимных претензий друг к другу не имеют. Акт подписан заказчиком, подрядчиком и представителем технадзора. Ответчик на основании платежных поручений произвел оплату в полном объеме, в установленные договором сроки. 

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли МБОУ «Ленинская СОШ» МО «Енотаевский район» ООО «Олимп» были выполнены также работы, не учтенные сметной документацией, превышающие 10% стоимости контракта. 

 Комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и технадзора на выездном совещании от 28.12.2016 было установлено, что в ходе выполнения работ по ремонту кровли школы была выявлена необходимость выполнения работ, не учтенных в проектно-сметной документации и необходимые для выполнения качественного ремонта кровли без которых, гарантийный срок эксплуатации, указанный в контракте, может быть нарушен в понижающую сторону. Виды работ указаны в протоколе выездного совещания от 28.12.2016г. Истцом были выполнены дополнительные работ. 

По факту выполнения дополнительных работ составлен протокол выездного совещания от 17.01.2017 г., подписанный представителями сторон и технадзора. 

Истец 20 апреля 2017года направил в адрес ответчика письмо с просьбой принять решение по оплате выполненных работ, указанных в акте и локальном сметном расчете. Цена выполненных работ составляет 975 865 руб. 

Ответчик письмом от 11.05.2017г. сообщил, что при проведении аукциона на сайте закупок была вывешена сметная документация по капитальному ремонту кровли здания школы. ООО «Олимп» было осведомлено об объемах работ до проведения аукциона. При проведении работ администрация МБОУ «Ленинская СОШ» согласилась с тем, что необходимы работы по устройству бетонного пояса для укрепления стен. Данный вид работы был оплачен. В связи с чем, заказчик не имеет долга перед подрядчиком. 

Истец обратился в АО Проектный институт «Астрахангражданпроект» с заявлением о проверки сметной документации по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Ленинская СОШ», расположенного по адресу: 

<

...> (дополнительные работы по кровле). 

Согласно заключению АО Проектный институт «Астрахангражданпроект» от 07.08.2017г. сметная стоимость по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Ленинская СОШ», расположенного по адресу: 

<

...> (дополнительные работы по кровле)» на момент проведения проверки в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2016 года составляет 975,87 тыс. руб. без НДС. 

Поскольку ответчик оплату дополнительных работ по капитальному ремонту кровли здания школы, произведенных по договору № 10/16 от 30.05.2016, в сумме 975 865 руб. не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Спорный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами договор является договором подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. 

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта. 

Стороны 02 августа 2016года заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 10/16 от 30.05.2016г., согласно которому увеличили цену контракта и объем выполненных работ в пределах 10%. Цена договора составляет 5 852 510 руб. 50 коп. 

Локально-сметный расчет внесены изменения в части исключения работ по устройству кирпичного пояса со всеми сопутствующими работами и затратами на сумму 447 579 руб., и включения объема работ по устройству железобетонного пояса и сопутствующих работ и затрат на сумму 447 579 руб. 

Истец принятые обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору от 30.12.2016г на 5 852 510 руб. 50 коп., подписанным сторонами в двустороннем порядке. 

Ответчик произвел оплату выполненных работ на указанную сумму. 

Из материалов дела следует, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли МБОУ «Ленинская СОШ» МО «Енотаевский район» ООО «Олимп» была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, превышающих 10%, не учтенных сметной документацией. 

Таким образом, суд счел правомерным, что сторонами была согласована необходимость проведения дополнительных работ, превышающих 10% от контрактной цены. 

Протоколом выездного совещания от 28.12.2016  подтверждается согласование заказчиком и авторским надзором необходимость выполнения работ, не учтенных в проектно-сметной документации, для выполнения качественного ремонта кровли без которых, гарантийный срок эксплуатации, указанный в контракте, может быть нарушен в понижающую сторону, а также видов работ.

Факт выполнения истцом дополнительных работ подтверждается протоколом выездного совещания от 17.01.2017г., подписанного представителями заказчика, подрядчика и технадзора. 

Истец 20 апреля 2017года направил в адрес ответчика письмо с просьбой принять решение по оплате выполненных работ в сумме 975 865 руб., указанных в акте и локальном сметном расчете. 

Согласно заключению АО Проектный институт «Астрахангражданпроект» от 07.08.2017г. сметная стоимость по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Ленинская СОШ», расположенного по адресу: 

<

...> (дополнительные работы по кровле)» на момент проведения проверки в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2016года составляет 975,87 тыс. руб. без НДС. 

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. 

Для установления необходимости проведения истцом дополнительных работ по ремонту кровли, превышающих 10 % от стоимости договора, суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу. 

Экспертным заключением ООО «Олимп» установлен факт выполнения дополнительные работы по ремонту кровли, превышающие стоимость договора № 10/16 от 30.05.2016г. более чем на 10% в объеме, указанном в локальном сметном расчете по состоянию на 4 квартал 2016г. на сумму 975 865 руб. 

Эксперт указал, что для обеспечения деятельности архитертурно-строительного решения, обеспечения нормальной работы системы вентиляции и предотвращения атмосферного воздействия на чердачное и под кровельное пространство была реальная необходимость выполнения дополнительных работ в целях годности и прочности результата работ, предусмотренного договором № 10/16 от 30.05.2016г. 

Невыполнение дополнительных работ влияет на функционирование кровли: отсутствие фронтонов приведет к воздействию атмосферной среды на несущие конструкции здания; невыполнение вентиляционных коробов требуемого размера приведет к невозможности работы системы вентиляции здания; невыполнение в полном объеме системы внешнего водоотвода приведет к нефункциональной работы кровли, попаданию атмосферных осадков на наружные ограждающие конструкции здания, что может привести к разрушению этих конструкций. 

Эксперт также указал, что проектное решение кровли недостаточно разработанное, сделано без учета конструктивных особенностей здания школы. 

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил необходимость проведения дополнительных работ. Считает, что проектная документация сделана некачественно, без учета конструктивных особенностей здания школы. 

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми в целях обеспечения годности и прочности результата работ по ремонту кровли школы; доказательства того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, отсутствуют. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости. 

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда об удовлетворении искового требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В силу изложенного, апелляционная жалоба Администрация муниципального образования «Енотаевский район» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2018 года по делу № А06-6223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова 

 

Судьи                                                                                                          О.В. Лыткина 

 

М.Г. Цуцкова