АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12529/2023

11 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12529/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Траст», 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТНК-Траст»,  

при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»):

от истца: ФИО2, доверенность от 14.03.2022.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Отводов составу суда не заявлено.

 

ООО «РНТ Логистика» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>) 21.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТНК-Траст» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит: 

1) Возбудить в отношении ООО «ТНК-ТРАСТ»   дело   о   несостоятельности (банкротстве),

2) Ввести в отношении ООО «ТНК-ГРАСТ» процедуру банкротства - наблюдение.

3) Включить в реестр требований кредиторов ООО «ТНК-ТРАСТ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) требование ООО «РНТ Логистика» в размере 15 470 195,68 руб. (Пятнадцать миллионов четыреста семьдесят тысяч сто девяносто пять) рублей 68 копеек;

4) Утвердить временного управляющего из  числа членов ПАУ ЦФО (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 24.11.2022 по делу № А60-12529/2023 данное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 20.12.2022.

Определением суда от 20.12.2022 судебное разбирательство отложено на 19.01.2023.

Определением суда от 19.01.2023 судебное заседание отложено на 07.02.2023.

Определением суда от 08.02.2023 производство по делу №А60-63683/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Траст» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования.

14.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Траст».

Заявитель просит: 

1. Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности;

2. Взыскать с ФИО1 сумму в размере 15 470 195 рублей 68 копеек;

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РНТ-Логистика» сумму государственной пошлины в размере 100 351 рублей.

Определением суда от 15.03.2023 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.04.2023.

От ООО «РНТ-логистика» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с  использованием системы веб-конференции. Данное ходатайство было судом удовлетворено, вынесено определение. 

Вместе с тем, представитель общества с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» к веб-конференции не подключился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), о наличии технических неполадок, препятствующих подключению, суд не уведомил, об отложении судебного заседания не заявил.

Суд считает необходимым привлечь общество с ограниченной ответственностью «ТНК-Траст» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 13.04.2023 суд назначил дела к судебному разбирательству на 25.05.2023, привлечено третье лицо. 

Кроме того, данным определением заявителю предложено представит   мотивированно обосновать основания для привлечения к субсидиарной ответственности;

- представить доказательства размещения на ЕФРСБ сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

От ООО «РНТ Логистик» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Представленные сведения были приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

ООО «РНТ Логистик» поступило ходатайство об истребовании следующих документов:

- из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (адрес: 620014, 

<

...>):

- сведения о расчетных счетах ООО «THK-TPACT» (ИНН 

<

***>) за 2019 -2023 гг.;

-  бухгалтерский баланс ООО «ТИК-Траст» за 2022 год.;

- из Управления Росреестра по Свердловской области (Адрес: 620062, 

<

...> д. 6-A) сведения об имуществе, принадлежащем ООО «ТИК-Траст», в период с 2019 по 2023 год и совершение сделок с ним;

-  из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (

<

...>) сведений о транспортных средствах, принадлежащих ООО «ТНК-Траст», в период с 2019 по 2023 год и совершении сделок с ним;

- из AO «Альфа-Банк» (филиал «Екатеринбургский») выписку по расчётному счету ООО «ТИК-Траст» № 40702 810 838230001556 за период с 01.01.2019 по текущую дату.

Определением суда от 25.05.2023 судебное заседание было отложено на 13.06.2023, истребованы документы. 

К дате судебного заседания испрашиваемые документы не поступили. 

От ООО «РНТ Логистик» поступила правовая позиция к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Представленная позиция приобщена судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Определением суда от 14.06.2023 судебное заседание было отложено на 04.07.2023, истребованы документы.

К дате судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Управления Росреестра по Свердловской области, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, AO «Альфа-Банк» (филиал «Екатеринбургский») поступили запрашиваемые документы. 

Представленные документы были приобщены судом к материалам обособленного спора в порядке ст. 75 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» поступило ходатайство об истребовании  документов, в котором просит истребовать:

- выписку по банковскому счету ООО «ТНК-Траст» расчетный счет 

<

***> в Филиале «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» 620075, 

<

...> (БИК 046577964 ИНН 

<

***>);

- выписку по банковскому счету ООО «ТНК-Траст» расчетный счет 

<

***> в АО Коммерческий Банк «Модульбанк», Московский, адрес: 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д.2, корп.1 (БИК 044525092 ИНН 

<

***>).

- выписку по банковскому счету ООО «ТНК-Траст» расчетный счет 

<

***> в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в 

<

...>, 

<

...> (БИК 044525999 ИНН 

<

***>).

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость истребования дополнительных документов, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство  на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 04.07.2023 судебное заседание было отложено на 27.07.2023, истребованы документы из филиала «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», АО Коммерческий Банк «Модульбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

К дате судебного заседания от АО «АЛЬФА-БАНК», АО Коммерческий Банк «Модульбанк» поступили документы во исполнение определения суда. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Принимая во внимание то, что из ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не поступили испрашиваемые документы, суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 27.07.2023 судебное заседание было отложено на 10.08.2023.

От ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступила выписка о движении денежных средств по расчетному счету. 

Представленная выписка была приобщена судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В адрес суда 10.08.2023 от истца поступили письменные объяснения.

Представленные объяснения приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

установил:

В силу пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РНТ Логистика»  зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2016.

ФИО1 является единственным участником общества с даты его создания и по настоящее время, также является генеральным директором общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу №А40-140006/2021-35-1325 с ООО «ТНК-ТРАСТ» в пользу ООО «РНТ Логистика» взыскана задолженность по договору 12 433 331 руб. 61 коп. долга, 126 014 руб. 40 коп. расходов, 445 898 руб. штрафа, 2 365 099 руб. 67 коп. неустойки, а также 99 852 руб. расходов по госпошлине.

Указывая, что невозможность погашения требований истца связана с недобросовестными действиями (бездействиями) ответчика, на неисполнение ФИО1 обязанности подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вывод ответчиком денежных средств, ФИО1 обратился  с настоящим иском о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, или имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Привлечение к субсидиарной ответственности является правом взыскать недополученный долг с контролирующих должника лиц, если организация-должник не в состоянии погасить существующие обязательства.

При этом, как следует из положений п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в общем случае вина контролирующего должника лица в невозможности погашения требований кредиторов должника презюмируется, если контролирующее должника лицо не докажет, что его вина отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы – объективным банкротством организации-должника, представляющим собой для целей Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Независимо от того, как при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к статьям 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Согласно Бухгалтерскому балансу ООО «ТНК-Траст» за 2019 год чистые активы общества были отрицательными (- 6 371 тыс. руб.), следовательно общество находилось в стадии недостаточности имущества. Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год отрицательная величина чистых активов увеличилась до – 11 075 тыс. руб., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на 31.12.2019 ООО «ТНК-Траст» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве наступило 01.02.2020.

Кредитор, согласно счету субконто 61.2 за 2020 год реализовал услуг Должнику с 01.02.2020 на сумму 24 727 853,68 рублей, при текущем сальдо на начало периода по дебету 13 405 184,68 рублей.

Должник оплатил Кредитору за услуги за 2020 год 23 891 292,35 рублей, с учетом погашения задолженности за 2019 и январь 2020г. - 10 486 107,67 рублей.

Задолженность с февраля 2020 года составила 10 486 107,67 рублей, а также штраф 445 898 руб., итого: 10 932 005,67 рублей.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве

Кроме того, невозможность ООО «ТНК-Траст» исполнять свои обязательства с 2020 года подтверждается следующими судебными актами:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 г. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТНК-ТРАСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС ТРЕЙД" (адрес: 107076, 

<

...>, БЛОК 12, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.06.2017) сумму задолженности в размере 6 198 875 руб. 61 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 994 руб. за нарушение по обязательствам за 2020 год;

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТНК-ТРАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Международная группа компаний «Континент лоджистикс СФД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 221368 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 927 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2021 по 09.03.2021, с продолжением их начисления с 10.03.2021 по день фактической уплаты задолженности, а также 7446 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г. взыскано с ООО «ТНК-ТРАСТ» в пользу ООО "РНТ ЛОГИСТИКА" 1 682 400 руб. долга, а также 29 824 руб. расходов по госпошлине.

Анализ судебных актов подтверждает, что общество не могло удовлетворить требований одного кредитора или нескольких кредиторов, что привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о   банкротстве.   При   этом   по   обязательствам   должника,   возникшим   в   периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Кроме того, в период с 17.01.2019 по 16.06.2020 обществом "ТНК-ТРАСТ" в пользу ИП ФИО3 по договорам на информационные услуги было выплачена сумма в размере 8 315 979,00 рублей, без НДС (Приложение №1)

01.12.2022. ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) исключен из ЕГРИП, как недействующий.

При этом ИП ФИО3 сгенерировал всю прибыль должника за 2019 год: убыток Должника по 2019 году составил 7 412 000,00 рублей, платежи за информационные услуги ИП ФИО3 составили 7 691 979,00 рублей.

Таким образом, ответчик создал и поддерживал такую системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом - ИП ФИО3

Указанные сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (перевозки и торговля нефтепродуктами) и причиняли вред имущественным правам кредиторов, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии намерения контролирующего должника лица по выводу предприятия из «кризиса».

Также, за 2019 год сам ответчик взял под отчет у обществом "ТНК-ТРАСТ" 1 401 000 рублей, а также взял и не вернул денежные средства по договору займа №3 от 12.04.2019 в размере 700 000,00 рублей, всего невозвращенные средства составили сумму в размере - 2 101 000,00  рублей.

№

дата

Сумма (руб.)

страница Выписки

Примечания

1

02.01.2019

20 000,00 Р

4

под отчет

2

25.02.2019

200 000,00 Р

26

под отчет

3

07.04.2019

45 000,00 Р

45

под отчет

4

12.04.2019

700 000,00 Р

49

по договору процентного займа №3 от 12.04.19

5

13.04.2019

80 000,00 Р

49

под отчет

6

18.04.2019

60 000,00 Р

51

под отчет

7

01.05.2019

30 000,00 Р

57

под отчет

8

04.05.2019

10 000,00 Р

57

под отчет

9

13.05.2014

30 000,00 Р

61

под отчет

10

22.05.2019

30 000,00 Р

65

под отчет

11

08.06.2019

80 000,00 Р

75

под отчет

12

16.06.2019

30 000,00 Р

79

под отчет

13

24.06.2019

50 000,00 Р

84

под отчет

14

04.07.2019

50 000,00 Р

91

под отчет

15

12.07.2019

170 000,00 Р

96

под отчет

16

14.08.2019

20 000,00 Р

113

под отчет

17

19.08.2019

20 000,00 Р

114

под отчет

18

21.08.2019

200 000,00 Р

116

под отчет

19

02.09.2019

20 000,00 Р

120

под отчет

20

05.09.2019

20 000,00 Р

122

под отчет

21

14.09.2019

121 000,00 Р

128

под отчет

22

29.09.2019

20 000,00 Р

136

под отчет

23

13.11.2019

45 000,00 Р

156

под отчет

24

18.11.2019

20 000,00 Р

158

под отчет

25

31.12.2019

30 000,00 Р

178

под отчет

ИТОГО:

2  101 000,00

Также характерной особенностью деятельности должника было активное привлечение кредитных средств в АО «Альфа-Банк». За 2019 год должник получил и частично погасил кредитов на сумму 61 171 744,57 рублей. Согласно представленной АО «Альфа-Банк» Выписки, в 2020 году Должник существенно сократил свою деятельность, осуществил возврат просроченной задолженности по дополнительному соглашению №02433Т007 от 26.11.2019 г. в рамках соглашения №02433L от 17.05.2019 г. в размере 17 057 304, 92 рублей и больше кредитные средства не привлекал.

Существующая дебиторская задолженность на конец 2020 года практически не уменьшилась в течение 2021 года (14 097 тыс. рублей), что означает, что ответчик не предпринимал никаких действий для ее взыскания. В 2022 году Должником бухгалтерская отчетность не сдавалась.

Таким образом действия ФИО1 по выводу денежных средств в 2019 году ввели должника в состояние объективного банкротства, а в дальнейшем положение Должника только ухудшалось.

Поскольку дата наступления объективного банкротства общества «ТНК-Траст» является 31.12.2019, ФИО1 как руководитель общества должен был исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в месячный срок, т.е. не позднее 01.02.2020.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованным и не опровергнутым ответчиком, довод ООО «РНТ Логистика» о том, что вопреки интересам должника и его кредиторов, ФИО1 не производил расчет по ООО «ТНК-Траст» из имеющихся на счетах денежных средств, а усугублял финансовое положение должника и производил перечисления в счет неподтвержденных сделок, в том числе и на личный счет.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «РНТ Логистика»  задолженность в сумме 15 470 195 руб. 68 коп., в том числе: 12 433 331 руб. 61 коп. долга, 126 014 40 коп. расходов, 445 898  руб. штрафа, 2 365 099  руб. 67 коп. неустойки, а также 99 852  руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Траст» удовлетворить.

2. Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» 15 470 195 (пятнадцать миллионов четыреста семьдесят тысяч сто девяносто пять) руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 100 351 (сто тысяч триста пятьдесят один) руб.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              К.Н. Смагин