Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                Дело №А14-3307/2021

«09» сентября 2021 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой  Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДНК-ЮНИО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Воронеж

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании незаконным и отмене постановления № 21000045 по делу об административном  правонарушении от 19.01.2021г., которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частю1 статьи 14.7 часть 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле -  не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНК-ЮНИО» (далее- заявитель, ООО «ДНК-ЮНИО») обратилось  в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее- административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) о признании незаконным и отмене постановления № 21000045 по делу об административном  правонарушении от 19.01.2021г., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.7 часть 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2021 заявление принято судом в порядке упрощенного производства. 

Определением от 30.04.2021, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного  судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 23.06.2021.

Определением от 20.07.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству на 02.09.2021.

В судебное разбирательство 02.09.2021 не явились лица, участвующие  в деле. 

  Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил: провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.

Дополнений, заявлений, ходатайств более не поступило.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 02.09.2021 перерыв до 09.09.2021 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

 07.09.2021 от ООО «ДНК-Юнио» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить его к материалам дела.

 Как установлено судом и следует из материалов дела следует, ГУ МВД России по Воронежской области в рамках проверки сообщения о преступлении 09.10.2020 в 15 час. 00 мин. в ходе проведения осмотра АЗК №6 «Донако» ООО «ДНК-Юнион» по адресу: 

<

...> был выявлен факт недолива дизельного топлива на топливнораздаточных  колонках №№ 2, 5, реализуемого по цене 33 рублей за один литр, в количестве 150 мл. и 200 мл. с 10 литров (по 5 литров с каждой колонки), что составляет на колонке № 2 — 5,20 рублей, на колонке № 6 - 7,52 рублей. 

Замеры производились с использованием проверочного мерника №193 М2Р-10-01М, свидетельство о поверке №20/М3695 от 17.07.2020, о чем был составлен протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу  или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.10.2020.

Усмотрев  в действиях ООО «ДНК-Юнион» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ,  ГУ МВД России по Воронежской области телефонограммой от 23.11.2020             № 22/2-9710 известило директора Общества о необходимости явки 25.11.2020 для составления протокола об административном правонарушении.

25.11.2020 ГУ МВД России по Воронежской области в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 235735 в отношении ООО «ДНК-Юнион» по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении №2011Ц00051 в отношении ООО «ДНК-Юнион» были переданы в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Повесткой, направленной по адресу ООО «ДНК-Юнион», указанному в ЕГРЮЛ (

<

...> и Ванцетти, д. 69, оф.15а), Управление Роспотребнадзора по Воронежской области известило общество о необходимости явки 19.01.2021 для рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается списком № 37 (партия 1662) от 24.12.2020, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095355471137.

19.01.2021 Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества вынесло постановление №21000045 о привлечении ООО «ДНК-Юнион» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и об отмене.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; иной обман потребителя.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Указанный в названной статье иной обман потребителей предполагает иные (помимо прямо указанных в диспозиции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ действий) умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении №235735 от 25.11.2020, протоколом  осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.10.2020,  подтверждается факт недолива дизельного топлива  на топливнораздаточных колонках №№ 2, 5, реализуемого по цене 33 рублей за один литр, в количестве 150 мл. и 200 мл. с 10 литров (по 5 литров с каждой колонки), что составляет на колонке № 2 — 5,20 рублей, на колонке № 6 - 7,52 рублей АЗК №6 «Донако» ООО «ДНК-Юнион» по адресу: 

<

...>. 

Измерения проводились мерником эталонным 2-го разряда М2Р-10-01П, 20835-05, на который представлено свидетельство о поверке № 20/М3695 действительное до 16.07.2021. При этом, согласно материалам проверки, фактически в протоколе осмотра от 09.10.2021 был указан номер использованного мерника в части номера свидетельства о поверке (№203688).

Довод заявителя о нарушении административным органом положений ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ, выразившемся, по мнению общества, в неуказании в оспариваемом постановлении №21000045 от 19.01.2021 показаний мерника, полученных в ходе осмотра топливнораздаточных колонок №№2,5, судом отклоняется, поскольку ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ требования об указании в постановлении о привлечении к административной ответственности показаний измерительных приборов установлены в случае вынесения постановления  по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

 Таким образом, факт правонарушения подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность. 

В  ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ДНК-Юнио» возможности для соблюдения обязательных требований, а также доказательств того, что были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд считает, что административный орган правомерно привлек  ООО «ДНК-Юнио» к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля.

Как установлено судом, ООО «ДНК-Юнио» 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие» (сведения из выписки с сайта интернет ФНС России https://ofd.nalog.ru от 02.09.2021).

К исключениям, установленным частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, вменяемое обществу нарушение не относится.

Материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении №235735 от 25.11.2020, постановление № 21000045 от 19.01.2021 не содержат ссылок на вступившие в законную силу на дату совершения вмененного эпизода нарушений, акты, которыми общество привлекалось к административной ответственности   за совершение однородного правонарушения. 

При отсутствии оснований считать вмененное деяние совершенным повторно, наказание следует назначать как за впервые совершенное правонарушение.

Иных доказательств подтверждающих, что ООО «ДНК-Юнио» ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не представлено. Также административным органом не представлено доказательств, подтверждающих,  причинение вреда совершенным административным правонарушением или наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения деянием ООО «ДНК-Юнио» реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

Таким образом, принимая во внимание, что административное правонарушение, за которое общество было привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, совершено ООО «ДНК-Юнио» впервые (доказательства обратного в материалы дела не представлены), характер и последствия совершенных ООО «ДНК-Юнио» правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд приходит к выводу, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав лица.

В связи с чем, суд полагает правильным изменить постановление Управления Роспотребнадзора по Воронежской области №21000045 от 19.01.2021 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания, назначив ООО «ДНК-Юнио» административное наказание в виде предупреждения. 

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 4.1.1, частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж №21000045 от 19.01.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДНК-Юнио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., назначив Обществу с ограниченной ответственностью «ДНК-Юнио» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                     Ю.А. Соколова