ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2022

 

Дело № А40-257979/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Н.Н. Тарасова, Е.Л. Зеньковой 

при участии в заседании: 

от ООО «Теплостен «ЦФО» - представитель ФИО1, доверенность от 15.02.2022

финансовый управляющий ФИО2, лично

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 03.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022,

о признании недействительными договора дарения 1/3 доли в праве напомещение от 16.01.2020г., договора купли-продажи автомобиля от 21.05.2019г.,и о применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021г. ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными следующих сделок: договора дарения от 16.01.2020г. помещения с кадастровым номером №50:23:0030144:3144, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО3 и ФИО5, договора дарения от 21.05.2019г. автомобиля Citroen Berlingo гос. номер е849то197, заключенного между ФИО3 и ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, недействительными признаны: договор дарения от 16.01.2020г. 1/3 доли в праве на помещение с кадастровым номером №50:23:0030144:3144, расположенное по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО3 и ФИО5, а также договор купли-продажи от 21.05.2019г. автомобиля Citroen Berlingo гос. номер е849то197, заключенный между ФИО3 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделок в виде возврата 1/3 доли в праве на помещения с кадастровым номером №50:23:0030144:3144, расположенное по адресу: 

<

...>, и автомобиля Citroen Berlingo гос. номер е849то197 в конкурсную массу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем, ущерб интересам конкурсной массы оспариваемой сделкой не причинен, указывает, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, указывает, что суды не учли наличие корпоративного конфликта между ФИО6 и ФИО3

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От финансового управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель  ООО «Теплостен «ЦФО», финансовый управляющий ФИО2 возражал по доводам кассационной жалобы, кроме того, пояснили, что должником уже подано в суд первой инстанции  самостоятельное заявление об исключении имущества из конкурсной массы в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что заявление финансового управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что должника осуществил отчуждение в пользу своей супруги ФИО3 помещения с кадастровым номером №50:23:0030144:3144, расположенного по адресу: 

<

...> - по договору дарения от 16.01.2020г.; автомобиля Citroen Berlingo гос. номер; е849то197 - по договору купли-продажи от 21.05.2019г.

Судом первой инстанции указано, что по мнению финансового управляющего должника названные договор дарения и договор купли-продажи заключены безвозмездно, со злоупотреблением права с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы ФИО3 и являются мнимыми сделками.

Судом первой инстанции указано, что заявление о признании ФИО3 банкротом принято к производству 30.12.2020г., оспариваемые сделки совершены 21.05.2019г. и 16.01.2020г. Следовательно, договор дарения заключен в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но поскольку по названному основания могут быть оспорены лишь сделки, которые в принципе предполагают встречное исполнение указанный договор дарения может быть оспорен только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорных договоров к должнику уже имелись денежные требования у таких кредиторов как ООО «Продресурс», ООО «Торгинвест», ООО «Теплостен ЦФО». Впоследствии, требования названных кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки были совершены в пользу супруги, которая в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве является аффилированным лицом, а, значит ее осведомленность о преследовании ФИО3 цели причинения вреда имущественным правам презюмируется.

Судом первой инстанции установлено, что в результате заключения спорного договора дарения должник произвел безвозмедное отчуждение принадлежащей ему доли в жилом помещении в пользу аффилированного лица, что безусловно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено относительно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорного договора купли-продажи суд, что, учитывая положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, следовательно, оплата по договору купли-продажи от 21.05.2019г., в случае даже если она фактически производилась, она осуществлялась ответчиком за счет совместно нажитого имущества - денежных средств. Указанное свидетельствует о том, что фактически расчеты между должником и ответчиком не производились.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы, указано, что не имеется оснований для признания договоров недействительными сделками по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов о недействительности сделок по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

Апелляционным судом отклонен довод ФИО3 о том, что 1/3 доли в праве на помещения с кадастровым номером №50:23:0030144:3144, расположенное по адресу: 

<

...> является единственным пригодным для проживания жильем, а следовательно, обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем в любом случае не подлежало включению в конкурсную массу, а значит оспариваемый договор дарения не привел к нарушению прав кредиторов, поскольку вопрос о признании спорного недвижимого имущества, обладающего исполнительским иммунитетом для должника и членов его семьи может быть разрешен в отдельном производстве после оспаривания всех сделок должника, выявления всего его имущества, с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц.

Апелляционным судом также учтено, что как установлено судом первой инстанции из отзыва должника и дополнений к нему у ФИО3 имелись на дату возникновения признаков банкротства, как минимум два зарегистрированных права на жилые помещения.

Апелляционным судом также учтено, что в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на вопрос суда представитель апеллянта пояснил, что должник не обращался в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, являющегося для должника единственным пригодным для проживания.

Довод об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент заключения спорных сделок апелляционным судом отклонен, как противоречащий установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Суд округа признает обоснованными выводы судов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776 (2)).

В данном случае суды обоснованно пришли к выводу, что спорные сделки совершены между аффилированными лицами при отсутствии встречного предоставления при доказанности цели причинения вреда кредиторам, также установлено, что ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии основания для признания сделок недействительными со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ, суд учитывает, что вопрос о придании статуса единственного жилья спорному помещению является преждевременным, что не лишает должника процессуальной возможности после завершения судебных разбирательств об оспаривании сделок с жилыми помещениями обратиться в суд с заявлением об исключении того или иного помещения из конкурсной массы (пункты 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Довод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки по отчуждению транспортного средства проверен, однако подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права с учетом установленного судами обстоятельства безвозмездного отчуждения имущества в пользу супруги при наличии обязательств перед кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов..

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по  делу № А40-257979/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

 

Судьи:Н.Н. Тарасов  

Е.Л. Зенькова