﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-18987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Дюжина» на постановление от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-18987/2018 по иску администрации города Тобольска (626152, Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Аптекарская, д. 3, ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802) к обществу с ограниченной ответственностью «Дюжина» (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Зона ВУЗов, д. 9, ОГРН 1037200149580, ИНН 7206026975) о взыскании 597 948,56 руб.

Суд установил:

администрация города Тобольска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дюжина» (далее – ООО «Дюжина», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 526 896 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 052,56 руб.

Решением от 24.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении иска администрации отказано.

Постановлением от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда обозначенное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО «Дюжина» просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Заявитель считает, что апелляционным судом нарушены нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствует доказательства, о том, что ответчик получил какую-либо имущественную выгоду. В нарушение норм процессуального законодательства, по мнению кассатора, истец не доказал принадлежность рекламных конструкций ответчику; отсутствует привязка объектов                           к земельному участку; отсутствуют доказательства в отношении площади занимаемого земельного участка, временного периода.

Администрация представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 15.08.2005 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка под рекламной установкой, конструкцией № 126/643, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату земельные участки под рекламные установки общей площадью 234 кв. м, расположенные по адресам:  город Тобольск, улица Юбилейная, район Ландшафтного парка (УЮ-ЛП-Г-082-18 кв. м); город Тобольск, проспект Менделеева, район Автовокзала (ПМ-7-Г-077-18 кв. м);

- город Тобольск, проспект Менделеева, район «Сбербанка» (ПМ-СБ-Г-080-18 кв. м); город Тобольск, Комсомольский проспект, район Мусульманского кладбища (КП-Р-Г-006-18 кв. м).

Соглашением от 28.09.2007 № 222 срок действия договора продлен до 31.03.2008.

В ходе осуществления проверки правильности, полноты начисления и своевременности поступления в бюджет города Тобольска доходов от установки и эксплуатации рекламных конструкций специалистами комитета земельных отношений и лесного хозяйства администрации выявлены факты размещения рекламных конструкций на земельных участках, включенных в утвержденную схему размещения и адресный перечень рекламных конструкций, размещенных на территории города Тобольска (распоряжение от 03.04.2014 № 683 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории города Тобольска»), о чем составлены акты обследования земельного участка от 16.11.2017 № 01-20/1718-17, от 16.11.2017 № 01-20/1729-17, от 16.11.2017 № 01-20/1734-17, от 27.03.2018 № 01/20/469-18, от 27.03.2018 № 01-20/470-18, от 27.03.2018 № 01-20/467-18 и от 27.03.2018 № 01-20/478-18.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 28.04.2018 исх. № 04-11/259-18 и от 03.05.2018 № 04-11/265-18 с предложением оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за использование земельных участков под рекламными установками.

Оставление претензий ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность администрации (муниципальному образованию города Тобольска) земельных участков, расположенных по указанным в договоре адресам и используемых ответчиком; произведенный администрацией расчет суммы неосновательного обогащения является неверным.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 395, 606, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. При этом исходил из того, что согласно представленным в дело доказательствам, в том числе ранее действующим договором установлена площадь и место нахождения переданных ответчику в аренду земельных участков.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, в соответствии с Положением о порядке заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования городской округ город Тобольск, утвержденным постановлением Администрации от 27.09.2016 № 83, проверен и признан верным.

Обозначенные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

При рассмотрении спора было установлено, что все рекламные конструкции размещались  на земельных участках, ранее предоставленных ответчику в аренду по договору от 15.08.2005 и относимых к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Доказательства того, что указанные участки, на которых продолжают находиться рекламные конструкции, отличаются от тех, которые были получены ответчиком в аренду, материалы настоящего дела не содержат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив, что рекламные конструкции общества на арендованных ранее земельных участках продолжают эксплуатироваться по истечении срока действия договора, учитывая переписку сторон, отсутствие доказательств внесения платы в заявленный истцом период (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка.

Возражений относительно избранного администрацией порядка расчета суммы неосновательного обогащения обществом не заявлено, контррасчет            в материалы дела не представлен.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, не опровергают правильность сформулированных выводов суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции  по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения норм процессуального и материального права отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18987/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина