﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1832/21 

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

Дело № А50-36534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Дмитрия Георгиевича (далее – предприниматель, ответчик) на решение  Арбитражного суда Пермского края от  15.09.2020 по делу № А50-36534/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная служба системы образования» города Перми (далее – учреждение, истец) – Суклетина М.В. (доверенность 12.01.2021 № 1), Вылегжанина А.А. (доверенность от 12.01.2021 № 4).

Ходатайства Администрации Дзержинского района г. Перми, Департамента образования Администрации г. Перми о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  предпринимателю об обязании ответчика демонтировать одноэтажное строение мастерской размером 4х8 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410023:0007 по адресу: г. Пермь, ул. Сухобруса, 27 (с учетом принятого судом уточнения требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Дзержинского района г. Перми, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, Департамент образования Администрации г. Перми.

	Решением суда от 26.08.2020  иск удовлетворен.  На предпринимателя возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать одноэтажное строение мастерской размером 4х8 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410023:0007 по указанному выше адресу. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда оставлено без изменения. 	

	В кассационной жалобе  предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на нарушение судом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременное изменение истцом основания и предмета иска с учетом изменения предмета требований в судебном заседании 08.09.2020. Предприниматель отмечает, что технический отчет, положенный в основу иска, выполнен самим истцом, с учетом его заинтересованности является основанием для критической оценки данного доказательства; обследование проведено в отсутствии ответчика. По мнению предпринимателя, заключение специалиста Кузнецовой О.В. также не является надлежащим доказательством, так как специалист лично объект не исследовал, ответчика на обследование не вызывал; судами не дана оценка заключению независимого специалиста ООО «Проектная фирма «Альт», рецензии на технический отчет. Заявитель не согласен с выводами судов о нарушении ответчиком противопожарных расстояний, поскольку здания являются общественными, здание истца к классам функциональной пожарной опасности Ф.1.1 и Ф.4.1 не относится, кроме того, судами не учтено, что в отношении ответчика проводилась проверка пожарной безопасности, по результатам которой нарушений не обнаружено. Таким образом, предприниматель полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение, Департамент образования администрации г. Перми просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Из материалов дела следует, что учреждению на  праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Сухобруса, 25.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410023:0007 по адресу: г. Пермь, ул. Сухобруса, 27. 

На данном земельном участке располагается одноэтажное строение мастерской размером 4х8м. Данное строение является временным сооружением, у сооружения отсутствует фундамент, каркас сооружения возведён из лёгких металлических конструкций, которые легко возводятся и демонтируются, сооружение неотапливаемое и предназначено для складирования. Сооружение установлено на существующее асфальтобетонное покрытие.

Установив, что строение ответчика располагается от здания истца на расстоянии менее 3 м, нахождение строения на таком расстоянии нарушает градостроительные и пожарные нормы, учреждение, обратилось в суд с иском об обязании истца демонтировать временное строение.

	 Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

	 В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.         

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия препятствий для использования в хозяйственной деятельности принадлежащих истцу объектов, связанные с неправомерными действиями ответчика.

	При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с

лишением владения, в случае возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может (но не обязательно) являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления № 10/22).

	Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истцом доказана реальная угроза разрушения его здания.

Требования истца о демонтаже временного сооружения мотивированы нарушением ответчиком градостроительных и пожарных норм при его размещении.

	Судами принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А50-3712/2017, согласно которому возведенное ответчиком здание мастерской размерами 4х8 метров, построенное на принадлежащем предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410023:0007, представляет собой сооружение – склад, является временным сооружением и объектом некапитального строительства; разрешение на строительство не выдавалось, в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ выдача разрешения на строительство не требуется.

	В силу положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Действительно, в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования либо строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Между тем возведение указанных объектов должно осуществляться с соблюдением требований пожарной безопасности, на что верно указано судами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

На основании пунктов 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Федерального закона.

Как указано в ст. 32 Закона № 123-ФЗ, здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна. В частности выделяются здания образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждений (Ф4), включая здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов (Ф4.3).

Согласно пункту 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Первичные меры пожарной безопасности включают в себя в частности обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара (ст. 63 Закона № 123-ФЗ).

Для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами (ст. 90 Закона № 123-ФЗ).

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130.2013).

Применение указанного Свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Законом № 123-ФЗ.

Положения СП 4.13130.2013 применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1).

В соответствии с п. 4.1 СП 4.13130.2013 объемно-планировочные и конструктивные решения, направленные на ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты должны предусматривать устройство проходов, проездов, подъездов для пожарной техники и обеспечение деятельности пожарных подразделений по тушению пожара на объектах защиты.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Противопожарные расстояния от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения следует принимать по таблице 1, если иное не предусмотрено настоящим сводом правил и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности. При определении противопожарных расстояний до автозаправочных станций, опасных производственных объектов, объектов газоснабжения и нефтегазовой индустрии, энергообъектов и электроустановок, особо опасных и технически сложных объектов и т.д. следует также руководствоваться требованиями раздела 6, положениями [1], [2], СП 155.13130 и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Пристраивание к жилым и общественным зданиям, сооружениям производственного, складского и инженерно-технического назначения (автостоянок, котельных, трансформаторных подстанций и т.п.) допускается в случаях, оговоренных нормативными требованиями. При этом противопожарные расстояния до соседних зданий и сооружений должны также соблюдаться и от указанных пристроек с учетом их пожарно- технической классификации.

Согласно п. 4.15 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно- техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Несоблюдение противопожарного разрыва может повлечь негативные последствия, как для самого собственника объекта, построившего его без учета требований о пожарной безопасности, так и владельцев смежных объектов, при этом речь может идти не только об утрате имущества, но и о нанесении вреда здоровью людей разной степени тяжести.

Пунктом 8.6 СП 4.13130.2013 установлены требования к ширине проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений, которая должна составлять не менее 3,5 метров при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно.

Из заключения специалиста, подготовленного ООО Гарантия безопасности качества» Кузнецовой О.В. (квалификационное свидетельство специалиста № 2336, лицензия МЧС РФ от 11.11.2019 № 59-Б/00752), следует, что строение ответчика имеет степень огнестойкости – СО V. В соответствии с требованием таблицы № 1 СП 4.13130.2009 расстояние между зданиями и строениями CO II и CO V не может быть менее 15 м. Наружная стена здания по адресу: г. Пермь, ул. Сухобруса, 25 не является противопожарной. Временное строение расположено на расстоянии 0,869 м от стены здания по адресу: г Пермь, ул. Сухобруса, д. 25.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили несоблюдение ответчиком требований п. 4.15 СП 4.13130.2013 о необходимом противопожарном расстоянии от общественных зданий до временных строений, сооружений, которая должны составлять не менее 15 м.

 Принимая во внимание таблицу 1 СП 4.13130.2013, из которой следует, что минимальное расстояние между зданиями и строениями должно составлять

не менее 6 м, при этом фактически расстояние между строением ответчика и зданием истца 2,80 м, суды установили также, что противопожарное расстояние ответчиком при размещении им временного строения не соблюдено. 

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно.

	Довод о нарушении судом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

	В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотренное частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изначально истцом заявлено требование о сносе строения, мотивированное нарушением требований пожарной безопасности, в последующем истец уточнил то нарушение требований пожарной безопасности, которое допущено ответчиком при размещении объекта, изменение требования о сносе на требование о демонтаже изменением иска не является, основание иска не изменилось.	 	

	Иные доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

         Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021 приостановлено исполнение решения  Арбитражного суда Пермского края от  15.09.2020 по делу № А50-36534/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу, данное приостановление подлежит отмене (ст. 283 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

	                                            П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от  15.09.2020 по делу № А50-36534/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Дмитрия Георгиевича – без удовлетворения.

	Отменить приостановление исполнения решения  Арбитражного суда Пермского края от  15.09.2020 по делу № А50-36534/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.С. Полуяктов

                                                                                             С.В. Лазарев