ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21631/2020

28 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 ноября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11775/2022) акционерного общества «Эксперт Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – АО «Эксперт Банк», Банк, должник) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>,  далее – ГК «АСВ») на определение от 07.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21631/2020 (судья Кликушина А. С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Устройство 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, эт. пом. ком. 1 VI 1-7, далее – ООО «Устройство 3») об исключении требований из реестра требований кредиторов, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Эксперт Банк»,

при участии в судебном заседании представителя АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» ФИО2  по доверенности от 15.04.2021 № 55АА 2603123,

установил:

решением от 14.04.2021 (резолютивная часть решения от 07.04.2021) Арбитражного суда Омской области АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена ГК «АСВ».

Срок конкурсного производства продлён арбитражным судом на шесть месяцев (до 17.10.2022) определением от 07.04.2022 (резолютивная часть).

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось 27.01.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении требований ООО «Устройство-3» в сумме 123 765 000 руб. (в том числе по гарантийным депозитам в размере 74 908 000 руб.) и общества с ограниченной ответственностью «Платонова 19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Платонова 19») в сумме 68 556 000 руб. (в том числе по гарантийным депозитам в размере 67 600 000 руб.) из реестра требований кредиторов Банка.

На основании определения от 30.03.2022 Арбитражного суда Омской области заявление АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ООО «Платонова 19» об исключении требований из реестра требований кредиторов Банка выделено в отдельное производство.

Определением от 07.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21631/2020 в удовлетворении заявления АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» об исключении требований ООО «Устройство-3» из реестра требований кредиторов Банка отказано.

В апелляционной жалобе АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом не учтено, что заёмщик ООО «Устройство-3» не вносит денежные средства в погашение задолженности, задолженность не обслуживает, заявление об исключении требований по включённому договору гарантийного депозитного вклада от 19.04.2018 № 4503-18-0001/D конкурсному управляющему не направил, и, тем самым, выплата денежных средств залогодателю, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, обеспечивающим технические кредиты, повлечёт необоснованную выплату ликвидного обеспечения по неисполняемым заёмщиками кредитным договорам и ущемит права добросовестных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Банка;

- Банк не может произвести зачёт обязательств, поскольку находится в процедуре конкурсного производства, и указанный зачёт запрещён законом.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Эксперт Банк» и ООО «Устройство-3» (заёмщик) заключён договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 31.10.2017 № КЛВ/МСК/2017-147 (далее – договор № 147), по условиям которого Банк предоставляет заёмщику кредит в форме кредитной линии на следующих условиях: лимит задолженности – 130 000 000 руб., срок кредитной линии – по 30.10.2020, срок действия транша – 12 месяцев, базовая процентная ставка – 16 % годовых. Заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Денежные средства в рамках кредитной линии выдаются траншами на основании поданного заёмщиком заявления, в котором указывается сумма и срок соответствующего транша. Все предоставленные заёмщику транши должны быть погашены не позднее даты окончания срока кредитной линии, указанного в пункте 2.2.4 кредитного договора (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением от 22.01.2018 № 01 к договору № 147 внесены изменения в подпункт 2.2.9 пункта 2.2 кредитного договора, согласно которым обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечиваются договором гарантийного депозита от 14.07.2017 № 03-17-0006/D (с учётом дополнительных соглашений от 17.07.2017, от 04.10.2017, от 22.01.2018) (далее – договор гарантийного депозита).

В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора гарантийного депозита депозит в сумме 1 174 570,37 долларов США является гарантийным и предоставляется в обеспечение исполнения всех обязательств залогодателя по кредитному договору.

Во исполнение условий кредитного договора заёмщику предоставлены денежные средства следующими траншами: 24.04.2019 – 15 500 000 руб., 15.04.2019 – 10 000 000 руб., 14.03.2019 – 15 000 000 руб., 06.03.2019 – 20 000 000 руб., 04.03.2019 – 10 000 000 руб., 27.02.2019 – 10 500 000 руб., 26.02.2019 – 19 000 000 руб., 21.02.2019 – 24 000 000 руб., 22.02.2019 – 2 000 000 руб., 22.02.2019 – 4 000 000 руб.

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48052/2020 ООО «Устройство-3» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 01.02.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48052/2020, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,  признаны обоснованными требования АО «Эксперт Банк» в размере 177 929 972 руб. 69 коп., в том числе 130 000 000 руб. основного долга, 19 620 881,78 руб. процентов за пользование кредитом, 23 849 500 руб. пени по просроченному основному долгу, 4 459 590 руб. 91 коп. пени за несвоевременную уплату процентов по договору № 147, в размере 210 817 457 руб. 55 коп., в том числе 145 000 000 руб. основного долга, 21 884 829 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, 38 944 000 руб. пени по просроченному основному долгу, 4 988 627 руб. 84 коп. пени за несвоевременную уплату процентов по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 25.12.2017 № КЛВ/МСК/2017-171 (далее – договор № 171), в размере 93 972 850 руб. 08 коп., в том числе 70 000 000 руб. основного долга, 10 565 090 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 11 009 000 руб. пени по просроченному основному долгу, 2 398 759 руб. 88 коп. пени за несвоевременную оплату процентов по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 18.09.2018 № КЛВ/МСК/18-0010 (далее – договор № 10) обоснованными, подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Во включении требования АО «Эксперт Банк» в реестр требований кредиторов должника и признании требований обеспеченными залогом имущества должника отказано.

Постановлением от 26.07.2021 Арбитражного суда Московского округа принятые по делу № А40-48052/2020 определение от 01.02.2021 и от 29.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением от 26.01.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48052/2020, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования АО «Эксперт Банк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Устройство-3» в третью очередь, с учётом статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- по договору № 147 в размере 177 929 972 руб. 69 коп., в том числе сумма задолженности основного (просроченного долга) – 130 000 000 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 19 620 881 руб. 78 коп., сумма пени по просроченному основному долгу – 23 849 500 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 4 459 590 руб. 91 коп.;

- по договору № 171 в сумме 210 817 457 руб. 55 коп., в том числе сумма задолженности основного (просроченного долга) – 145 000 000 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 21 884 829 руб. 71 коп., сумма пени по просроченному основному долгу – 38 944 000 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 4 988 627 руб. 84 коп.;

- по договору № 10 в сумме 93 972 850 руб. 08 коп., в том числе сумма задолженности основного (просроченного долга) – 70 000 000 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 10 565 090 руб. 20 коп., сумма пени по просроченному основному долгу – 11 009 000 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 2 398 759 руб. 88 коп.

Требования по договору № 171 признаны подлежащими учёту, как обеспеченные залогом ценной бумаги – простого векселя серия ЭБ № 001852 на сумму 21 720 000 руб., на основании договора залога ценных бумаг от 25.12.2017 № КЛВ/МСК/2017-171-ДЗ/01 с учётом дополнительного соглашения от 12.09.2019 № 01. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением от 06.09.2022 Арбитражного суда Московского округа определение от 26.01.2022 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.06.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-48052/2020 в обжалуемой части оставлены без изменения.

Как указывает заявитель, 15.02.2020 ликвидатор АО «Эксперт Банк» рассмотрел требование залогодателя, предъявленное временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Эксперт Банк», о включении в реестр требований кредиторов Банка, и включил задолженность по договору гарантийного депозита в размере 74 907 990 руб. 43 коп. (установленная сумма требований в рублёвом эквиваленте) в третью очередь реестра требований кредиторов Банка.

Конкурсным управляющим ГК «АСВ» проведена проверка обстоятельств банкротства Банка, в ходе которой выявлена техническая ссудная задолженность заёмщика по договору № 147, обеспеченная гарантийными депозитами по договору гарантийного депозита, в том числе и на дату отзыва лицензии.

Задолженность заёмщика по договору № 147 в ходе конкурсного производства не обслуживается надлежащим образом; требования Банка заёмщиком или залогодателем не исполнены.

По утверждению заявителя, выплата денежных средств залогодателю, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредитора Банка, обеспечивающим технические кредиты, повлечёт необоснованную выплату ликвидного обеспечения по неисполняемым заёмщиками кредитным договорам и ущемит права добросовестных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, поскольку залогодатель получит часть причитающихся денежных средств из конкурсной массы Банка.

Усматривая основания для исключения требований кредитора ООО «Устройство-3» из реестра требований кредиторов должника, Банк в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 16, пунктом 4 статьи 189.85, пунктами 3, 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для сохранения требований ООО «Устройство-3» в реестре требований кредиторов должника, отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что задолженность заёмщика по договору № 147, обеспеченная гарантийным депозитом, является технической ссудной задолженностью.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счёта могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счёте, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объёме. случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очерёдности его удовлетворения (пункт 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктами 10 – 12 статьи 189.85 Закона о банкротстве, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Возражая против заявленных требований, ООО «Устройство-3» в письменном отзыве указало, что общество не является «технической» компанией и осуществляло реальную хозяйственную деятельность в период заключения и исполнения договора № 147. Так, согласно выписке из сервиса «прозрачный бизнес» в отношении ООО «Устройство-3», средняя численность работников организации составляла более 50 человек в период с 2018 по 2020 гг., объём уставного капитала организации составлял 434 370 руб., что превышает минимальный размер уставного капитала для общества (10 000 руб.). Сумма доходов за 2018 год составила 835 555 000 руб., расходов – 826 463 000 руб., а за 2019 год: доход – 1 264 701 000 руб., расходы – 1 259 975 000 руб., что свидетельствует о ведении обществом активной хозяйственной деятельности. 

По мнению ООО «Устройство-3», о реальном характере договора № 147 свидетельствует то, что со стороны общества с целью обеспечения исполнения своих обязательств по данному договору с АО «Эксперт Банк» заключён договор поручительства физического лица ФИО3 от 31.10.2017 № КЛВ/МСК/2017-147-ДП/01 и дополнительное соглашение от 22.01.2018 к договору гарантийного депозита. 

Кроме того, ООО «Устройство-3» произвело частичное погашение задолженности перед Банком по договору № 147 на сумму 26 462 851 руб. 46 коп. (выписка по расчётному счёту), что свидетельствует о реальности сделки. Отмечает, что экономические отношения между ООО «Устройство-3» и Банком имеют длительный характер и со стороны общества производилось погашение задолженности (в отзыве приведён список договоров об открытии кредитной линии и предоставлении кредита).

Конкурсный управляющий Банком – ГК «АСВ» представило письменные возражения на вышеуказанный отзыв, из которых усматривается следующее. ООО «Устройство-3» создано на базе ранее работавшей строительной компании ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» (предшественник, прекратил деятельность в 2014 году). Учредитель ООО «Устройство-3» ФИО3 является братом бенефициара Банка ФИО3 По имеющимся у заявителя сведениям ООО «Устройство-3» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Московской области ООО «Устройство-3» отказано в удовлетворении исковых требований к заказчикам об отмене решений об одностороннем расторжении муниципальных контрактов:

- от 25.09.2019 № 148200005419000426 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту пристройка на 400 мест к зданию МОУ лицей по адресу 

<

...> (решение от 14.08.2020 по делу № А41-25818/2020);

- от 30.10.2018 № Ф.2018.490225 на капитальный ремонт спортивно-оздоровительного комплекса (решение от 13.07.2020 по делу № А41-2868/2020).

В соответствии с доводами конкурсного управляющего, характер операций в банке по счёту ООО «Устройство-3» – транзитный, минимальная налоговая нагрузка (0,02) не соответствующая масштабам деятельности. У общества наличествует задолженность по уплате налогов на 13.08.2021 в сумме 7 536 тыс. руб., прослеживается наличие общих контрагентов, с другими заёмщиками Банка, в том числе через ООО «АРГО», с заёмщиком ООО «Джей энд Эм Групп». В 2016 году заёмщик напрямую осуществлял сомнительные транзитные операции с ООО «АРГО» через ПАО Банк «ФК Открытие». Основным видом деятельности ООО «АРГО» являлась торговля оптовая бытовыми товарами; генеральный директор и совладелец ФИО4 – совладелец ООО «ПК ТУЛ-РУС»; общество ликвидировано 19.10.2018.

Также конкурсный управляющий указывает, что кредитные средства, выдаваемые с 2017 года, направлены в адрес ООО «АРГО» ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «СкопасПроект», ООО «АСТРА», ООО «Стильвио», заёмщику ПК «Постлогистик». 

ООО «СК «Энергия» в период выдачи кредитов осуществляло погашение ранее выданных кредитов на аналогичную сумму, направленных как в адрес реальных компаний, так и с признаками отсутствия реальной деятельности: ООО «Дарина» (ИНН 

<

***>), ООО СК «Основание» (ИНН 

<

***>), ООО «Скопас-Проект» (ИНН 

<

***>), ООО «Крафт групп» (ИНН 

<

***>). Как правило, денежные средства поступали от организаций АО «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН 

<

***>), ООО «СЦ ТЕЛРОС» (ИНН 

<

***>), осуществляющих реальную деятельность, а также ООО «Директ-Телеком» (ИНН7802357008), ООО «СК Орт» (ИНН 

<

***>), в отношении которых установлены признаки отсутствия деятельности, а также от компании ООО «Комерк Рус».

Также кредиты гасились за счёт предъявления векселей Банка и ПАО Сбербанк, которые ранее (за 2 – 3 дня) приобретались у Банка организациями с признаками отсутствия ведения деятельности (ООО «АгроТех» (ИНН 

<

***>), ООО «АСТРА» (ИНН 

<

***>), ООО «НАТЕКС» (ИНН 

<

***>)) и технического контрагента (нерезидента) ООО «Формус Балтик». Просроченная задолженность заёмщика по кредитному договору от 27.10.2016 № КЛВ/МСК/2016-079 погашена в сумме 132 млн. руб. за счёт поступления от ООО «Паритет плюс»; первоначальным источником являлись приобретённые ранее у Банка векселя контрагентом ООО «Канга-Рус» (техническая компания аффилированная с собственником Банка) – источник денежных средств депозит ООО «Канга-Рус» по договору от 26.02.2016 № 4501-16-0012/D. После погашения заёмщику выдан очередной кредит на сумму 130 млн. руб., который направлен на ООО «Арго». Также в адрес ООО «Арго» списывались бюджетные средства по государственным контрактам.

По мнению заявителя, ООО «Устройство-3» экономически связано с СК «Энергия». Выгодоприобретателем по сделкам с ООО «Устройство-3», ООО «ПК «Постлогистик», ООО ЛК «Эксперт-Финанс» и предполагаемым выгодоприобретателем по сделкам с ООО «СК «Энергия», ООО «Вектор», ООО «Глобус», ООО «СГБ-Факторинг» и ООО ТД «Промснаб» является ФИО3

Полагает, что с учётом финансового состояния заёмщика, возбуждения в отношении ООО «Устройство-3» дела о банкротстве, требования Банка по кредитному договору с высокой долей вероятности не будут исполнены заёмщиком. Следовательно, депозит, предоставленный ООО «Устройство-3» в качестве обеспечения исполнения требований заёмщика перед Банком, по факту, является единственным возможным источником для исполнения требований перед Банком и пополнения его конкурсной массы. Включение ООО «Устройство-3» в третью очередь реестра требований кредиторов Банка может повлечь за собой необоснованную выплату денежных средств и, соответственно, потерю части ликвидного обеспечения.

Кроме того, в силу пункта 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путём зачёта требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается. Зачёт встречных однородных требований после отзыва у Банка лицензии также невозможен (абзац четвёртый пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и доводы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения требований кредитора ООО «Устройство-3» из реестра требований кредиторов должника, отмечая, что на дату рассмотрения заявления Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» основания для включения требований ООО «Устройство-3» в реестр требований кредиторов, существовавшие на 15.02.2020, остались фактически неизменными. 

Судом отмечено, что материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что внесённые ООО «Устройство-3» денежные средства по договору гарантийного депозита на расчётных счетах АО «Эксперт Банк» фактически отсутствуют как на дату подачи настоящего заявления, так и на дату включения требований ООО «Устройство-3» в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, отсутствуют сведения о направлении денежных средств, внесённых кредитором по договору гарантийного депозита, на погашение задолженности по договору № 147.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что выданный кредит является техническим, как не подтверждённый документально.

Вопреки доводам апеллянта, обязательства Банка перед кредитором обусловлены наличием самостоятельного гражданско-правового отношения, обстоятельства исполнения которого под сомнение не поставлены.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Надлежит учесть, что арбитражный суд при принятии судебных актов не может самостоятельно изменить основания иска или выйти за пределы заявленных требований, а обязан исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований.

С учётом доводов заявителя, суд разъяснил, что вопрос об очерёдности погашения требований может быть разрешён в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 07.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

                    Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок