Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6852/2018

15 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дземги-КП»

на резолютивную часть решения от  08 октября 2018 г.

по делу № А73-12997/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П., 

по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дземги-КП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681029, 

<

...>) 

о взыскании 68 319, 22 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к  обществу                        с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дземги-КП» (далее - ООО УК «Дземги» (ИНН 

<

***>)) о взыскании ущерба                    в размере 68 319 руб., по  договору добровольного страхования имущества                  № АФ27-1402 0033354.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 08 октября 2018 г., принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО УК «Дземги» просит принятый судебный акт отменить, в иске страховой компании отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств дела,  а также  о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.  Указывает, что многоквартирный дом по ул. Советская, 24 не включен   в реестр лицензий ООО УК «Дземги» (ИНН 

<

***>) и не обслуживается ответчиком. Ущерб по затоплению выплачен по заявлению собственника в сумме 32 212 руб. управляющей компанией ООО УО «МКР-Дземги» (ИНН 

<

***>).

В отзыве на жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит принятый судебный акт оставить без изменения, по доводам жалобы ответчика возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08 октября 2018 г., принятого путем подписания резолютивной части, проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования имущества АФ27-1402 0033354.

27.12.2017 года в 

<

...>, произошел залив квартиры № 75, страхователем которой является                     ФИО2

Управление данным многоквартирным домом осуществляется                               ООО УК «Дземги».

Согласно Акту  ООО УК «Дземги» от 28.12.2017 причиной затопления является порыв трубопровода горячего водоснабжения  на техническом этаже.

На основании заявления о факте наступления страхового события                           от ФИО2, акта осмотра квартиры, расчета величины ущерба, страховая компания «Росгосстрах» возместила ущерб потерпевшей               в размере 68 319,22 руб., что подтверждено платежным поручением № 528                    от 12.02.2018.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Суд первой инстанции, установив причинение ущерба, а также выплату страхового возмещения, возложил ответственность на ответчика как лица обязанного по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Ответчик является лицом, ответственным за техническое состояние санитарно-технического оборудования, предназначенным для обслуживания более одного помещения, в том числе и санитарно-технического оборудования, расположенного в квартире № 75 жилого дома по ул. Советской, 24.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). 

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи, ответчик не представил суду достоверных доказательств, что жилой дом по ул. Советской, 24 обслуживается иной управляющей  организацией, а именно, ООО УО «МКР-Дземги».

Лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на ООО УО «МКР-Дземги» заявителем жалобы не представлена, несмотря на то, что из ЕГРЮЛ следует, что ООО УК «Дземги»  и ООО УО «МКР-Дземги» находятся  по  одному адресу и под руководством одного и того же директора -  ФИО3

Имеющийся в материалах дела Акт  от 28.12.2017 о  причине затопления ввиду порыва трубопровода горячего водоснабжения  на техническом этаже составлен  работником ООО УК «Дземги».

Таким  образом,  отсутствуют основания  для  освобождения ООО УО «МКР-Дземги» от гражданской ответственности по  возмещению  ущерба, предъявленные страховой   организацией   в порядке  регресса.

Представленные  заявителем жалобы  документы: лицензия 2015 г. ООО УК «Дземги»  и документы о добровольном возмещении ущерба в меньшем размере непосредственно собственнику не  подлежат приобщению к материалам  дела.

Определением суда первой  инстанции от 18 октября 2018 г.  поступивший после принятия судом первой  инстанции решения                        от 08 октября 2018 г.  отзыв ответчика от 15.10.2018 и приложенные к  нему  вышеуказанные документы  были  возвращены  определением  суда от 18.10.2018.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 указанного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В  связи с чем, оснований  для принятия дополнительных документов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд апелляционной  инстанции не  усматривает.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания  для  отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края                         от 08 октября 2018 г. по делу № А73-12997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1