ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8146/2023

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика  – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29741/2023) Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу № А56-8146/2023, принятое по иску акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании,

установил:

акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о взыскании 13 638 руб. 96 коп. задолженности по оплате потребленной энергии за период с 01.01.2019 по 26.08.2019 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 102, к. 5, кв. 99.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, апеллянт сослался на пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, указав также, что администрация не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в соответствии с письмом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» от 14.11.2022 исх. № 01-6062/22-0-1 Санкт-Петербург является собственником жилого помещения по адресу:                    Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 102, к. 5, кв. 99 (абонентский номер 

<

***>), отметив, что договор энергоснабжения между АО «ПСК» и ответчиком был заключен в порядке пунктов 6,7 Правил № 354 на условиях, предусмотренных Правилами                    № 354.  

При этом истец отметил, что полностью выполнил обязательства по договору, а потребитель, в свою очередь, не оплатил принятую электроэнергию, в связи с чем за период с 01.01.2019 по 26.08.2019 образовалась задолженность в размере                         13 638 руб. 96 коп.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», указав, что администрация в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника нежилых помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, в связи с чем в отсутствие договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и арендатором помещения обязана нести бремя содержания спорного имущества, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, признал обоснованными требования истца как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  апелляционная коллегия установила, что  при рассмотрении настоящего дела суд рассмотрел и отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Этот вывод суда противоречит требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал на то, что срок исковой давности начинает течь с 14.11.2022, поскольку только в ходе переписки с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (письмо от 14.11.2022) истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, отметив, что истец также узнал о наличии задолженности с даты получения последних показаний прибора учета от 10.11.2022, и, получив показания прибора учета, произвел перерасчет объема и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии.

Указанные выводы апелляционная коллегия считает ошибочными ввиду нижеследующего. 

Правовое регулирование сроков исковой давности направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку частью 1 статьи 155 ЖК РФ для исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен определенный срок (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), по истечении которого Обществу становится известно о нарушении своего права, течение срока исковой давности применительно к каждому расчетному месяцу начиналось по истечении срока оплаты, то есть с одиннадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом приостановления срока исковой давности на тридцать календарных дней в связи с направлением истцом в адрес администрации претензии от 26.12.2022 № ЕИРЦ/5/4015 (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи АПК РФ, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) срок исковой давности по требованию за январь 2019 года истек 11.03.2022, за февраль 2019 года – 11.04.2022, за март 2019 года – 11.05.2022, за апрель 2019 года – 11.06.2022, за май 2019 года – 11.07.2022, за июнь 2019 года – 11.08.2022, за июль 2019 года – 11.09.2022, за август 2019 года – 11.10.2022.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 01.02.2023, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям об оплате электрической энергии. При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования.

Вывод суда о том, что только в ходе переписки с районным агентством (письмо от 14.11.2022) истцу стало известно о переходе права собственности городу Санкт-Петербургу нельзя признать правильным, поскольку  истец, действуя в своем интересе, разумно и осмотрительно мог обратиться в суд с требованием об оплате в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Стоит также отметить, что с учетом статьи 201, пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства.

 Сведения о наследственных делах и сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, являлись доступными для истца и позволяли установить факт универсального правопреемства в пределах срока исковой давности.

Доказательств принятия своевременных мер к  установлению надлежащего ответчика не представлено.

Утверждение о том, что истец узнал о наличии задолженности с даты получения последних показаний прибора учета от 10.11.2022 признается коллегией судей не состоятельным, в возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается, что не имел каких-либо сведений о показаниях прибора учета в кв. 99 в период с 19.02.2019 по 09.11.2022.

Отсутствие показаний расчетного прибора учета 2 и более расчетных периодов подряд, в том числе, является основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета (абзац десятый пункта 170 Основных положений). При этом отсутствие показания со стороны потребителя не лишало истца возможности определить объем поставленной электрической энергии и иным способом.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта  4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, 2 000 руб. судебных расходов остаются на истце ввиду отказа в удовлетворении требований, 1 076 руб. подлежат возврату истцу как излишне уплаченные по платежному поручению от 23.09.2022 №255528.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции, при этом заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем в доход федерального бюджета с истца надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу №А56-8146/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1 076 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина