АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54863/2019

Дело № А55-4650/2019

г. Казань

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

заместителя прокурора Самарской области – прокурора отдела Прокуратуры Республики Татарстан Халиковой Л.Г. (удостоверение),

федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» – ФИО1 (доверенность от 03.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, г. Тольятти, 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по делу № А55-4650/2019

по исковому заявлению заместителя прокурора Самарской области, г. Самара, к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области», г. Тольятти (ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», г. Самара (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным государственного контракта в части,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (далее – ФКУ КП-1 УФСИН России по Самарской области), акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») о признании недействительным пункта 7.3 государственного контракта.

Исковые требования заявлены в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в интересах Российской Федерации в соответствии со статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что пунктом 7.3 государственного контракта от 18.09.2018 № 53 по оказанию услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ФКУ КП-1 УФСИН России по Самарской области» и АО «СК «Астро-Волга», предусмотрена ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств в меньшем размере, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Решением от 07.05.2019 (с учетом дополнительного решения от 03.06.2019), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ФКУ КП-1 УФСИН России по Самарской области просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что стороны государственного контракта устранили допущенные нарушения, расторгнув государственный контракт от 18.09.2018 № 53 соглашением от 08.02.2019, в связи с чем у прокурора отсутствовали основания для обращения с иском; указывает на неверное толкование судами обеих инстанций пункта 7.3 контракта, предусматривающего специальную ответственность страховщика в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); судом не разъяснен порядок заключения государственных контрактов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия государственного контракта от 18.09.2018 № 53, руководствуясь статьей 166, пунктом 2 статьи 168, статьями 180, 330, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, частями 4, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, статьей 4, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о недействительности (ничтожности) пункта 7.3 контракта, поскольку условия этого пункта не соответствуют Закону об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела и закону.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 61 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. 

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФКУ КП-1 УФСИН России по Самарской области (страхователь) и АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) заключен государственный контракт от 18.09.2018 № 53 по оказанию услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 2.1 контракта страховщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «Лада 210740» г.р.з. 

<

***> в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами страхования, а государственный заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта при оказании услуг страховщик обязуется за обусловленную контрактом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет страховщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

На основании пункта 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

Между тем пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку условия пункта 7.3 спорного контракта противоречат пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суды обеих инстанций правомерно признали указанный пункт недействительным (ничтожным).

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании судами обеих инстанций пункта 7.3 контракта не является состоятельным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому расторжение договора не исключает возможность признания его недействительным в части.

Также не является состоятельным и довод кассационной жалобы об отсутствии разъяснения порядка заключения государственных контрактов, поскольку это не входит в компетенцию арбитражного суда.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А55-4650/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиЭ.Р. Галиуллин 

И.Н. Смоленский