Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4394/2020

город Брянск

06 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2020 года. 

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы32», д. Добрунь Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», г. Клинцы Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 381 984 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, адвоката по доверенности от 15.05.2020,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросистемы32» (далее – ООО «Электросистемы32») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс») о взыскании 424 400 руб., в том числе  400 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда №1/11-1 от 05.11.2019 и №1/11-2 от 05.11.2019 и 24 400 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ за период с 19.03.2020 по 19.05.2020.

Определением суда от 27.05.2020 исковое заявление ООО «Электросистемы32» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, определением от 14.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 381 984 руб. 40 коп., в том числе 360 023 руб. задолженности и 21 961 руб. 40 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил,  возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

05.11.2019 между ООО «СтройАльянс» (заказчик) и ООО «Электросистемы32» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1/11-1 по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить электромонтажные работы на объекте: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в н.п. Лемешовка Севского района Брянской области».

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 935 000 руб., НДС не облагается. Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ (п. 3.2 договора).

Также, 05.11.2019 между сторонами был заключен договор подряда №1/11-2, на выполнение электромонтажных работ на объекте: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в н.п. Летошники Жуковского района Брянской области» на сумму 935 000 руб.

В разделе 2 указанных договоров стороны установили начало выполнения работ -05.11.2019, завершение выполнения работ - 30.11.2019.

Во исполнение условий заключенных договоров ООО «Электросистемы32» выполнило работы, предусмотренные договорами на общую сумму 1 760 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.12.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 31.12.2019.

ООО «СтройАльянс», приняв результат работ выполненных истцом, оплату в установленный договором срок не произвело. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 года - март 2020 года, подписанному сторонами, задолженность ООО СтройАльянс» перед ООО «Электросистемы32» за работы, выполненные по договорам подряда № 1/11-1 и №1/11-2 от 05.11.2019, составила 400 000 руб.

Письмом исх.№10 от 19.03.2020 ООО «Электросистемы32» направило ООО «СтройАльянс» претензию, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенные между сторонами договоры №1/11-1 от 05.11.2019 и №1/11-2 от 05.11.2019, по своей правовой природе, являются договорами строительного подряда, в связи с чем правоотношения сторон по таким договорам подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ, предусмотренных договорами №1/11-1 от 05.11.2019 и №1/11-2 от 05.11.2019, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без возражений.

Возражая против требований истца ответчик сослался на то, что акте о приемке выполненных работ формы КС-2 ошибочно указаны работы по установке светильников OWP OPTIMA LED 595  по цене 706 руб. 59 коп. за штуку в количестве 20 штук; ALS.OPL UNI LED 600*600 по цене 736 руб. 75 коп. за штуку в количестве 2 штук; OPL/R ECO LED 600 по цене 1 094 руб. 87 коп. за штуку в количестве 2 штук. Вместо вышеуказанных работ подрядчиком фактически были установлены светильники люминесцентные с зеркальной параболической решеткой встраиваемого типа PRB/R 418(595) c ЭПРА в количестве 24 штук. В связи с чем, истцом завышена стоимость выполненных работ на сумму 39 977 руб. Данный факт был установлен ответчиком при сдаче работ заказчику ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» в рамках заключенного государственного контракта №0127200000219004845_275474 от 02.09.2019. Считает, что стоимость выполненных истцом работ должна быть уменьшена на 39 977 руб. С целью доказательства своих возражений ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

В ходе рассмотрения дела истец, учитывая возражения ответчика, уменьшил исковые требования на  39 977 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для назначения строительно-технической экспертизы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.5 спорных договоров  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после подписания заказчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по фактически выполненным объемам.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 360 023 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам №1/11-1 от 05.11.2019 и №1/11-2 от 05.11.2019, подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты работ по договорам №1/11-1 от 05.11.2019 и №1/11-2 от 05.11.2019 истец просит взыскать с ответчика 21 961 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 спорных договоров, предусматривающего, что при нарушении сроков оплаты работ после подписания акта приемки выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от договорной цены за каждый календарный день просрочки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика 21 961 руб. 40 коп.  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной на сумму долга 360 023 руб. за период с 19.03.2020 по 19.05.2020 (61 день).

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он не противоречит условиям заключенных договоров и является обоснованным.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил, возражений по расчету неустойки и определению периода просрочки не заявил. Ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании 21 961 руб. 40 коп. неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При подаче в арбитражный суд искового заявления о взыскании 424 400 руб. истец уплатил в доход федерального бюджета 11 488 руб. госпошлины по платежному поручению №112 от 19.05.2020.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 381 984 руб. 40 коп. (согласно уточнению) составляет 10 640 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 10 640 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов по уплате госпошлины.

Государственная пошлина в размере 848 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы32» удовлетворить полностью в размере 381 984 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы32» 360 023 руб. задолженности, 21 961 руб. 40 коп. неустойки, а также 10 640 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Электросистемы32» возвратить из федерального бюджета РФ 848 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №112 от 19.05.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 Судья                                                                                                        М.С. Прудникова