Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9389/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-119796/20

19.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авангард» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-119796/20, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Резерв Проект»

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Резерв Проект» - ФИО1 по дов. от 26.09.20023

от ООО «Венстанция2020» - ФИО2 по дов. от 01.02.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 ООО «Резерв Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО «Резерв Проект» суд утвердил ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Резерв Проект». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза  «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд г. Москвы 06.10.2023 поступило заявление ООО «Авангард» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.01.2024 суд в удовлетворении заявления ООО «Авангард» отказал.

ООО «Авангард» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование  ООО «СК ОблДорСтрой».

ООО «Авангард» обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указало, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 установлена незаконность и недобросовестность действий конкурсного управляющего, выразившихся в том числе, в привлечении к участию в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве представителя ФИО1 (в частности, спор о включении требований ООО СК «ОблДорСтрой» в реестр требований кредиторов должника), в отказе от оспаривания сделок должника с аффилированным с должником лицом - ООО СК «Облдорстрой»; в отказе управляющего от анализа правоотношений с лицом, входящим в одну группу лиц с должником (проведение заведомо неполного анализа деятельности должника), а также отказа от истребования задолженности с ООО «Технология».

Данные обстоятельства, по мнению ООО «Авангард», являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра определения суда от 09.12.2021. 

Таким образом, ООО «Авангард» считает вновь открывшимися обстоятельствами незаконность и недобросовестность действий конкурсного управляющего, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель считает данные обстоятельства существенными по той причине, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Данные доводы не могут служить основанием для признания указанных заявителем обстоятельств существенными, влекущими в свою очередь возникновение оснований для пересмотра определения суда.

П. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

ООО «Авагард» не сообщает суду о наличии обстоятельств, которые не были ему известны и не могли быть известны и которые могут опровергнуть обоснованность включения требований ООО «СК ОблДорСтрой» в реестр требований кредиторов должника.  

Сам по себе факт присутствия в судебном заседании представителя ФИО1 о необоснованном включении требований кредитора в реестр требований не свидетельствует.

Определение суда от 09.12.2021 лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, вступило в законную силу.

Согласно сведениям, размещенным в электронной картотеке арбитражных дел, ООО «Авангард» обратилось 10.09.2021 в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 08.04.2022 требования ООО «Авангард» удовлетворены. С момента принятия требований ООО «Авангард» к рассмотрению судом оно вправе было участвовать в судебных заседаниях по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, приводить доводы об аффилированности с целью субординации требований кредитора, однако своим правом на участие и на обжалование определения суда не воспользовалось.

Для оценки вопроса о законности включения требования в реестр требований кредиторов должника значение имеет обоснованность предъявленного требования как подтвержденного документально с учетом требований ст. ст. 65, 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств, опровергающих обоснованность требования ООО «СК ОблДорСтрой».

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств, отсутствуют правовые основания для пересмотра определения суда от 09.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-119796/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова