ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10005/2018

04 июля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2381/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалЭкоСервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2021 года по делу № А81-10005/2018 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалЭкоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в размере 862 333 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалЭкоСервис» - ФИО2, доверенность б/н от 01.02.2021, срок доверенности до 31.12.2021; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2020 (резолютивная часть от 30.10.2020) ООО «Экострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экострой» возложено на ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «ЯмалЭкоСервис» (далее – ООО «ЯЭС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении требований в размере 862 333 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Экострой». 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2021 в удовлетворении заявления ООО «ЯЭС» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ЯЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- наличие между ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) корпоративного конфликта не могло свидетельствовать о заключении должником и ООО «ЯЭС» мнимого договора поставки нефтепродуктов № 56/Д от 12.11.2018;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ООО «ЯЭС» о наличии в декларации по НДС, книге покупок и книге продаж за 4 квартал 2018 года с отметкой налогового органа о приеме отраженных счетов-фактур на закупку дизельного топлива у общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон») (входящий счет-фактура № 655 от 25.10.2018) и реализации дизельного топлива ООО «Экострой» (исходящий счет-фактура № 245 от 13.11.2018);

- обстоятельства аффилированности индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) и ФИО4, равно как обстоятельства обращения ООО «Аквилон» в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, не имеют значения для разрешения настоящего спора;

- вывод суда первой инстанции о необоснованности требования индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ФИО7) в размере 370 000 руб., заявленного им к включению в реестр требований кредиторов должника, несостоятелен;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что разумный экономический интерес в отношениях между ООО «ЯЭС» и ООО «Экострой» не прослеживается, лишь по причине того, что в ноябре 2018 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а в декабре 2018 года возбуждено дело о банкротстве, то есть ООО «Экострой» в соответствующий период имело признаки неплатежеспособности;

- между ФИО3 и представителем ООО «Экосервис» имеется сговор, направленный на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника обоснованного требования ООО «ЯЭС» и на лишение последнего доступа к информации о ходе процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении должника;

- у ООО «ЯЭС» отсутствуют и намерение, и возможность осуществлять контроль за процедурой банкротства, проводимой в отношении ООО «Экосервис»;

- в подтверждение обоснованности его требования ООО «ЯЭС» представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства;

- факт принятия должником дизельного топлива в количестве 14,492 тн. подтверждается подписью его генерального директора ФИО5 и печатью ООО «Экострой», имеющимися в товарно-транспортной накладной;

- ООО «ЯЭС» надлежащим образом подтвердило наличие у него возможность единовременно хранить 14,493 т дизельного топлива;

- выводы суда первой инстанции о ничтожности договора поставки нефтепродуктов № 56/Д от 12.11.2018 и о злоупотреблении ООО «ЯЭС» правом несостоятельны.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.04.2021, от ООО «ЯЭС» поступили возражения на отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно указало следующее:

- ФИО3 допускает недобросовестные действия (бездействие) в проводимых в отношении должника процедурах банкротства, не направляет в адрес ООО «ЯЭС» копии процессуальных документов;

- то обстоятельство, что Билль И.М. представляет законные интересы ООО «ЯЭС» и общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон»), не является доказательством аффилированности данных лиц;

- руководитель должника ФИО5, имеющий конфликт с ООО «ЯЭС», не стал бы подписывать сфальсифицированные с ООО «ЯЭС» документы и заключать с последним договор, подписывать бухгалтерские документы по поставке дизельного топлива;

- у ООО «ЯЭС» имелись ресурсы, необходимые для хранения 14,493 тн. дизельного топлива;

- изменение порядка оплаты дизельного топлива и сам факт его поставки в тяжелом для ООО «Экострой» финансовом положении не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «ЯЭС»; поставляя топливо должнику, ООО «ЯЭС» знало, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве, однако последнее обещало оплатить топливо и урегулировать задолженность перед уполномоченным органом (заявителем по делу о банкротстве), кроме того, у должника на праве собственности имелись дорогостоящие транспортные средства, за счет продажи которых могла быть погашена задолженность перед ООО «ЯЭС»;

- заявляя, что первичная документация подписана от имени ООО «Экострой» не ФИО5, а иным лицом, конкурсный управляющий не заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы;

- в настоящем случае имеет место преднамеренное банкротство, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве он продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе с использованием поставленного ООО «ЯЭС» топлива.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.04.2021, представитель ООО «ЯЭС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «ЯЭС» поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представителем ООО «ЯЭС» заявлено ходатайство об истребовании от МИФНС России № 2 по ЯНАО заверенных копий налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и книги покупок за 4 квартал 2018 года в отношении налогоплательщика ООО «Экострой», ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и об истребовании доказательств, так как в деле имеются электронные отметки на налоговой декларации, позволяющие установить  дату сдачи отчетности по налогу.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.05.2021, ООО «ЯЭС» предложено письменно указать суду, когда и с каким именно заявлением (указать дату заявления и способ подачи, представить трек-номер отправки) в дело были представлены следующие документы: платежные документы об оплате топлива и  его доставки,  в пользу ООО «Аквилон», об оплате аренды резервуара для хранения топлива со стороны ООО «Аквилон» в пользу заявителя; документы, подтверждающие дату отправки налоговой отчетности, содержащей спорные операции; представить письменные  пояснения о причинах отсутствия материально ответственных лиц при наливе и сливе топлива по месту отгрузки и по месту доставки, письменные пояснения о месте слива по месту доставки. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 06.05.2021, от ООО «ЯЭС» поступили письменные пояснения.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.06.2021 в связи с объявлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан установлены нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года включительно. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с поступлением от конкурсного управляющего ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.06.2021 в связи с наличием технических неполадок при проведении онлайн-заседания и для запроса из суда первой инстанции тома обособленного спора. Указанным определением Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа указано направить в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда недостающий том обособленного спора. 

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 29.06.2021, от конкурсного управляющего поступили возражения на письменные пояснения ООО «ЯЭС», из суда первой инстанции поступили недостающие тома дела.

В связи с поступлением от конкурсного управляющего ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 29.06.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.06.2021, представитель ООО «ЯЭС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование требований на сумму 862 333 руб. 50 коп. ООО «ЯЭС» указало на то, что 12.11.2018 между ООО «ЯЭС», (поставщик) и ООО «Экострой» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 56/Д (том 2, листы дела 74-77), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель принял на себя обязательства оплачивать и принимать нефтепродукты (далее - продукция) согласно предлагаемому поставщиком и согласованному с покупателем ассортименту.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, цена и объемы продукции, подлежащие поставки согласовываются сторонами и указываются в протоколе (приложении) согласования цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением от 12.11.2018 к договору поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в ноябре 2018 года дизельное топливо в количестве 15 тонн, по цене 59 500 руб. за тонну на общую сумму 892 500 руб.

Согласно пункту 1.1.7 приложения к договору от 12.11.2018 покупатель обязался произвести оплату за фактически выбранное количество топлива от заявленного в приложении от 12.11.2018 в срок до 23.11. 2018.

13.11.2018 во исполнение договора, приложения к нему от 12.11.2018 поставщиком было передано, а покупателем принято дизельное топливо на сумму 862 333 руб. 50 коп.

ООО «ЯЭС» предоставило счёт-фактуру № 245 от 13.11.2018 (том 2, лист дела 78), скрепленную печатями сторон, подписанную представителями сторон (от поставщика - генеральным директором ФИО8, от покупателя - генеральным директором ФИО5).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязуется оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и протокола (приложения) согласования цен.

Однако принятые на себя обязательства по оплате товара ООО «Экострой», по утверждению заявителя,  не исполнило, в связи с чем ООО «ЯЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пояснениях от 25.11.2020 ООО «ЯЭС» указывает, что для доставки нефтепродуктов ООО «ЯЭС» пользуется, в том числе, услугами сторонних организаций. Доставка дизельного топлива 13.11.2018 в адрес ООО «Экострой» осуществлялась специальным автотранспортом организации-партнера ООО «Аквилон». Автомобиль и водитель ООО «Аквилон», перевозивший дизельное топливо 13.11.2018, указан в товарно-транспортной накладной от 13.11.2018: пункт погрузки дизельного топлива - База ГСМ ООО «ЯЭС» ст. Фарафонтьевская ЯНАО, пункт разгрузки - База ГСМ ООО «Экострой» (том 1, листы дела 81-97, том 2, лист дела 79).

Оказание услуг оформлялось актом оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по форме, установленной ООО «ЯЭС» (заказчик) и согласованной с ООО «Аквилон» (исполнитель) (копия акта услуг за ноябрь 2018 (том 1, лист дела 95)). Согласно указанному акту исполнителем была оказана услуга по перевозке дизельного топлива, в том числе в количестве 14,493 т, от пункта погрузки - Производственная база ООО «ЯЭС» ст. Фарафонтьевская до пункта разгрузки - Производственная база ООО «ТИТАН» (арендуемая ООО «Экострой»).

ООО «ЯЭС» в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года (том 2, листы дела 36-150, том 3, листы дела 1-150, том 4, листы дела 1-51), то есть период, к которому относятся закупка ООО «ЯЭС» дизельного топлива у ООО «Аквилон» и его реализация в последствии ООО «Экострой». В декларации по НДС, книге покупок и книге продаж за 4 квартал 2018 года с отметкой налогового органа о приеме отражены счета-фактуры на закупку дизельного топлива у ООО «Аквилон» (входящий счет-фактура № 655 от 25.10.2018) и реализации дизельного топлива ООО «Экострой» (исходящий счет-фактура № 245 от 13.11.2018).

В подтверждение осуществления им закупки дизельного топлива ООО «ЯЭС» у ООО «Аквилон» в 4 квартале 2018 года заявителем представлены следующие документы: копия договора поставки нефтепродуктов № 25/Д от 01.12.2015; копия заявки на поставку дизельного топлива от 23.10.2018; копия счета-фактуры и универсального передаточного документа № 655 от 25.10.2018 на получение дизельного топлива; копия платежного поручения на оплату дизельного топлива № 1653 от 12.11.2018; копия платежного поручения на оплату дизельного топлива № 1694 от 30.11.2018; копия договора аренды РВС от 01.12.2017; копия договора аренды РВС от 01.11.2018 (том 1, листы дела 16-35).

ООО «ЯЭС» также представлена копия свидетельства о регистрации права от 11.02.2014, которая подтверждает наличие в собственности ООО «ЯЭС» емкостного парка (том 1, листы дела 64-65).

Согласно доводам ООО «ЯЭС» ООО «Аквилон» арендует у ООО «ЯЭС два резервуара объемом 700 м. куб.

При покупке ООО «ЯЭС» у ООО «Аквилон» дизельного топлива его доставка каким-либо транспортом не требуется. Перекачка дизельного топлива из резервуара, находящегося в аренде у ООО «Аквилон», в резервуар ООО «ЯЭС» осуществляется дежурным рабочим, что отражено в заявке на поставку дизельного топлива в строке «7. Порядок доставки товаров».

В бухгалтерском учете ООО «ЯЭС» приход и расход дизельного топлива отражался по счету 41 «Товары» (том 1, лист дела 80).

Дизельное топливо доставлялось на производственную базу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (далее – ООО «ТИТАН»), расположенную в Западной промзоне г. Новый Уренгой, и по указанию генерального директора ООО «Экострой» ФИО5, являвшегося одновременно единственным участником и генеральным директором ООО «ТИТАН» (том 1, листы дела 66-77)), перекачивалось либо в емкости, находящиеся на специальных автомобилях, либо в емкости объемом от 10 м. куб. до 25 м. куб., расположенные на территории производственной базы (том 2, листы дела 15-19).

ООО «ЯЭС» предоставлена копия свидетельства от 11.02.2014 о государственной регистрации права собственности ООО «ЯЭС» на установку по переработке газового конденсата (УПГК) в котором указано, что в ее состав входят следующие объекты: 5 резервуаров объемом 700 куб. и.; 3 резервуара объемом 85 куб. м.; 2 резервуара объемом 50 куб. м.; 2 резервуара объемом 25 куб. м.; 1 резервуар объемом 12 куб. м. (том 1, листы дела 64-65).

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ЯЭС», суд первой инстанции исходил из следующего:

- ООО «ЯЭС», ООО «Аквилон» и ООО «Экострой» являются аффилированными лицами, ООО «Аквилон» и ООО «ЯЭС» на протяжении длительного периода времени ведут совместную хозяйственную деятельность;

- ООО «ЯЭС», оформляя договор, не осуществляло проверку надежности контрагента - ООО «Экострой», отошло от первоначально предусмотренного договором формата работы - на условиях 100% предоплаты, явно не было заинтересовано в получении оплаты, подобное поведение не свойственно обычному субъекту гражданского оборота, целью деятельности которого является извлечение прибыли, исключает экономическую целесообразность вступления заявителя в коммерческие взаимоотношения с должником;

- разумный экономический интерес в отношениях между ООО «ЯЭС» и ООО «Экострой» не прослеживается, поскольку в ноябре 2018 года уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а в декабре 2018 года возбуждено дело о банкротстве, то есть ООО «Экострой» в соответствующий период имело признаки неплатежеспособности;

- содержание универсального передаточного документа № 245 от 13.11.2018, товарно-транспортной накладной от 13.11.2018 не позволяет установить вид (тип, марку, ГОСТ) якобы поставленного дизельного топлива, сертификаты на поставленное топливо не представлены, сведения об их передаче должнику также отсутствуют; идентифицировать место отгрузки товара (в графах «Грузополучатель», «Покупатель» значится адрес регистрации ООО «Экострой» (жилой дом: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Газовиков, д.2Д), в графе «пункт разгрузки» указано: «База ГСМ ООО «Экострой»» без адреса); оформление документов отклоняется от нормы, поскольку при указании «пункта погрузки» содержится отсылка не только на Базу ГСМ ООО «ЯЭС», но и адрес такой базы (ст. Фарафонтьевская, ЯНАО), доказательств существования базы ГСМ ООО «Экострой» заявитель не представил, фотографии забора с вывеской «производственная база ООО «ТИТАН»» (том 1, листы дела 78-79) указанное не опровергают, счет-фактура № 245 от 13.11.2018 не содержит даты получения ООО «Экострой» товара (графы не заполнены), таким образом, представленные ООО «ЯЭС» документы не позволяют достоверно установить факт поставки дизельного топлива должнику;

-  с 30.12.2009 основным видом деятельности ООО «Аквилон» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22), численность сотрудников ООО «Аквилон» по данным СБИС составляет 8 человек, при этом ООО «Аквилон» лицензий не имеет;

- ООО «ЯЭС» не доказано наличие у него возможности осуществлять хранение приобретенного у ООО «Аквилон» дизельного топлива в объемах, якобы поставленных им впоследствии должнику.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из обжалуемого определения усматривается, что судом первой инстанции установлен факт аффилированности ООО «ЯЭС», ООО «Аквилон» и ООО «Экострой».

Так, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), данным из системы СБИС (система бухгалтерского и складского учета) (приложены к отзыву конкурсного управляющего от 28.12.2020) ООО «Аквилон» образовано 30.12.2009, с даты образования и по 13.11.2015 его учредителем являлся ФИО7

ООО «ЯЭС» образовано 24.08.2009, ФИО8 (далее – ФИО8) с 17.07.2015 входит в состав участников общества наряду с ФИО9, ФИО10, а с 17.09.2015 ФИО8 является генеральным директором данной организации (том 1, листы дела 104-115, сведения из системы СБИС в отношении ООО «ЯЭС» приложены к отзыву конкурсного управляющего от 28.12.2020).

Согласно представленным в дело документам ООО «Аквилон» и ООО «ЯЭС» на протяжении длительного периода времени ведут совместную хозяйственную деятельность. В частности, ООО «ЯЭС» закупает у ООО «Аквилон» нефтепродукты, хранение которых ООО «Аквилон» осуществляет в цистернах и на территории ООО «ЯИС», которое, в свою очередь, как утверждает сам заявитель, занимается реализацией этих нефтепродуктов.

Из этого следует, что ООО «Аквилон» и ООО «ЯЭС» объединены общими экономическими интересами, что говорит о сохранении аффилированной связи между указанными организациями и после утраты формально-юридической связи через ФИО7

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 05.02.2015 участниками ООО «Экострой» с долей участия в размере 50% каждый являются ФИО4 и ФИО5, который с 24.04.2015 по 05.11.2020 также являлся генеральным директором ООО «Экострой» (выписка из ЕГРЮЛ приложена к отзыву конкурсного управляющего от 28.12.2020).

Согласно информации из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) с 2017 года ООО «Экострой» существовало в условиях наличия корпоративного конфликта между его участниками ФИО4 (50%) и ФИО5 (50%), что подтверждается материалами дел № А81-2168/2017, № А40-82048/17, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5059/2017.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО7 ранее являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтепродукт» (далее – ООО «Ямалнефтепродукт»), где участником была ФИО9 (ныне участник ООО «ЯЭС») (выписка из ЕГРЮЛ приложена к отзыву конкурсного управляющего от 28.12.2020). По не оспоренным ООО «ЯЭС» данным ликвидацию ООО «Ямалнефтепродукт» сопровождал ФИО11 (далее – ФИО11), уроженец Курганской области.

Согласно доверенности от 16.06.2020 (приложена к отзыву конкурсного управляющего от 28.12.2020) ФИО11 является доверенным лицом ФИО4 - участника ООО «Экострой» (доля участия в уставном капитале должника 50%).

В связи с изложенным суд первой инстанции заключил, что ООО «Аквилон» и ООО «ЯЭС» являются фактически аффилированными компаниями, с руководителями которых ФИО4 находится в неформальных отношениях, тем самым опосредуя фактическую аффилированность указанных лиц с должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участие в ООО «Аквилон» по 13.11.2015 ФИО7 и участие в ООО «ЯЭС» с 17.09.2015 ФИО8, являющегося также генеральным директором данного общества, свидетельствуют о наличии между ООО «Аквилон» и ООО «ЯЭС» аффилированности.

При этом то обстоятельство, что ФИО7 вышел из ООО «Аквилон» в ноябре 2015 года (по прошествии двух месяцев с даты приобретения ФИО8 статуса участника ООО «ЯЭС»), в отсутствие доказательств иного может свидетельствовать о реализации ими распространенной схемы искусственного сокрытия от третьих лиц факта аффилированности заявителя с ООО «Аквилон» посредством устранения явной юридической связи ФИО7 с ООО «Аквилон» и его связи через ФИО8 с ООО «ЯЭС» (юридической аффилированности).

В ситуации, когда лицом (участником организации) посредством выхода из него осуществляется реальная продажа принадлежащего ему бизнеса (доли участия в обществе), новый участник такого бизнеса, осуществивший его приобретение у предыдущего участника, ведет соответствующий бизнес самостоятельно, как правило, осуществляет реорганизацию хозяйственной деятельности общества, корректирует связи общества с контрагентами в выгодном для него аспекте, в собственном понимании  выстраивания бизнеса.

В настоящем же случае, как правильно указал суд первой инстанции, из дела следует, что после выхода ФИО7 из ООО «Аквилон» ООО «ЯЭС» (участником и генеральным директором которого является ФИО8) и ООО «Аквилон» на протяжении длительного периода времени продолжают вести совместную хозяйственную деятельность. В частности, как следует из доводов самого ООО «ЯЭС», оно закупает у ООО «Аквилон» нефтепродукты, хранение которых ООО «Аквилон» осуществляет в цистернах и на территории ООО «ЯИС», которое, в свою очередь, занимается реализацией этих нефтепродуктов.

Приведенные обстоятельства дополнительно указывают на то, что выход ФИО7 из ООО «Аквилон» имел формальный характер, в действительности ФИО7 сохранил участие в общем бизнесе ООО «ЯИС» и ООО «Аквилон».

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу об имевшей место юридической аффилированности ООО «Аквилон» с ООО «ЯИС» через ФИО7 и ФИО8, в настоящее время трансформировавшейся в аффилированность фактическую.

В то же время суд апелляционной инстанции не считает доказанным вывод суда первой инстанции об аффилированности ООО «Экострой» с ООО «Аквилон» и ООО «ЯИС» через ФИО4, которая является участником должника с долей участия 50% и интересы которой по доверенности представлял ФИО11, сопровождавший ликвидацию ООО «Ямалнефтепродукт» - юридического лица, директором которого ранее являлся ФИО7, участником которого являлась ФИО9 (ныне участник ООО «ЯЭС»).

Во-первых, характер (близость) установленной арбитражным судом юридической связи должника с ООО «Аквилон» и ООО «ЯИС» через ФИО4 является недостаточным для констатации того факта, что имеющая в связи с ней место аффилированность указанных лиц может свидетельствовать о наличии у них возможности создать искусственное требование ООО «ЯИС» к ООО «Экострой» для целей его включения в реестр требований кредиторов ООО «Экострой».

Во-вторых, как верно установлено судом первой инстанции, материалами дел № А81-2168/2017, № А40-82048/17, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5059/2017 подтверждается, что с 2017 года ООО «Экострой» существовало в условиях наличия корпоративного конфликта между его участниками ФИО4 (50%) и ФИО5 (50%).

При этом все представленные ООО «ЯЭС» в дело в подтверждение обоснованности его требований к должнику первичные документы (в том числе договор поставки нефтепродуктов № 56/Д от 12.11.2018, товарно-транспортная накладная от 13.11.2018, универсальный передаточный документ № 245 от 13.11.2018) подписаны от имени ООО «Экострой» не ФИО4 (которая, как указал арбитражный суд, опосредовала аффилированность должника с ООО «ЯЭС» и ООО «Аквилон»), а ФИО5

Однако подписание участником должника (ФИО5) от имени должника намеренно изготовленных для целей искусственного формирования у него задолженности перед юридическим лицом (ООО «ЯЭС»), являющимся заинтересованным лицом по отношению к другому участнику должника (ФИО4), с которым подписавший документы участник находится в корпоративном конфликте, первичных документов для целей их представления в арбитражный суд в подтверждение обоснованности требований соответствующего кредитора к должнику является нелогичным и неразумным поведением.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что установленная судом первой инстанции связь должника с ООО «ЯЭС» и ООО «Аквилон» через ФИО4 не может свидетельствовать о наличии между указанными лицами и ООО «Экострой» отношений юридической или фактической аффилированности, повышающей для ООО «ЯЭС» бремя доказывания обоснованности его требований к должнику.

Тем не менее, вопреки доводам ООО «ЯЭС», в материалах настоящего дела имеются иные достаточные доказательства фактической аффилированности ООО «ЯЭС» с должником, а следовательно, фактической аффилированности последнего с ООО «Аквилон».

Так, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из доказательств, на которые ссылается ООО «ЯЭС» в обоснование своего требования к должнику на сумму 862 333 руб. 50 коп., усматривается следующее.

Пунктами 2.2, 4.2 договора поставки нефтепродуктов № 56/Д от 12.11.2018 стороны установили порядок поставки на условиях 100% предоплаты. 

Из приложения от 12.11.2018 к договору следует, что поставщик принял на себя обязательство собственными силами осуществить поставку 15 тонн дизельного топлива общей стоимостью 892 500 руб. до склада ГСМ покупателя. Пунктом 1.1.7 приложения срок оплаты установлен до 23.11.2018 с сохранением за поставщиком права прекращения отгрузки в случае ее отсутствия (пункт 1.1.8 приложения).

Спорная поставка относится к 2018 году.

При этом из опубликованных в Картотеке арбитражных дел судебных актов и иной общедоступной информации (в частности с сайта налогового органа) следует, что по состоянию на 12.11.2018 ООО «Экострой» не являлось надежным контрагентом, обладало признаками неплатежеспособности.

В частности, уже с сентября 2017 года имелась информация о блокировке расчетных счетов ООО «Экострой» (включая расчетный счет должника, указанный в договоре с ООО «ЯЭС») налоговым органом в связи с наличием у ООО «Экострой» задолженности по уплате обязательных платежей в значительном размере (приложена к отзыву конкурсного управляющего от 28.12.2020). 

После 2014 года должник прекратил сдачу в налоговый орган годовой бухгалтерской отчетности (сведения из системы СБИС в отношении должника, приложены к отзыву конкурсного управляющего от 28.12.2020).

Именно по причине наличия у ООО «Экострой» непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей 29.11.2018 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Экострой» несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Однако, как следует из пояснений ООО «ЯЭС» и представленных им в дело документов, накануне возбуждения в отношении ООО «Экострой» дела о банкротстве (в период, когда у ООО «Экострой» якобы возникла задолженность перед ООО «ЯЭС» в сумме 862 333 руб. 50 коп., заявленная к включению в реестр в рамках настоящего спора) и после возбуждения настоящего дела (в период, когда у ООО «Экострой» возникла текущая задолженность перед ООО «ЯЭС» в сумме 3 016 167 руб. и 6 312 033 руб. (ходатайство конкурсного управляющего от 01.12.2020)) ООО «ЯЭС», невзирая на непоступление от должника оплаты хоть в каком-либо размере, наличие возбужденного в отношении него дела о банкротстве, якобы продолжал осуществление поставок продукции ООО «Экострой» в значительных объемах (всего якобы поставив должнику продукцию в указанные период на сумму свыше 13 000 000 руб.).

Изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что ООО «ЯЭС», оформляя договор с ООО «Экострой», не только не осуществляло проверку надежности контрагента, но и отошло от первоначально предусмотренного договором формата работы - на условиях 100% предоплаты, явно не было заинтересовано в получении оплаты от ООО «Экострой».

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, сведений о каких-либо расчетах между сторонами договора не имеется.

Указывая на то, что должник был платежеспособной организацией и мог своевременно рассчитаться за поставленное топливо, заявитель не указал, на основании какой именно информации он делал такие  выводы, какие именно гарантии он получил от руководителя должника, в какой именно перспективе он ожидал оплаты и какие именно мероприятия, совершенные в какой именно срок  должны были  сделать эту оплату возможной.

При этом согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, осуществляя предпринимательскую деятельность, участники гражданского оборота действуют в собственных интересах и имеют целью получение прибыли.

В связи с этим ООО «ЯЭС», действуя как добросовестный и разумный предприниматель, не могло не предпринимать меры по взысканию задолженности с контрагента по договору поставки нефтепродуктов № 56/Д от 12.11.2018, не могло не осознавать нецелесообразность и рисковый характер продолжения хозяйственных отношений с лицом, которое на протяжении столь длительного срока уклоняется от исполнения обязанностей из договора поставки и не осуществило во исполнение такого договора ни одного платежа, имеет признаки неплатежеспособности, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и счета которого арестованы с 2017 года.

Целесообразность построения  таких отношений заявителем судам первой, апелляционной инстанции не раскрыты.

Заявитель ограничился общими фразами о достаточности у должника имущества для расчетов  за поставленное топливо и востребованности его услуг у заказчиков.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ООО «ЯЭС» и должником фактической аффилированности, способствовавшей формированию между ними отношений на условиях, не доступных независимым участникам оборота.

О фактической аффилированности ООО «ЯЭС» и ООО «Аквилон» с ООО «Экострой» свидетельствует также то обстоятельство, что ООО «ЯЭС» и ООО «Аквилон» занимались скупкой фиктивной задолженности ООО «Экострой» перед другими кредиторами.

Так, ООО «ЯЭС» 09.08.2020 обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экострой» задолженности в размере 49 264 399 руб., приобретенной им у общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Т» (29 264 240 руб. 49 коп.) и общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (20 000 158 руб. 70 коп.).

ООО «Аквилон» 08.08.2020 обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экострой» задолженности в размере 100 009 407 руб. 10 коп., приобретенной им у общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (61 409 447 руб. 10 коп.), общества с ограниченной ответственностью «Уфимская транспортная компания» (38 599 960 руб.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2020 в удовлетворении указанных заявлений ООО «Аквилон» и ООО «ЯЭС» отказано, заявленная ими к включению в реестр задолженность признана арбитражным судом фиктивными.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экострой» обращался также  ФИО7 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2020, требование в размере 370 200 руб.).

При этом разумные причины приобретения ООО «ЯЭС» и ООО «Аквилон» соответствующей задолженности ООО «Экострой», не связанные с наличием между указанными лицами отношений аффилированности, в рамках которых ООО «Экострой», ООО «ЯЭС» и ООО «Аквилон» намеревались сформировать мажоритарное требование для целей участия последних в настоящем деле в качестве конкурсных кредиторов, арбитражным судам не раскрыты.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, откуда указанным лицам, в частности ООО «ЯЭС», стало известно о наличии у ООО «Экострой» соответствующей задолженности, какие конкретные лица вышли к ним с предложением приобрести соответствующую задолженность, в каких конкретно целях она приобреталась ООО «ЯЭС» и ООО «Аквилон», представитель ООО «ЯЭС» в судебном заседании ответить затруднился.

В то же время факт следующего из дела и надлежащим образом не опровергнутого участвующими в нем лицами сотрудничества ООО «Экострой», ООО «ЯЭС», ООО «Аквилон» и иных связанных с ними лиц в вопросах формирования фиктивной задолженности ООО «Экострой», скупки его долгов ООО «ЯЭС» и ООО «Аквилон» свидетельствует о том, что контролирующие их лица вели общий бизнес и имеют единые экономические интересы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в подтверждение обоснованности его доводов об осуществлении ООО «Экострой» хозяйственной деятельности в 2017-2018 годах ООО «ЯЭС» совместно с возражениями исх. № ЯЭС-01/04/21 от 14.04.2021 представило в суд апелляционной инстанции первичную документацию (в том числе договоры поставки), оформляющую хозяйственные отношения должника с другими контрагентами (индивидуальным предпринимателем ФИО12, обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»).

На вопрос суда апелляционной инстанции об источники получения ООО «ЯЭС» соответствующих документов представитель ООО «ЯЭС» ответил, что дать пояснения в данной части затрудняется.

Вместе с тем наличие у ООО «ЯЭС» первичной документации должника, которую оно представило в суд апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что отношения между ООО «ЯЭС» и ООО «Экострой» (контролирующими их лицами) имеют характер, отличный от характера отношений обычных независимых участников гражданского оборота (их контролирующих лиц).

Такого рода отношения, также свидетельствующие о фактической аффилированности ООО «ЯЭС» и ООО «Экострой», и позволили получить ООО «ЯЭС» от контролирующих должника лиц соответствующую первичную документацию для целей ее представления в материалы настоящего дела в подтверждение обоснованности его требования к ООО «Экострой» на сумму 862 333 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов настоящего спора усматривается наличие между ООО «Экострой», ООО «ЯЭС» (а также ООО «Аквилон») фактической аффилированности.

Аффилированность с должником налагает на заявителя повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим от ООО «ЯЭС» требуется представление достоверных доказательств обоснованности его требований к должнику, устраняющих любые сомнения арбитражных судов в их реальности.

Между тем такие доказательства ООО «ЯЭС» не представлены.

Представленные ООО «ЯЭС» в материалы дела доказательства противоречивы, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции достоверными и достаточными в связи со следующим.

Как было указано выше, согласно письменным пояснениям ООО «ЯЭС» от 25.11.2020 поставленное им в пользу ООО «Экострой» топливо было закуплено им у ООО «Аквилон» (копия договора поставки нефтепродуктов № 25/Д от 01.12.2015; копия заявки на поставку дизельного топлива от 23.10.2018; копия счета-фактуры и универсального передаточного документа № 655 от 25.10.2018 на получение дизельного топлива; копия платежного поручения на оплату дизельного топлива № 1653 от 12.11.2018; копия платежного поручения на оплату дизельного топлива № 1694 от 30.11.2018; копия договора аренды РВС от 01.12.2017; копия договора аренды РВС от 01.11.2018).

Доставка дизельного топлива 13.11.2018 в адрес ООО «Экострой» осуществлялась специальным автотранспортом ООО «Аквилон».

ООО «ЯЭС» представлены копия свидетельства о регистрации права от 11.02.2014, которая подтверждает наличие в собственности ООО «ЯЭС» емкостного парка, копия свидетельства от 11.02.2014 о государственной регистрации права собственности ООО «ЯЭС» на установку по переработке газового конденсата (УПГК) в котором указано, что в ее состав входят следующие объекты: 5 резервуаров объемом 700 куб. и.; 3 резервуара объемом 85 куб. м.; 2 резервуара объемом 50 куб. м.; 2 резервуара объемом 25 куб. м.; 1 резервуар объемом 12 куб. м.

Согласно доводам ООО «ЯЭС» ООО «Аквилон» арендует у ООО «ЯЭС два резервуара объемом 700 м. куб.

При покупке ООО «ЯЭС» у ООО «Аквилон» дизельного топлива его доставка каким-либо транспортом не требуется. Перекачка дизельного топлива из резервуара, находящегося в аренде у ООО «Аквилон», в резервуар ООО «ЯЭС» осуществляется дежурным рабочим, что отражено в заявке на поставку дизельного топлива в строке «7. Порядок доставки товаров».

Дизельное топливо доставлялось на производственную базу ООО «ТИТАН», расположенную в Западной промзоне г. Новый Уренгой, и по указанию генерального директора ООО «Экострой» ФИО5, являвшегося одновременно единственным участником и генеральным директором ООО «ТИТАН», перекачивалось либо в емкости, находящиеся на специальных автомобилях, либо в емкости объемом от 10 м. куб. до 25 м. куб., расположенные на территории производственной базы.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные ООО «ЯЭС» в дело в подтверждение его доводов о приобретении им топлива у ООО «Аквилон» доказательства а также то, что представленная ООО «ЯЭС» в дело товарно-транспортная накладная от 13.11.2018 действительно содержит сведения о транспортировке топлива в адрес должника ООО «Аквилон».

Однако, как было указано выше, в настоящем случае имеются основания полагать, что ООО «Аквилон», ООО «ЯЭС» и должник (контролирующие их лица) являются фактически аффилированными лицами, либо договорились о реализации определенных экономических интересов с использованием процедуры банкротства должника.

То есть соответствующие документы (оформляющие поставку топлива ООО «Аквилон» ООО «ЯЭС», а также товарно-транспортная накладная от 13.11.2018) подписаны между заинтересованными лицами, а потому их достоверность не может быть признана судом апелляционной инстанции абсолютной.

Противоречивые и сомнительные сведения в представленных ООО «ЯЭС» в подтверждение факта закупки им у ООО «Аквилон» дизельного топлива документах (в том числе договора поставки нефтепродуктов № 25/Д от 01.12.2015, заявок на поставку нефтепродуктов, счета-фактуры № 655 от 25.10.2018, платежных поручений № 1653 от 12.11.2018, № 1694 от 30.11.2018, назначениями платежей в которых указаны «Оплата согласно договора 25/Д от 01.12.2015 г. за нефтепродукты по счету № 223 от 08.11.2018г. В том числе НДС 75218.11» и «Оплата согласно договора 25/Д от 01.12.2015 г. за нефтепродукты по счету № 240 от 29.11.2018г. В том числе НДС 79450.70») не содержатся. 

Вместе с тем, так или иначе, сам по себе факт поставки ООО «Аквилон» дизельного топлива ООО «ЯЭС» не свидетельствует о том, что таковое в дальнейшем было поставлено последним ООО «Экострой», тем более учитывая, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Так, согласно приведенным выше доводам ООО «ЯЭС» ООО «Аквилон», являвшееся собственником топлива, якобы поставленного в дальнейшем должнику, хранило его в принадлежащих ООО «ЯЭС» цистернах, организуя поставку топлива ООО «Экострой», данные лица сначала перекачали топливо из цистерн, в которых его хранило ООО «Аквилон», в цистерны ООО «ЯЭС», затем топливо было перекачано из цистерн ООО «ЯЭС» в цистерны ООО «Аквилон» для его доставки силами ООО «Аквилон» на базу ООО «ТИТАН», откуда оно поступило к должнику.

Однако осуществление двойной перекачки топлива для рынка купли-продажи нефтепродуктов не характерно, как правило, изъятое из цистерн топливо сразу направляется на объекты покупателя.

Причины отклонения от соответствующей сложившейся на рынке практики доставки топлива ООО «ЯЭС» не раскрыло.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по итогам анализа движения денежных средств по счетам ООО «Экострой» конкурсным управляющим установлено: ООО «Экострой» не имело с ООО «ЯЭС» каких-либо хозяйственных отношений, однако им был выявлен факт прямого сотрудничества ООО «Экострой» с ООО «Аквилон» по поставке дизельного топлива в 2016 году (ходатайство конкурсного управляющего от 01.12.2020, выписки по счетам должника приложены к указанному ходатайству).

Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами, в том числе ООО «ЯЭС», надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто.

В то же время вступление ООО «Экострой» в 2018 году в отношения по поставке дизельного топлива с посредником ООО «ЯЭС», приобретавшим топливо у ООО «Аквилон», а затем транспортировавшим его силами последнего ООО «Экострой», в ситуации, когда должник уже имел состоявшиеся отношения с прямым поставщиком дизельного топлива ООО «Аквилон», является неразумным, экономически необоснованным и сомнительным хозяйственным поведением.

В приведенной ситуации логичным поведением должника при возникновении у него потребности в дизельном топливе в 2018 году являлось обращение к его поставщику ООО «Аквилон» напрямую, что исключило бы дополнительные издержки, связанные с участием в отношениях по поставке топлива посредника ООО «ЯЭС», а следовательно, сказалось бы на цене топлива для ООО «Экострой» в сторону ее снижения.

При этом причины принятия ООО «Экострой» в 2018 году необоснованного с экономической точки зрения решения о сотрудничестве в вопросах поставки дизельного топлива с ООО «ЯЭС», а не с ООО «Аквилон» напрямую ООО «ЯЭС» арбитражным судам опять-таки не раскрыты.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ни содержание договора поставки нефтепродуктов № 56/Д от 12.11.2018, ни содержание универсального передаточного документа № 245 от 13.11.2018, товарно-транспортной накладной от 13.11.2018 не позволяют установить вид (тип, марку, ГОСТ) якобы поставленного дизельного топлива. Сертификаты на поставленное топливо ООО «ЯЭС» не представлены, сведения об их передаче должнику также отсутствуют.

Согласно пункту 3.2 договора поставки нефтепродуктов № 56/Д от 12.11.2018 каждая отгружаемая партия продукции должна сопровождаться паспортном качества завода изготовителя, который следует вместе с продукцией.

Соответствующие документы (паспорта качества, сертификаты) не представлены ООО «ЯЭС» даже после заявления конкурсным управляющим в отзыве на заявление от 28.12.2020 доводов о нереальности отношений по поставке между ООО «ЯЭС» и должником и указания им на отсутствие в деле сертификатов и паспортов качества на топливо, которое не позволяет ему осуществить проверку того, использовалось ли такое топливо ООО «Экострой» и для осуществления какой конкретной деятельности оно могло быть им использовано.

Содержащиеся в деле сведения также не позволяют идентифицировать место разгрузки  товара. 

Представленные ООО «ЯЭС» в дело фотографии забора с вывеской «производственная база ООО «ТИТАН» (том 1, листы дела 78-78) сомнений относительно действительного пункта доставки дизельного топлива не устраняют.

Согласно доводам ООО «ЯЭС» дизельное топливо доставлялось на производственную базу ООО «ТИТАН» и по указанию ФИО5 перекачивалось либо в емкости, находящиеся на специальных автомобилях, либо в емкости объемом от 10 м. куб. до 25 м. куб., расположенные на территории производственной базы.

Однако куда конкретно (в специальные автомобили или в емкости) было перекачено якобы поставленное ООО «ЯЭС» должнику топливо на сумму 862 333 руб. 50 коп., ООО «ЯЭС» арбитражным судам не пояснило.

Счет-фактура № 45 от 13.11.2018 не содержит даты получения ООО «Экострой» товара (графы не заполнены).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные ООО «ЯЭС» в дело первичные документы (счет-фактура № 245 от 13.11.2018, товарно-транспортная накладная от 13.11.2018) составлены исключительно с участием руководителей ООО «ЯЭС» и ООО «Экострой» ФИО8 и ФИО5 соответственно, содержат только их подписи.

Подписи материально ответственных за передачу и приемку товара лиц (работников поставщика и покупателя) в данных документах отсутствуют.

При этом личное проведение передачи-приемки товара руководителями организаций – сторон отношений по поставке товара не является обычным для гражданского оборота и для него не характерно.

Причины отклонения ООО «ЯЭС» и ООО «Экострой» от сложившихся обычных условий и порядка проведения соответствующих мероприятий ими не раскрыты.

В то же время в ситуации установления судом апелляционной инстанции наличия между ООО «Экострой» и ООО «ЯЭС» фактической аффилированности, которая не исключает возможность сговора руководителей данных организаций в вопросе формирования искусственного требования ООО «ЯЭС» и должнику, данное обстоятельство, равно как отсутствие сведений о работниках организаций, якобы осуществивших передачу и приемку товара (в случае если товар все же передавался и принимался работниками, а не руководителями), не позволяющее опросить соответствующих лиц в качестве свидетелей, не позволяют считать представленные ООО «ЯЭС» в дело первичные документы достоверными доказательствами по настоящему спору.

В подтверждение оплаты услуг по доставке от заявителя в пользу ООО «Аквилон» представлен акт зачета взаимных требований  от 31.12.2018 года, то есть документ, который также является двусторонним, составленным заинтересованными лицами.

В подтверждение оплаты приобретенного у ООО «Аквилон» дизельного топлива по договору поставки нефтепродуктов № 25/ДЖ от 01.12.2015 года представлены два платежных поручения от 12.11.2018 и от 30.11.2018 (том 2 листы дела 22, 23).

Несмотря на то, что дизельное топливо, как указывает заявитель,  уже было поставлено по УПД от 25.10.2018 года, данные платежные поручения содержат ссылки на оплату счетов за нефтепродукты, а не УПД (счетов-фактур), что характерно для предварительной оплаты.  Счета в материалы дела не представлены, а назначение платежа не позволяет определить, за нефтепродукты какого вида  была осуществлена данная оплата. 

То есть в документах об оплате поставки отсутствует привязка как к поставке (к УПД), так и к заявке.

Таким образом, представленные ООО «ЯЭС» документы с достоверностью не подтверждают факт поставки ООО «ЯЭС» ООО «Экострой» дизельного топлива на сумму 862 333 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать надлежащим образом подтвержденным факт реальности отношений между ООО «ЯЭС» и ООО «Экострой» на основании договора поставки нефтепродуктов № 56/Д от 12.11.2018, а также факт действительного наличия долга на дату обращения ООО «ЯЭС» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Учитывая, что доводы ООО «ЯЭС» об обстоятельствах поставки им в пользу ООО «Экострой» дизельного топлива на сумму 862 333 руб. 50 коп. не прошли проверку на достоверность, ООО «ЯЭС» не представлены достоверные (то есть объективные, не зависящие от сторон) и достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику в размере 862 333 руб. 50 коп., а также учитывая установленную судом апелляционной инстанции аффилированность заявителя с должником, основания для включения требований ООО «ЯЭС» в размере 862 333 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Экострой» отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 января 2021 года по делу № А81-10005/2018 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалЭкоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в размере                               862 333 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2381/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалЭкоСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.В. Дубок

 О.Ю. Рыжиков