АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4433/2024

Дело № А55-23343/2023

г. Казань

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф., 

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Союзагро» – ФИО1, доверенность от 29.03.2024, 

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 02.05.2024, 

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области –  ФИО2, доверенность от 10.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзагро»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу № А55-23343/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзагро» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительным решения № 482 от 25.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 21 по Самарской Области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзагро" (далее – заявитель, общество, ООО "Союзагро") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 482 от 25.01.2023 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 21 по Самарской Области. 

Судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ФНС по Самарской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 заявленные требования удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные в отношении общества нарушения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 решение Арбитражного суда Самарской области отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В обоснование своей позиции общество указало, что лица, подписывающие документацию на момент осуществления сделки обладали соответствующими полномочиями, на момент осуществления хозяйственных операций с заявителем спорные контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по адресу, указанному в первичных документах, осуществляли самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не были подконтрольны налогоплательщику и доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налоговых органов в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

По результатам выездной налоговой проверки по налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекцией 25.01.2023 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 482, согласно которому, ООО «СоюзАгро» необходимо уплатить дополнительно начисленные суммы: - налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7 234 424 руб., налог на прибыль в размере 5 053 815 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1, пунктом  3 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 70 151,01 руб., всего по решению доначисления составляют 12 358 390,01 руб. 

Решением Управления от 24.04.2023 № 03-15/01/070 апелляционная жалоба ООО «СоюзАгро» частично удовлетворена, Решение № 482 от 25.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 1 348 255 руб. 

Отменяя в части доначисления налога на прибыль в размере 1 348 255 руб. решение от 25.01.2023 № 482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управление указало, что в связи с заключением договоров уступки прав требований и частичной оплатой долга налогоплательщиком, срок исковой давности у ООО «СоюзАгро» прервался в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций за 2018 год с суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 1 348 255 является необоснованным. 

Несогласие с оставшейся частью решение налогового органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками", сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил следующие нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. 

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. 

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления № 53, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12, существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы "дробление бизнеса", помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

Как следует из материалов дела и подтверждено судом апелляционной инстанции, ООО «СоюзАгро» организовано 21.04.2010 и занимается поставкой овощей закрытого грунта Российского производства в распределительные центры сетевых магазинов Поволжья и ближайших регионов (Перекресток, Агроторг, сеть магазинов Пятерочка, Лента, Магнит).

Основанием для отказа в предоставлении сумм налоговой экономии и, соответственно, начисления штрафа и пени явились установленные налоговым органом обстоятельства несоблюдения ООО «СоюзАгро» условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и нарушение статей  169, 171, 172, 252 НК РФ, при необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Альянс», ООО «Вектор», ООО «Маяк» и ООО «Смолот-М» в размере 5 865 420 руб. в 1-4 кварталах 2018, с контрагентами ООО «Лет» в размере 400 000 руб. в 3 квартале 2019, с ООО «Фаворит», ООО «Бета», ООО «Маржа» в размере 969 000 руб. в 4 квартале 2019.

В отношении налога на прибыль организаций установлено необоснованное уменьшение налога по сделкам с контрагентами ООО «Альянс», ООО «Лет», ООО «Фаворит», ООО «Бета», ООО «Маржа» на сумму 5 993 830 руб. за 2018, 2019. 

Как следует из материалов дела, в проверяемый период 2018-2020 ООО «СоюзАгро», являлось поставщиком сельскохозяйственной продукции сети продуктовых магазинов Х-5 RG (АО «Торговый дом «Перекресток», АО «Тандер», ООО «Тандер»), ООО «Лента, ООО «Ярмарка вкуса» и других. 

Поставщиками и производителями сельхозпродукции для ООО «СоюзАгро» в проверяемом периоде являлись ООО СХАО «Овощевод» ИНН 

<

***>, ООО ТК «Майский» ИНН 

<

***>, ОАО ТК «Прогресс» ИНН 

<

***>, ООО «Овощснаб» ИНН 

<

***> (поставщик), состоящие в 2018 году на специальных режимах налогообложения, с которыми у налогоплательщика имелись прямые договорные взаимоотношения по поставке сельхозпродукции: от 06.04.2018 № 14/18 с ООО СХАО «Овощевод»; от 01.01.2019 № 36 с ООО «ТК «Майский», от 10.01.2019 № 1 с ООО «ТК «Прогресс», от 27.09.2018 № 53 с ООО «Овощснаб». 

Однако налогоплательщик в 2018 заявляет о заключении договоров поставки товаров с ООО «Альянс», ООО «Вектор», ООО «Маяк» и ООО «Смолот-М», состоящими на общей системе налогообложения, являющимися согласно представленных первичных документов контрагентами производителей, поставщиков овощей. 

Мероприятиями налогового контроля в отношении указанных контрагентов установлено фактическое отсутствие договорных отношений по поставку сельхозпродукции.

Между ООО «СоюзАгро» и ООО «Альянс» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 10.04.2018 № 1-04/2018. Общая сумма сделки составила 21 992 597, в том числе НДС – 1 999 000 руб. (3,4 квартал 2018).

Дата государственной регистрации ООО «Альянс» - 19.07.2017, исключено из ЕГРЮЛ 15.12.2020 (17.02.2020 сведения недостоверны). Адрес государственной регистрации - 443082, 

<

...>, каб. 27. Вид деятельности - 46.34 Торговля оптовая напитками.

Учредители/руководители являлись с 19.07.2017 по 29.08.2018 - ФИО3, с 30.08.2018 по 15.12.2020 - ФИО4. 

Допрошенные в ходе налоговой проверки ФИО3 и ФИО4 пояснили, что являлись номинальными руководителями ООО «Альянс», договоров с обществом не подписывали, документы относительно государственной регистрации ООО «Альянс» подписывали по просьбе третьих лиц, расчетные счета не открывали, ЭЦП не получали, налоговые декларации не предоставляли, полномочий руководителя и участника ООО «Альянс» не исполняли (протоколы допросов от 26.01.2022 № 66, от 21.06.2022 № 13-442).

Анализ операций по расчетному счету ООО «Альянс» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 показал, что ООО «СоюзАгро» в адрес ООО «Альянс» перечислял денежные средства в размере 53 204 308 руб. «за сельхозпродукцию». 

В то же время основными поставщиками сельскохозяйственной продукции ООО «Альянс» являлись: ООО «Мясокомбинат Лада», ООО «МегаТорг», ООО «РусПтица», ООО «Овощснаб», которые согласно анализа расчетных счетов ООО «Альянс» и ООО «Мясокомбинат Лада», ООО «МегаТорг» и ООО «РусПтица» осуществляли поставку в адрес ООО «Альянс» мяса, мяса птицы и мясных изделий. То же подтверждается и анализом налоговых деклараций за 3 кв.2018 ООО «Альянс», где ООО «Альянс» указывает поставщиков, поставляющих товары, не являющихся предметом договора с ООО «СоюзАгро» (поставка напитков, зерна, и прочее).

Проверяющими установлено, что поскольку ООО «Альянс» не является производителем овощей, закуп продукции для общества осуществлялся через ООО «Овощснаб», которое приобретало овощи у реального производителя - ООО ТК «Майский». В ООО «Овощснаб» за сельхозпродукцию от ООО «Альянс» оплата проведена в период с 15.05.2018 по 13.06.2018 на общую сумму 2 009 399 руб.

 Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности общества, ООО «Овощснаб» является прямым поставщиком сельскохозяйственной продукции в адрес заявителя.

Кроме того, поставка овощей осуществлялась напрямую обществу от ООО ТК «Майский», о чем свидетельствует письмо ООО ТК «Майский» от 10.11.2022 № 545 о подтверждении договорных отношений с заявителем с 2018 года.

В связи с прекращением деятельности ООО «Овощснаб» и ООО «Альянс», идентифицировать документально сделку между ООО «Овощснаб» и ООО «Альянс» не представлялось возможным. 

Таким образом, факт поставки сельхозпродукции ООО «Альянс» в период с 11.04.2018 по 15.05.2018 в адрес общества не подтвержден материалами дела. 

В ходе проверки установлено, что ООО «Овощснаб» и ООО ТК «Майский», состоящие в 2018 на УСН, не являлись плательщиками НДС, реализовывали продукцию в адрес общества без НДС, что подтверждается товарными накладными и книгой покупок за 4 кв. 2018и 1 кв. 2019 года. 

Таким образом, при реализации товара от указанных поставщиков к налогоплательщику не выставлялись счета-фактуры, у общества не возникало право на получение налоговых вычетов по НДС и соответственно уплату налога в силу закона. ООО «Овощснаб» реализовало продукцию в адрес ООО «Альянс» также без НДС, что подтверждается выпиской с расчетного счета организации и книги покупок ООО «Альянс» за 2 кв. 2018 года. 

Единственной целью включении в цепочку поставки продукции ООО «Альянс» путем заключения договора поставки от 10.04.2018 № 1-04/2018, состоящего на общей системе налогообложения, явилась возможность включить в стоимость реализованных в адрес общества товаров суммы НДС, для последующего предъявления её к вычету из бюджета.

Материалами подтверждается, что доставка товара от производителей, поставщиков осуществлялась силами и за счет общества: согласно оборотно-сальдовой ведомости заявителя по счету 60.01 «Поставщики и подрядчики» за 2018 год установлены индивидуальные предприниматели, осуществляющие грузовые перевозки для заявителя. 

Допрошенный перевозчик ИП ФИО5 пояснил, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 осуществлял перевозку для ООО «СоюзАгро». Погрузка осуществлялась по адресу 

<

...>, разгрузка в п. Новосемейкино, склады, оплата производилась от ООО «СоюзАгро» (протокол допроса от 10.11.2022 б/н).

Исходя из анализа расчетных счетов ООО «Альянс», не установлены перевозчики сельхозпродукции. 

С учетом изложенного, суд апелляционной пришел к выводу о том, что ООО «Альянс» не поставляло и не могло поставлять товары в адрес общества, так как реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло (в организации отсутствовали сотрудники, при анализе расчетного счета установлено транзитный характер перечисления денежных средств по цепочке контрагентов с обналичиванием денежных средств, сведения об адресе в ЕГРЮЛ недостоверные, отсутствует имущество и транспорт, руководитель ФИО3 - является номинальным). 

Фактически поставка сельхозпродукции от производителей и поставщиков, не являющихся плательщиками НДС, осуществлялась силами общества, в то же время внедрение в цепочку поставки ООО «Альянс» и оплата условий сделки с учетом НДС, не имела какого-либо разумного объяснения экономической целесообразности, а направлено для неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль и необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС.

Между ООО «СоюзАгро» и ООО «СмолотМ» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 10.04.2018 №2/04- 2018. 

В отношении ООО «Смолот-М» налоговой проверкой установлено следующее. 

Дата государственной регистрации - 20.11.2017, 19.11.2019 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ на основании внесения записи в реестр о недостоверности сведений от 23.01.2019, адрес государственной регистрации: Самарская область, район Волжский, шт. Смышляевка, Тер Смп 854, д. адм. корпус СМП 854, офис 14, вид деятельности - 46.21.1 Торговля оптовая зерном, семенами и кормами для животных. 

Учредитель/руководитель - ФИО6. Сведения недостоверны, запись в ЕГРЮЛ от 27.05.2019, на допрос свидетель не явилась. 

В собственности контрагента имущество, земля, транспортные средства отсутствуют. 

Таким образом, ООО «Смолот-М» не является производителем сельхозпродукции и при отсутствии перечисления в адрес реальных производителей для реализации товара в адрес общества не подтверждается факт реальности исполнения условий договора поставки от 10.04.2018 № 2/04-2018.

В отношении сделки с ООО «Вектор» судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Между обществом и ООО «Вектор» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 15.05.2017 № 7, дата государственной регистрации ООО «Вектор» - 20.03.2017, 16.08.2021 принято решение № 10512 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующее. Вид деятельности - 46.34 Торговля оптовая напитками. Адрес - 443070, 

<

...>, сведения недостоверны, запись от 23.04.2021, директор/учредитель - ФИО7, на допрос не явился.

ООО «Вектор», не являясь производителем спорного товара, перечисляет денежные средства за сельхозпродукцию в адрес ООО «Овощснаб» (контрагент-посредник) и ОАО ТК «Прогресс» - реальный производитель овощей, состоящих на УСН, не являющихся плательщиками НДС, что подтверждается анализом расчетного счета ООО «Вектор» за 2018. 

Однако, согласно анализу налоговых деклараций за 1, 2 квартал 2018 ООО «Вектор» указанных контрагентов не заявляет, что подтверждает довод налогового органа о формальном предоставлении налоговых деклараций.

Согласно анализу деклараций по НДС за 1,2 квартал 2018 ООО «Вектор» также заявляет контрагентов по поставке продукции, не являющейся предметом договора с обществом: ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (поставка мясо и мясопродуктов), ООО «АВРОРА» (поставка кваса, пива, безалкогольные напитки), ООО «САМАРСКИЕ НАПИТКИ» (поставка пива, кваса, минеральной воды), ООО ТД «Титан» (документы не представлены).

При этом, ООО «Вектор» строит налоговые вычеты по НДС за счет тех же организаций, что и ООО «Альянс» и ООО «Маяк»: ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», ООО «Аврора», ООО ТД «Титан», ООО «Самарские напитки», которые анализом расчетных счетов и представленных документов не подтвердили поставку спорных товаров для заявителя (осуществляли поставку мясопродуктов, мясо птицы, мясо свинины, мясные изделия).

Между ОАО ТК «Прогресс» (производитель сельхозпродукции) и ООО «Вектор» заключен договор купли-продажи оптовой партии товара от 18.05.2017 № 18/05/17. Местонахождение данного товара - 

<

...>.

 Представлена товарная накладная от ОАО ТК «Прогресс» от 29.03.2018 на сумму 2.202.940 руб. без НДС, счета-фактуры не выписывались: в 2018 году ОАО ТК «Прогресс» не являлось плательщиком НДС, ТТН не выписывались, так как ООО «Вектор» ставил под погрузку свой транспорт, что подтверждается письмом ОАО ТК «Прогресс» от 18.08.2022 № 1008, отгрузка товара в адрес ООО «Вектор» производилась только 29.03.2018 по товарной накладной № 451 от 29.03.2018, наименование товара: томаты 1 и 2 сорта. 

При этом перечисления в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих грузоперевозки товаров для общества на расчетном счете ООО «Вектор» отсутствуют.

Поставщиком сельхозпродукции ООО «Вектор» для дальнейшей реализации ее в адрес общества являлось также ОО «Овощснаб», который также является звеном в цепочке по поставке овощей по контрагенту ООО «Альянс» и ООО «Маяк», что подтверждено сведениями расчетных счетов контрагентов за 2018 года, оплата производилась без НДС. 

Поскольку ООО «Овощснаб» не являлся производителем овощей, закуп был осуществлен у единственный поставщика ООО «Овощснаб» в 2018 - ООО ТК «Майский» без НДС, который так же является прямым поставщиком Общества в соответствии договором поставки с 2018 года (с 2019 года реализует в адрес заявителя продукцию с учетом НДС 10%). 

Поставщиком сельхозпродукции для ООО «Вектор» являлся также СХАО «Овощевод», который является прямым производителем спорной продукции, в 2018 году находилось на УСН. 

Кроме того, СХАО «Овощевод» в 2018 являлось контрагентом общества по поставке овощей, поставка осуществлялась напрямую от производителя силами заявителя, что подтверждается анализом расчетного счета СХАО «Овощевод» за 2018 на сумму 6 192 500 руб. без НДС, договором поставки от 06.04.2018 № 14/18, товарной накладной №2285 от 17.10.2018, подтверждающая отгрузку овощей в адрес общества.

В ходе проведения анализа расчетного счета ООО «Вектор» установлено, что общество являлось у контрагента единственным покупателем сельхозпродукции, что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Вектор» заявителю. 

Таким образом, заключение договора с ООО «Вектор» не имело разумной экономической цели, а было создано для формального документооборота в целях получения налоговых вычетов по указанному контрагенту, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения.

В отношении сделки с ООО «Маяк» судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Между ООО «СоюзАгро» и ООО «Маяк» заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 16.05.2017 № 8, по условиям которого доставка осуществляется транспортом ООО «Маяк» и за его счет. 

Согласно налоговой декларации Общество заявило вычеты по НДС по ООО «Маяк» в 1-2 кварталах 2018 года по счетам-фактурам на общую сумму 14 826 735 руб., в том числе НДС - 1 347 885 руб. 

Заявитель в адрес ООО «Маяк» в 2018 году перечислило денежные средства в размере сумме 14 131 295 руб. за сельхозпродукцию. 

Дата государственной регистрации ООО «Маяк» - 25.11.2016, 23.11.2018 снято с учета в связи с ликвидацией юридического лица. Адрес - 443070,

<

...> д. 19.офис 225, вид деятельности - 46.34 Торговля оптовая напитками. Ликвидатор (директор, учредитель) - ФИО8, на допрос в налоговые органы не явился.

Анализом расчетного счета и представленных документов, полученных налоговым органом по результатам встречных проверок, установлены основные контрагенты-поставщики для ООО «Маяк», которые осуществляли поставку сельхозпродукции: ООО Мясокомбинат "Лада", ООО "Тамбовский бекон", ООО "Мясокомбинат Богдановский", ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" - поставка мяса и мясопродуктов, ООО "Горизонт", ООО «Крига», АО "Русская рыбная компания", ООО "Санкт-Петербургская рыбная компания", ООО "Настоящая рыбная компания", ООО ТК "СЭВКО", ООО «УРАН» - поставка морепродуктов, ООО "ВЕСС" - за продовольственную продукцию. 

Основным видом деятельности данных организаций является изготовление мясопродуктов, мясо птицы, мясо свинины и производные от него (жир, мясокостную муку, и прочее), готовые мясных изделий (продуктов). 

Анализом налоговых деклараций ООО «Маяк» за период 1,2, квартал 2018 установлены поставщики: ООО Мясокомбинат "Лада", ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", ООО «Аврора» (поставка пива, напитки), ООО «ВЕСС» (документы н представлены), ООО «Инфинити» (оптовая торговля пивом).

Кроме того, спорные поставщики общества - ООО «Маяк», ООО «Вектор», ООО «Альянс», строят налоговые вычеты по НДС за счет одних и тех же контрагентов (ООО «Инфинити», ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод», ООО «Аврора», ООО ТД «Титан», ООО «ВЕСС», ООО «Самарские напитки», виды деятельности которых не соответствует поставляемому товару по договорам с ООО «СоюзАгро». 

Изложенное не подтверждает факты поставки товаров, являющиеся предметом договора между заявителем и ООО «Маяк».

По результатам проведенного анализа расчетных счетов и представленных в ходе проверки документов налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов товар покупается обществом по ценам, выше закупочных у производителя и уже с учетом 10% НДС, что экономически необоснованно при реальной закупки товаров у прямых производителей.

Кроме того, установлены факты согласованности действий налогоплательщика и заявленных поставщиков. Так, руководитель Общества, ФИО9, в проверяемом периоде являлся сотрудником СХАО «Овощевод» в должности финансового директора.

 В соответствии с письмом ОАО ТК «Прогресс» от 21.12.2022 установлено, что вся переписка с просьбой о заключении договоров на отгрузку продукции в адрес налогоплательщика, а также ООО «Вектор», ООО «Маяк» велась по электронной почте - kryukova.oiga.72@bk.ru, бухгалтера общества ФИО10, что подтверждает факт согласованности и подконтрольности действий контрагентов обществу, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Альянс», ООО «Смолот-М», ООО «Вектор», ООО «Маяк» не могли выполнить и не исполнили условия договоров поставки для общества, поскольку являлись проблемными организациями, заключение договоров поставки с ООО «Альянс», ООО «Вектор», ООО «Смолот-М», ООО «Маяк» было осуществлено ООО «СоюзАгро» в 2018 с единственной целью - получение налоговой экономии по НДС, поскольку при заключении прямых договорных отношений с производителями сельхозпродукции, не являющихся плательщиками НДС в 2018 году, налогоплательщик осуществлял поставку овощей без НДС, также в ходе проведения анализа расчетных счетов и представленных в ходе проверки документов установлено, что у спорных контрагентов товар покупается заявителем по ценам, выше закупочных у производителя и уже с учетом 10% и НДС, что экономически необоснованно при покупке ООО «СоюзАгро» товаров у прямых производителей.

О факте прямых взаимоотношений общества с ОАО ТК «Прогресс», ООО ТК «Майский», СХАО «Овощевод» в 2018, 2019, свидетельствует наличие договоров поставки сельхозпродукции, товарных накладных и анализ движения денежных средств на расчетных счетах заявителя. 

Таким образом, действия заявителя путем привлечения ООО «Альянс», ООО «Смолот-М», ООО «Вектор», ООО «Маяк», являющимися плательщиками НДС, в цепочку поставки товаров от производителей, не являющихся плательщиками НДС, направлены для получения необоснованной налоговой экономии.

В отношении сделки с ООО «ЛЕТ» судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Между ООО «СоюзАгро» и ООО «ЛЕТ» заключен договор подряда от 15.07.2019 б/н на ремонт складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...> помещение A3- 14, общей площадью 284,49 кв.м.

Дата государственной регистрации: 14.02.2019, 18.03.2021 – ликвидировано, адрес - 443034, 

<

...> влд. 117А, офис 17, вид деятельности - 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ. Учредитель/руководитель - ФИО11, на допрос не явился. 

Сведения о численности отсутствуют, в собственности имущество, транспортные средства отсутствуют. При отсутствии у ООО «Лет» собственных ресурсов, с учетом анализа расчетных счетов ООО «Лет» установлено, что контрагенты второго звена ООО «Лет» также не могли выполнить ремонтные работы для Общества: перечисления осуществлялись за поставку электроприборов, плитки тротуарной, металлоконструкции, профлисты и других материалов, счета юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, документы не представили, далее по цепочке - обналичивались.

Контрагент ООО «Лет» - ИП ФИО12, в адрес которого было произведено перечисления на сумму 476.361 руб. «за поролон», который представленными товарными накладными от 05.11.2019, от 11.11.2019, от 18.11.2019, актами от 31.12.2019, 27.09.2019 с ООО «ЛЕТ», договором от 05.11.2019 № 55, г. Ульяновск, не подтверждает выполнение подрядных работ для заявителя. 

Кроме того, согласно протокола допроса ИП ФИО12 от 17.11.2022 № 1815, свидетель отрицает наличие договорных отношений с Обществом, ООО «Лет», с директорами ФИО9 и ФИО11 не знаком, поролон в адрес заявителя и ООО «ЛЕТ» не поставлял. 

Помещение, в котором якобы производились ремонтные работы ООО «ЛЕТ», арендовано ООО «СоюзАгро» у ООО «Агропромышленный парк Самара» (договоры от 03.06.2019 № АЗ-14, от 04.05.2020 № АЗ-14) для складирования, предпродажной подготовки, оптовой и мелкооптовой торговли товарами.

Согласно протокола осмотру складского помещения по адресу: 

<

...>, АЗ-14, проведенного в присутствии директора ООО «Агропромышленный парк Самара», ФИО13 (протокол от 01.11.2022 б/н) установлено, что ремонт помещения согласно представленному заявителем локально-сметному расчету и акту о приемке выполненных работ от 27.09.2019 не проводился. Изменения в арендуемых помещениях отсутствуют.

В связи с чем, в выполнении ремонтных работ в указанном помещении не было необходимости, ремонтные работы, поименованные в акте от 27.09.2019, в действительности не проводились.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ремонтные работы ООО «ЛЕТ» не выполняло, что свидетельствует об искусственном создании налогоплательщиком документооборота с целью неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль и необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС.

В отношении ООО «Фаворит», ООО «Бета», ООО «Маржа» и сделок якобы осуществлявшихся с ними заявителем судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Между ООО «СоюзАгро» и ООО «Фаворит», ООО «Бета», ООО «Маржа» заключены договоры на выполнение работ по отсыпке строительного участка, расположенного по адресу: Самарская обл. Муниципальный район Волжский, СДТ «Керамзитчик», просека 4, участок 2: от 07.10.2019 и от 01.11.2019 с ООО «Бета», от 02.12.2019 б/н с ООО «Фаворит», от 01.11.2019 б/н с ООО «Маржа», согласно которым заявленные подрядчики выполняли одинаковые виды работ: планировка площадей бульдозерами мощностью 79кВТ; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня; щебень из природного камня для строительных работ марка 400, фракция 40- 70мм/фракция 20-40мм.; разработка грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаваторы с ковшом; перевозка грузов автомобилями самосвалами; перемещение грунта бульдозерами.

Спорный земельный участок по адресу: Самарская обл. Муниципальный район Волжский, СДТ «Керамзитчик», просека 3 4. участок 2, не находился и в настоящее время не находится у Общества ни в аренде, ни в собственности, что указывает о экономической нецелесообразности привлечения ООО «Фаворит», ООО «Бета», ООО «Маржа» и отсутствии источника расходов денежных средств по спорным сделкам.

Кроме того, заявленные подрядчики ООО «Фаворит, ООО «Бета» и ООО «Маржа» относятся к категории проблемных налогоплательщиков: зарегистрированы не задолго до момента заключения договоров подряда, в настоящее время ликвидированы, исключены из ЕГРЮЛ, руководители, участники на допросы в налоговые органы не явились, документы по требованию не представили, сведения о численности, транспортных средствах, недвижимости отсутствуют, согласно анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов отсутствуют перечисления в подтверждение ведения хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, оплата аренды помещения, коммунальных услуг и т.д.) в том числе перечисления от ООО «СоюзАгро» согласно договорам подряда, отсутствуют перечисления в адрес контрагентов второго звена согласно иных гражданско-правовых договоров либо в адрес субъектов в оплату заявленных видов работ.

Согласно налоговым декларациям ООО «Фаворит», ООО «Бета», ООО «Маржа» установлены контрагенты, имеющие признаки транзитных: ликвидированы, исключены из ЕГРЮЛ в период 2019-2021, руководители на допросы не явились, документы не представили, отсутствуют численность, основные средства, денежные средства на счетах обналичивались в значительных размерах через банкоматы.

Относительно факта наличия кредиторской задолженности заявителя перед контрагентами ООО «Лет», ООО «Фаворит», ООО «Бета», ООО «Маржа», а также перед заявленным поставщиком ООО «Смолот-М» подтверждается, что ООО «СоюзАгро» не понесены реальные расходы на оплату их услуг, в том числе не возникли реальные затраты по оплате сумм НДС и расходов при учете налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества также отсутствует право на налоговые вычеты НДС и учет расходов по налогу на прибыль по сделкам, заключенным с ООО «Лет», ООО «Фаворит», ООО «Бета», ООО «Маржа» и ООО «Смолот-М».

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении сделок между заявителем и ООО «Фаворит», ООО «Бета», ООО «Маржа» установлено, что основной целью заключения сделок являлось не получение результатов от предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам (операциям), что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения.

Обстоятельства дела подтверждают выводы налогового органа об отсутствии в федеральном бюджете реального источника для возмещения налогоплательщику заявленного им к вычету НДС за счет денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджет названным контрагентом заявителя на основании первичных документов. Кроме того, поскольку в адрес ООО «Лет», ООО «Фаворит», ООО «Бета», ООО «Маржа» и ООО «Смолот-М» оплату за оказанные услуги, работы заявителем не произведено, контрагенты соответственно не перечислили НДС в федеральный бюджет и не могут перечислить его в дальнейшем в связи с их ликвидацией, исключением.

В отношении ООО «Лет», ООО «Фаворит», ООО «Бета», ООО «Маржа» судом апелляционной инстанции установлено, что ремонтные, засыпные работы спорными подрядчиками не производились. Оплата указанным контрагентам не осуществлялась и на настоящий момент не может быть осуществлена в связи с их исключением из ЕГРЮЛ. Заявителем создан документооборот с контрагентами формально, только с целью получения налоговой экономии. 

С учетом обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что именно налогоплательщик является конечным выгодоприобретателем выявленных по итогам налоговой проверки схем по поставке овощей и осуществлению подрядных работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Союз-Агро» представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018, 2019 и 2020, согласно которым по состоянию на конец 2018, 2019, 2020 числилась кредиторская задолженность по контрагентам, которые исключены из ЕГРЮЛ, либо истек срок исковой давности: ООО «Бизнес-Сервис» и ООО «Фаворит». 

В проверяемом периоде значится кредиторская задолженность по счету 60 в сумме: на 31.12.2018- 100 000 руб., на 31.12.2019- 100 000 руб., 31.12.2020- 100 000 руб. 

В силу пункта 18 статьи  250 НК РФ, если ООО «СоюзАгро» (должник) применяет метод начисления, то при истечении срока исковой давности по обязательству, связанному с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), у него возникает внереализационный доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами, включая НДС), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. 

Такой доход, в соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ признается в последний день того отчетного (налогового) периода, в котором истек срок исковой давности.

По сведениям налоговых деклараций по НДС за периоды предшествующие периоду проверки, ООО «Бизнес-Сервис» в 4 квартал 2016 в адрес общества реализовало товары (работы, услуги) общей стоимостью 100 000 рублей, в том числе НДС, и учло в разделе 8 декларации «Сведения из книги покупок» счет-фактуру №311001 от 31.10.2016, № 301101 от 30.11.2016, № 311201 от 31.12.2016, выставленную ООО «Бизнес-Сервис» на сумму 337 716 руб., в том числе НДС - 51516 рубля. 

Так по данным из ЕГРЮЛ ООО «Бизнес-Сервис» прекратило деятельность 19.11.2018 (исключение из ЕГРЮЛ), последний расчетный счет закрыт 19.10.2016. 

Таким образом, кредиторская задолженность перед ООО «Бизнес-Сервис» подлежит списанию в состав внереализационных доходов на дату исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора (Письма Минфина России от 11.09.2015 N 03-03-06/2/52381, 25.03.2013 N 03-03-06/1/9152, от 13.04.2017  N 03-03-07/21951).

Как указал суд апелляционной инстанции в нарушение пункта  18 статьи 250 НК РФ обществом не включена во внереализационный доход сумма кредиторской задолженности по ООО «Бизнес-Сервис», в связи с чем сумма доначисленного налога на прибыль за 2018 составила 20 000 руб. 

По налоговым декларациям по НДС за периоды предшествующие периоду проверки, установлено, что ООО «Фаворит» в 4 квартал 2019 в адрес заявителя реализовало товары стоимостью 2 041 200 рублей, в том числе НДС, и учло в разделе 8 декларации «Сведения из книги покупок» счет-фактуру №380 от 02.12.2019, № 418 от 20.12.2019, № 424 от 25.12.2019, выставленную ООО «Фаворит» на сумму 2 041 200 руб., в том числе НДС - 340 200 руб. 

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Фаворит» прекратило деятельность 26.11.2020 в связи с ликвидацией. Согласно представленному ликвидационному балансу на 10.11.2020 в нем отражены нулевые показатели, строка дебиторская задолженность отсутствует. 

Таким образом, в силу пункта  18. ст.250 НК РФ подтверждаются выводы налогового органа о неправомерном невключении во внереализационный доход сумм кредиторской задолженности ООО «СоюзАгро» от ООО «Фаворит», доначислен налог на прибыль за 2020 в размере 408 240 руб., а также от ООО «Бизнес-Сервис» -сумма доначисленного налога на прибыль за 2018 составила 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решении недействительным.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем, возражения общества не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А55-23343/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

Судьи                                                                                               С.В. Мосунов 

Л.Ф. Хабибуллин