1044/2021-17414(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2289/2021

03 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Тищенко А.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: ФИО2  по доверенности от 25.12.2020 № 1-22-10060;  

от открытого акционерного общества «Заря»: Лишай А.П. по доверенности от  05.11.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Заря» ФИО3  

на определение от 11.03.2021 по делу № А73-8121/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению Министерства имущественных отношений Хабаровского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о принятии обеспечительных мер, 

при рассмотрении иска Министерства имущественных отношений  Хабаровского края (ОГРН 1152721001542, ИНН 2721215327)  

к открытому акционерному обществу «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о возврате земельных участков, 

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом  администрации Хабаровского муниципального района  

установил:

министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Заря» (далее –  ОАО «Заря», Общество, ответчик) о возврате земельных участков из земель  категории - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми  номерами 27:17:0500201:974, 27:17:0500201:975, 27:17:0500201:976,  27:17:0500201:977, 27:17:0500201:424, путем подписания акта приема передачи  в пятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта.  

Определением суда от 08.05.2019 исковое заявление было принято судом к  рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-8121/2019, к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению  муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального  района (далее – Комитет).  

Иск мотивирован прекращением действия договоров аренды земельных  участков № 146 от 12.07.2007, № 451 от 11.09.2009, № 743 от 11.07.2013, № 744  от 11.07.2013, № 745 от 11.07.2013 в связи с отказом от них арендодателя.  

Определением от 05.07.2019 производство по делу приостанавливалось до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-5433/2014 по  обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора ООО «Бива плюс»  (вх. № 80809) о признании недействительной сделки – одностороннего отказа  арендодателя от договоров аренды спорных земельных участков и применении  

последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ОАО «Заря».  

Определением суда от 12.01.2021 производство по делу возобновлено. 

10.03.2021 Министерством заявлено ходатайство о принятии мер по  обеспечению иска в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Заря»  использовать самостоятельно либо передавать третьим лицам земельные  участки (либо их части) из земли категории – земли сельскохозяйственного  назначения с кадастровыми номерами 27:17:0500201:974, 27:17:0500201:975,  27:17:0500201:976, 27:17:0500201:977, 27:17:0500201:424, расположенными в  Хабаровском крае, Хабаровском районе на Большом Уссурийском острове до  фактического исполнения судебного акта.  

11.03.2021 судом вынесена резолютивная часть решения об  удовлетворении исковых требований Министерства.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2021  ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Ответчику  запрещено использовать самостоятельно либо передавать третьим лицам  земельные участки (либо их части) из земли категории – земли  сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами  27:17:0500201:974, 27:17:0500201:975, 27:17:0500201:976, 27:17:0500201:977,  27:17:0500201:424, расположенными в Хабаровском крае, Хабаровском районе  на Большом Уссурийском острове до фактического исполнения судебного акта.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Заря» ФИО3 просит отменить определение от 11.03.2021, оспаривает  вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия истребуемых  обеспечительных мер, указывает на отсутствие доказательств необходимости  их принятия.  

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от  29.04.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.  

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство выразило несогласие с  доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ФИО3 поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе в  полном объеме.  

Представитель Министерства поддержал изложенную в отзыве позицию. 

Комитет не направил своего представителя в судебное заседание, отзыв на  апелляционную жалобу не представил, что не препятствовало рассмотрению  апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в  судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55),  рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  

предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 № 55).  

Мотивируя ходатайство о применении обеспечительных мер, истец  сослался на то, что в связи с длительностью рассмотрения судебного спора и  предстоящим наступлением сезона полевых работ высока вероятность того, что  ответчик приступит к сельскохозяйственным работам на спорных земельных  участках самостоятельно либо путем передачи земельных участков третьи  лицам без правовых оснований, что существенно может затруднить исполнение  судебного акта в случае удовлетворения иска.  

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки согласно  предметам договоров аренды предоставлялись для использования под  сельскохозяйственные нужды, поэтому доводы заявителя о том, что с  наступлением сезона полевых работ, который приходится на весенние месяцы,  ответчик может приступить к их осуществлению на спорных земельных  участках. Указанное существенно затруднит исполнение судебного акта по  спору о возврате земельных участков в период сельскохозяйственных работ и  может привести к причинению ущерба заявителю с учетом длительности  сроков рассмотрения спора.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сведений о том,  что спорные земельные участки являются единственным имуществом,  

необходимым ответчику для осуществления хозяйственной деятельности,  материалы дела не содержат.  

С учетом того, что правомерности отказа Министерства от спорных  договоров уже дана судебная оценка при рассмотрении заявления о признании  данной односторонней сделки недействительной в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ОАО «Заря», суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что заявленная истцом мера является разумной,  соразмерной заявленным требованиям.  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает  конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска,  оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со  статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении конкретных обстоятельств дела.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание что  обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о том, что  непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или  невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, пришел к  обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде  запрета конкурсному управляющему ОАО «Заря» использовать самостоятельно  либо передавать третьим лицам земельные участки (либо их части) из земли  категории – земли сельскохозяйственного назначения с кадастровыми  номерами 27:17:0500201:974, 27:17:0500201:975, 27:17:0500201:976,  27:17:0500201:977, 27:17:0500201:424, расположенными в Хабаровском крае,  Хабаровском районе на Большом Уссурийском острове до фактического  исполнения судебного акта необходима и достаточна для обеспечения  исполнения судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в  

Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, заявленная мера  направлена на обеспечение возможности исполнения решения по данному делу.  

Доказательства, опровергающие выводы суда, конкурсным управляющим  ОАО «Заря» ФИО3 в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции по  существу не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу принятия  обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 11.03.2021 по делу № А73-8121/2019 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.П. Тищенко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.08.2020 0:01:20

Кому выдана Тищенко Анатолий Петрович