1601507012

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8473/23

Екатеринбург 

21 декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В. ,

судей Сирота Е. Г. , Гайдука А. А. , при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел   в   судебном   заседании   кассационную   жалобу   общества   с ограниченной ответственностью «Домовой Совет» на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2023 по делу № А50-21624/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же

делу.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и   месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании прияли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - общество «Новогор-Прикамье») -ФИО1 (доверенность от 09.03.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Домовой совет» (далее -общество «Домовой совет») - ФИО2 (доверенность от 02.11.2023).

Общество «Новогор-Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Домовой совет» о взыскании 311 124 руб. 19 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения

для содержания общего имущества многоквартирных домов за период с марта

по июнь 2022 г., 36 870 руб. 77 коп. неустойки за период с 16.05.2022 по 12.04.2023 с последующим начислением, начиная с 13.05.2023 до момента фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Домовой Совет» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание совокупность косвенных доказательств, свидетельствующих о неправомерности начисления задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за март 2022 г. в многоквартирном доме (МКД) по адресу 

<

...>.

Ответчик указывает на необъективность показаний общедомового прибора учета вследствие затопления подвала МКД горячей водой в ночь с 07.01.2022 на 08.01.2022 (акт затопления от 10.01.2022).

По мнению общества «Домовой Совет», предъявленный в расчетах объем воды за март 2022 г. физически не мог быть потреблен указанным многоквартирным домом (далее - МКД) вследствие несоответствия пропускной способности системы подачи воды и пропускной способности самого счетчика. Кроме того, ответчик считает, что истец воспользовался своим монопольным положением и, зная о физической невозможности потребления значительного объема воды, целенаправленно проигнорировал данный факт, произвел расчеты потребления на основании показаний затопленного прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новогор-Прикамья» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Новогор-Прикамье» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом «Домовой совет» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 12.01.2022 № 331978, по условиям пункта 1.1 которого РСО обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также принимать сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети в целях содержания абонентом общего имущества в многоквартирных домах, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в сроки, порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и отведения сточных вод, обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в ведении абонента водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В период с марта 2022 г. по июнь 2022 г. РСО надлежащим образом оказывало абоненту коммунальные услуги, объем коммунальных услуг определен на основании показаний приборов учета. По расчету истца, стоимость оказанных услуг составила 311 124 руб. 19 коп.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги абонентом не оплачены, общество «Новогор-Прикамье»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив, что истец в спорный период надлежащим образом исполнил принятые по договору от 12.01.2022 № 331978 услуги, которые ответчиком приняты без возражений и не оплачены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты оказания истцом в спорный период коммунальных услуг в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, наличие задолженности подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между сторонами имеются разногласия относительно объема поставленной в марте 2022 г. в МКД по адресу: 

<

...>, холодной воды в целях содержания общего имущества МКД.

Объем поставленной в спорный период питьевой воды и отведенных сточных вод определен истцом на основании представленных ответчиком сведений о показаниях приборов учета холодного и горячего водоснабжения, отвода сточных вод; нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчик полагает, что определение объема оказанных коммунальных услуг за март 2022 г. истцу следовало производить расчетным путем с применением формулы, указанной в подпункте «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

При этом общество «Домовой Сервис» ссылается на то, что в ночь с 07.01.2022 на 08.01.2022 в подвале многоквартирного дома (МКД) по адресу 

<

...>, произошел прорыв трубы, о чем составлен акт от 10.01.2022, в результате произошедшего затопления прибор учета ХВС вышел из строя и 19.05.2022 был заменен на новый.

Ответчик считает, что значительное превышение среднего объема потребления в марте 2022 г. вызвано ненадлежащей работой ОДПУ

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в период с января 2022 г. по апрель 2022 г. ответчик не заявлял о неисправности ОДПУ ХВС в МКД по адресу: 

<

...>.

В связи с поступлением обществу «Новогор-Прикамье» запроса от 12.04.2022 о предоставлении данных снятия контрольных показаний на счетчике 17.05.2022 представителям истца был осуществлен выход на объект по ул. Героев Хасана, д. 159 с обследованием, в доступе к прибору учета обществом «домовой Сервис» отказано, о чем составлен акт обследования от 17.05.2022. При повторном выходе общества «Новогор-Прикамье» на объект установлено, что ОДПУ ХВС в отсутствие представителей РСО самовольно демонтирован ответчиком, о чем составлен акт от 19.05.2022.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что общество «Домовой Сервис» на профессиональной основе оказывает услуги по управлению МКД, правильно отметил, что ответчик должен быть осведомлен о порядке действий в случае выхода приборов учета в МКД из строя.

Согласно пункту 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, ответчик уже в январе 2022 г. в случае выхода прибора учета из строя был обязан известить истца о произошедшей поломке, между тем соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Ввиду того, что показания прибора учета в рассматриваемый период абонент передавал в РСО, суды верно исходили из того, что у последней не имелось оснований для расчета объема холодной воды, кроме как в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) правил № 124.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что расчет задолженности в оспариваемой ответчиком части произведен истцом обоснованно по представленным обществом «Домовой совет» показаниям прибора учета.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, суды, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным, пришли к правильному выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 36 870 руб. 77 коп. неустойки за период с 16.05.2022 по 12.04.2023 с последующим начислением, начиная с 13.05.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 6.4 статьи 13, части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суды, установив, что обязательство по оплате коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнено, проверив расчет неустойки, представленный истцом, обоснованно признали требование о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном объеме.

Вопреки доводам ответчика судами не установлено злоупотребление истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2023 по делу № А50-21624/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовой Совет» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой Совет» в доход федерального бюджета 3000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Абознова

СудьиЕ.Г. Сирота

ФИО3

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:27:00

Кому выдана СИРОТА ЕКАТЕРИНА ГЕОРГИЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 5:33:00

Кому выдана ФИО3

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 7:29:00

Кому выдана АБОЗНОВА ОКСАНА ВЛАДИМИРОВНА