АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-458/2020

10 сентября 2021 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за период август 2019 года, законной неустойки по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга,

при участии в заседании:

от истца: от истца: ФИО2, представитель по доверенности №03/465 от 01.12.2020 (посредством участия в онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №232/ТП от 03.02.2020 (посредством участия в онлайн-заседании);

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Из дела №А10-6876/2019 выделено в отдельное производство требование Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 4 185 692 руб. 54 коп. - задолженности оспариваемой части за август 2019, 278 602 руб. 05 коп. - пени, с последующим начислением по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга,  с присвоением номера №А10-458/2020.

Определением от 26.08.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом размера исковых требований до 4 361 383 руб. 93 коп., в том числе 4 057 761 руб. 42 коп. – сумма задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период август 2019 года, 303 622 руб. 51 коп. – законная неустойку за период с 23.09.2019 по 29.02.2020, с последующим начислением по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением от 26.08.2020 производство по делу №А10-458/2020 в части взыскания с АО «Читаэнергосбыт» 3 816 385 руб. 43 коп., в том числе 3 553 940 руб. 59 коп., 262 444  руб. 84 коп. – неустойка за период с 23.09.2019 по 29.02.2020 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 24.09.2020 судом выделены в отдельное производство с присвоением номера №А10-4443/2020 требования Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 58 303 руб. 96 коп., в том числе 58 076 руб. 12 коп. – сумма задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за август 2019 года в части объема услуг по физическим лицам в количестве 27 636 кВт/ч в,  227 руб. 84 коп. – законная неустойка за период с 13.09.2019 по 24.09.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 26.01.2021 из дела №А10-4443/2020 выделены требования истца на сумму 1 689 руб. 63 коп. и соответствующей сумме пени по точке поставки СНТ «Восход» (объем разногласия – 804 Квт) и объединено с настоящим делом №А10-458/2020.

Определением от 26.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, председатель ФИО4),  Садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, председатель ФИО5).  

С учетом последнего уточнения истцом размера исковых требований суд рассмотрел требование истца о взыскании  долга в сумме 424 911 руб. 52 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии в августе 2019 года, пени в сумме 158 311 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, ранее данные пояснения по делу.

Представитель ответчика не признал иск, поддержал ранее приведенные возражения по иску, заявил ходатайство о снижении размера пени.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга в полной сумме, в части взыскания пени частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО «МРСК Сибири», переименованное с 05.08.2020 в ПАО «Россети Сибирь», является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 28 мая 2008 года № 179-э ПАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».

Приказом Министерства энергетики РФ от 08 мая 2014 года № 252 статус гарантирующего поставщика с 01 июня 2014 года присвоен ОАО «Читаэнергосбыт».

Согласно пункту 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Основные положения № 442), сетевая организация обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика, осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику, действующему в интересах обслуживаемых ими потребителей, на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил №861). Договор оказания данных услуг является публичным согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. 

В соответствии с пунктом 28 Основных положений №442, АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

11 июля 2014 года между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) и ОАО «Улан-Удэ Энерго» (исполнителем) подписан договор №391-00002 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги. 

Срок действия данного договора определён с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора). Договор подписан с протоколом согласования разногласий от 07.08.2014 (договор с приложениями, протокол согласования разногласий, дополнительные соглашения к договору представлены истцом в качестве приложения к иску – л.д. 25, том 1).

Обязательства АО «Улан-Удэ Энерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 №391-00002 переданы истцу с 01.01.2019 в связи с заключением между АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» соглашения от 22.11.2018 №41.0300.4502.18 о замене стороны по договору. 

Правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике», Основными положениями №442, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» (далее по тексту – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор между сторонами возник относительно оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме 199707 кВт.ч на сумму 447 434 руб. 35 коп. в августе 2019, переданной потребителям, указанным в реестре разногласий (л. д. 130 том 2). 

В судебном заседании истец уменьшил сумму долга до 424 911 руб. 52 коп. с учетом оплаты ответчиком 28.05.2021 сумму 22 522 руб. 82 коп. по точке поставки ПО «Наран». 

1. Точка поставки ИП ФИО6 - развлекательный центр (ТП - 689) согласована сторонами в договоре возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купле-продаже (поставке) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 №391-00002 (дополнительным соглашением от 01.03.2017 №6/2017, строка 8259).

По мнению ответчика, истцом неправильно определен уровень напряжения СН2.

В договоре указан уровень напряжения СН1. Вместе с тем указанный потребитель фактически присоединен кабельными линиями от ТП-689, что соотносится со вторым средним напряжением.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.11.2011 №1411, составленному между потребителем ИП ФИО6 и ООО «Распределительные сети», электроснабжение потребителя производится от сети ООО «Распределительные сети» от КЛ-0,4 кВ, подключенной от ТП-689 (представлен истцом в электронном виде через «Мой арбитр» 01.03.2021) .

При этом на балансе потребителя находятся кабельные наконечники, отходящие от коммутационного оборудования в РУ 0,4 кВ ТП -689, КЛ-0,4 кВ, ААШВ-4*70 1>2*60 м, подключенные от фидера № 14, № 16, от РУ-0,4кВ ТП -689 и питающая ВРУ-0,4кВ «Пиплз парк».

Указанный акт разграничения границ балансовой принадлежности свидетельствует о том, что потребление электроэнергии осуществляется по уровню напряжения 0,4кВ, что соответствует объектам электросетевого хозяйства(20-1кВ) –СН2.

14 июля 2019 года сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» составлен акт проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии №Ю 033 2106031, согласно которому электроснабжение потребителя осуществляется от ТП-689, прибор учета установлен в РУ 0,4 кВ ТП -689 (представлен в электронном виде через «Мой арбитр» 21.05.2021).

Как установлено пунктами 86 и 88 Основных положений №442, цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей.

Порядок определения уровня напряжения определен в пункте 15(2) Правил № 861.

Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей (пункты 2, 3 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Аналогичный правовой подход с указанием на то, что порядок определения уровня напряжения зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а не от условий договора, содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, раздел V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений», пункт 18 абзац 16).

Следовательно, уровень напряжения не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют, что фактический уровень напряжения по спорной точке поставки соотносится со средним вторым напряжением.

Таким образом, истец правильно  определил уровень напряжения, следовательно, объем потребления и стоимость услуг верно рассчитаны.

Возражения ответчика со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности от 02.09.2014 №13587 (представлен ответчиком в электронном виде через «Мой арбитр» 12.10.2020) отклоняются как необоснованные, поскольку в указанном акте также указано, что кабельные линии с уровнем напряжения о, 4 кВ, относящиеся к СН2, находятся на балансе потребителя.

2. Точка поставки «СНТ Восход» по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, СНТ «Восход».

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 19.05.2017 №21386 СНТ «Восход» имеет технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Сибирь», в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности у СНТ «Восход» находятся оборудование ТП-2188 с трансформатором 400 кВА, оборудование ТП-2093, ВЛ-6 от опоры № 77 до ТП-2188, расположенная на 16 опорах (АС-70 L=640м), отходящие ЛЭП-0,4кВ (представлен истцом через «Мой арбитр» 01.07.2021).

Одна из точек поставки - ТП-2093 согласована сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии (дополнительным соглашением от 01.03.2017 №6/2017, строка 6573 – представлен в электронном виде через «Мой арбитр» 21.05.2021).

Вторая точка поставки ТП-2188 отсутствует в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии. Вместе с тем фактическое оказание услуг по указанной точке поставки осуществляется. Об этом свидетельствует АРГ, который является подтверждением факта присоединения к сетям ПАО «Россети Сибирь».

Спор между сторонами в объеме 804 кВт на сумму 1 689 руб. 63 коп. по услуге по передаче э/энергии в точку поставки потребителя в ТП-2188, в котором установлен прибор учета № 103083482.

В спорном периоде август 2019 года по ТП -2188 потребления не было. Истец определил объем услуг по передаче э/энергии, ссылаясь на согласование сторонами в АРГ № 21386 от 19.05.2017 потерь холостого хода в трансформаторе в объеме 25,92 кВт.ч/сутки.

 Сетевая организация произвела расчет потерь 25.92 * 31 = 803, 52 кВт (округленно 804 кВт.ч)  и выставила данный объем на оплату ответчику с учетом рассчитанной величины потерь холостого хода в трансформаторной подстанции потребителя.

Трансформаторная подстанция отвечает определению энергопринимающих устройств потребителя, содержащемуся в пункте 2 Правил N 861, к которым относятся находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. 

При этом в трансформаторной подстанции в процессе работы неизбежно образуются потери электрической энергии (происходит потребление электрической энергии): условно-постоянные потери и условно-переменные потери электрической энергии.

Условно-постоянные потери электрической энергии (потери холостого хода) представляют собой неизменную от нагрузки величину (кВт*ч) и зависят от технических характеристик установленного на подстанции оборудования. Условно-переменные потери электрической энергии зависят от нагрузки и определяются в процентном соотношении от объема электрической энергии, поступившего на подстанцию (потери, возникающие при нагреве кабеля, потери при нагреве обмоток трансформатора, шинопроводов и т.д.).

В соответствии с инструкцией по организации в Министерстве энерггетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326, потери холостого хода относятся к условно-постоянным потерям, независящим от нагрузки.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ответчику к оплате потери холостого хода в спорной трансформаторной подстанции являются величиной постоянной. Их величина будет оставаться неизменной даже в том случае, если поставка электрической энергии осуществляться не будет.

Ответчик не оспаривает данное обстоятельство, ссылаясь только на отсутствие указанной точки поставки СНТ «Восход»  ТП-2188 в договоре оказания услуг между сторонами. 

Однако, как указал суд выше, отсутствие письменного договора не означает отсутствие фактических правоотношений по поставке э/энергии в спорную точку поставки, технологическое присоединение которой подтверждено АРГ, и также согласование сетевой организацией процент потери холостого хода в трансформаторе с потребителем.

3. Точка поставки ПО «Наран». Согласно реестру разногласия в объеме 31 578 кВт.ч на сумму 86 531 руб. 17 коп.

Согласно протоколу согласительной комиссии сторон от 27.01.2021 за расчетный период август 2019 ответчик снял разногласия по точке поставки ПО «Наран» в указанном объеме (представлен в электронном виде через «Мой арбитр» 01.03.2021).

Однако требование истца о взыскании долга за услуги по данной точке удовлетворены ответчиком добровольно платежным поручением № 20454 от 28.05.2021. В связи с данным обстоятельством истец уменьшил сумму долга и рассчитал пени с учетом оплаты долга.

4. точка поставки ООО «Удинский пассаж». Согласно реестру разногласия сторон определены в объеме 137 545 кВт.ч на сумму 375 919 руб. 27 коп.

В обоснование разногласий ответчик указал, что данная точка учтена в сетях ООО «Нетрон» в 2019 году согласно тарифно-балансовому решению РСТ на 2019 год. В подтверждение ответчик представил письмо РСТ по РБ от 05.03.2019 с приложенным к нему балансом электрической энергии по сетям СО ООО «Нетрон» на 2019 год (таблица № П1.4).

Ответчик указал, что согласно данному акту РСТ сетевой организацией, имеющей право получать тарифную выручку от ответчика за услуги по передаче э/энергии в 2019 году в точку поставки ООО «Удинский пассаж» является ООО «Нетрон».

Истец, обосновывая требование о взыскании долга за услуги по передаче э/энергии в указанной точке за август 2019 года, указал, что ООО «Удинский пассаж» расторгло договор аренды объектов электросетевого хозяйства с ООО «Нетрон».

 В спорный период данное имущество находилось во владении ООО «СК Байкалэнерго». 

Данное обстоятельство подтверждает договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 29/19 от 26.04.2019, заключенный между ООО «Удинский пассаж» и ООО «СК Байкалэнерго» (представлен в электронном виде через «Мой арбитр» 25.01.2021).

Указанный договор содержит сведения о передаче арендодателем ООО «Удинский пассаж» в аренду ООО «СК Байкалэнерго» ТП-461 6/0.4 кВ (характеристики и состав имущества указан в приложении № 1 к договору). 

Акт приема-передачи арендованного имущества подписан 01.05.2019.

ООО «СК Байкалэнерго»не заявило об установлении тарифа на данную точку в 2019 году, что подтверждают сведения из тарифно-балансового решения на 2019 по данной организации (таблица № П1.6. представлена в электронном виде через «Мой арбитр» 01.03.2021).

Истец указал, что имеет непосредственное технологическое присоединение к сетям потребителя ООО «Удинский пассаж».

Данное обстоятельство подтверждают сведения из акта № 1852 от 01.02.2007 (представлен в электронном виде через «Мой арбитр»25.01.2021).

Следовательно, в связи с утратой ООО «Нетрон» статуса СО в отношении электросетевого имущества ООО «Удинский пассаж» и отсутствием установленного тарифа у ООО «СК Байкалэнерго», истец имеет право на получение оплаты за услуги по передаче э/энергии потребителю ООО «Удинский пассаж» от ответчика.

Истец указал, что доказательством утраты ООО «Нетрон» статуса СО в отношении спорной точки поставки является отсутствие сведений о данной точке поставки в акте приема-передачи э/энергии между истцом и ООО «Нетрон» в августе 2019 года.

 Также истец указал, что ответчик, ссылаясь на ООО «Нетрон» как СО в отношении точки поставки ООО «Удинский пассаж», не представил доказательства, подтверждающие предъявление ООО «Нетрон»  требования об оплате услуг по данной точке, и оплату услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанной точке поставки в августе 2019 года услуги по передаче электрической энергии ответчику оказывал истец.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие об оказании услуг обществом «Нетрон».

Объем услуг истца по данной точке подтверждают сведения из акта снятия показаний приборов учета за август 2019 года (представлен в электронном виде через «Мой арбитр» 25.01.2021).

   5. Точка поставки ИП ФИО7, ул. Трактовая, д.1. Согласно реестру разногласия сторон в объеме 10 800 кВт.ч на сумму 29 594 руб. 55 коп.

Данная точка поставки ИП ФИО7,, ул. Трактовая, д.1, имеет технологическое присоединение к сетям АО «Улан-Удэ Энерго», которые с 01.01.2019 перешли во владение истца на основании договоров аренды и субаренды имущественного электросетевого комплекса.

Данное обстоятельство подтверждают документы, представленные истцом 21.05.2021 через «Мой арбитр»:

- договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 660641-04/2016 от 01.09.2016, заключенный между АО «Улан-Удэ Энерго» (право предшественник ПАО «Россети Сибирь» в части владения сетей) и ИП ФИО7, где в приложении № 2 к договору строка 2 урегулирована спорная точка поставки. Прибор учета в реестре разногласий и в договоре идентичный № 25011;

- договор энергоснабжения № 806-00285 от 01.01.2017 между ответчиком и ИП ФИО7 с указанием в приложении № 1 (строка 2.1) спорной точки поставки, подключенный от сетей АО «Улан-Удэ Энерго».

Представленный в материалы дела № А10-6876/2019 (из которого выделены требования истца к ответчику, в том числе, по данной точке поставки) в электронном виде через «Мой арбитр» 18.11.2019 договор субаренды имущественного комплекса № 05.0300.5038.18 от 30.12.2018 в приложении № 2 к договору по строке 6 содержит сведения о передаче истцу в аренду от АО «Улан-Удэ Энерго» электросетевого комплекса РП 9 Жлеезнодорожный район, кирзавод, к которому присоединена спорная точка поставки.

 В обоснование разногласия ответчик указал, что спорная точка поставки относится к зоне обслуживания сетевой компании ООО «Бурятская электросетевая компания», являющейся нижестоящей по отношению к ПАО «Россети Сибирь».

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на договор аренды № А57/19 от 01.01.2019, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «Бурятская электросетевая компания» (представлен истцом через «Мой арбитр» 21.05.2021).

Однако с учетом даты договора аренды данная точка поставки не могла быть учтена в тарифе для третьего лица на 2019 год. Поскольку согласно пункту 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178, заявка об установлении тарифа и обосновывающие материалы представляются в государственный орган тарифного регулирования до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования. 

Кроме того, из представленного истцом (через «Мой арбитр» 21.05.2021) тарифно-балансового решения ООО «Бурятская электросетевая компания» (по сетям АО «Улан-Удэ Энерго») на 2019 год следует, что точка поставки «ИП ФИО7» в заявке общества об установлении тарифа на 2019 год не учтена и не указана. 

В материалах дела также не имеется доказательств объема переданной электрической энергии из сети МРСК Сибири (ПАО «Россети Сибирь») в сети иных смежных сетевых организаций в рассматриваемый период. Отсутствуют доказательства наличия расчетов за оказанные услуги между сетевыми организациями.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по точке поставки «ИП ФИО7» в августе 2019 года в объеме 10 800 кВт.ч на сумму 29 594 руб. 55 коп.

6. Точка поставки ПАО «ТГК № 14», 

<

...>.

 Дополнительным соглашением № 6/2017 от 01.03.2017 к договору возмездного оказания услуг № 391-00002 от 11.07.2014, приложение № 1 строки 1211, 1212 согласованы точки поставки ПАО «ТГК 14», ПНС -6/4 ул. Жердева . д.0, , ввод 1 и ввод 2 (через Мой арбитр 29.03.2021) с отдельными приборами учета по каждому вводу.

Согласно реестру разногласия сторон в объеме 50 918 кВт.ч на сумму 17 458 руб. 56 коп. по вводу 1.

Актом проверки Ю № 0331103988 от 08.08.2019 (через «Мой арбитр 01.03.2021) представители истца и потребителя ПАО ТГК – 14 зафиксировали показания прибора учета 39,06 кВт. по вводу 1.

В ведомости за август 2019 года (представлены ответчиком 26.03.21 через «Мой арбитр») истец указал по спорной точке поставки по вводу 1 объем потребления - 50918 с учетом потерь – 50922 кВт, а по вводу 2 – 2096 кВт.

В ведомости указано, что по вводу № 1 по прибору учета № 1112172223 показания предыдущего периода 10, 77, текущие показания 39,06, коэффициент трансформации 1800, объем потребления 50922 с учетом потерь. 

Как указал истец, ответчик принял потери 4 кВт из объема 50922, оставив на разногласия 50918 кВт.

Ответчик не оспорил сведения истца об объеме потребления по вводу 1, основанному на показаниях прибора учета.

Доказательства, опровергающие сведения об объеме потребления, зафиксированные на приборе учета, принятого к коммерческому учету с участием потребителя, ответчик не опроверг. 

Сумма услуги по спорной точке в размере 17 458, 56 руб. определена истцом на основании двухставочного тарифа 285, 73 руб./МВт.ч, утвержденного для истца на основании приказа РСТ по РБ № 1/55 от 26.12.2018.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и подлежащими удовлетворению иск в части взыскания долга в сумме 424 911 руб. 52 коп.

Истец заявил требование о взыскании пени в сумме 158 311 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Для правильного определения периода, за который подлежит начислению неустойка (и как следствие ее размер) имеет значение установление даты исполнения обязательства обязанной стороной, в данном случае, обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 15 (3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; по иным категориям потребителей – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно расчету истец рассчитал пени с 21.09.2019 за просрочку оплаты услуг по передаче э/энергии в вышеуказанные точки поставки, за исключением точки поставки СНТ «Восход», за просрочку оплаты услуг по передаче э/энергии в которую пени начислены с 13.09.2019.

Ответчик возражает против даты 13.09.2019, полагает, что СНТ относится к категории исполнитель коммунальной услуги, следовательно, в соответствии с пунктом 15 (3) Правил № 861 дата начала периода просрочки следует исчислять с 18.09.2019.

Рассматривая разногласия сторон по статусу СНТ «Восход» в понимании пункта 15 (3) Правил № 861, суд принимает во внимание положения Федерального закона от 2907.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о садоводстве).

Согласно статье 7 Закона о садоводстве товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для целей  создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ранее, действовавшего до принятия нового Закона о садоводстве), в качестве жилища признаются строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

На такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

СНТ «Восход», заключая договор энергоснабжения (договор купли-продажи электрической энергии), выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества, и в силу положений Закона о садоводстве применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией; является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых гражданам, членам дачного некоммерческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. 

Следовательно, СНТ относится к категории исполнителей коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить истцу за услуги по передаче э/энергии в точку поставки СНТ «Восход» в срок до 17.09.2019, начальная дата просрочки исполнения обязательства является 18.09.2019.

За период с 18.09.2019 по 09.09.2021 – 723 дня пени составила сумму 610 руб. 83 коп., что на 4 руб. 20 коп. меньше заявленной истцом 615 руб. 03 коп.

Таким образом, пени подлежит удовлетворению в сумме 158 306 руб. 88 коп.

Требование истца об уплате неустойки по день фактической уплаты долга заявлено правомерно, и подлежит удовлетворению. Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Заявленный АО «Читаэнергосбыт» довод об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, судом отклонен. Суд исходит из того, спорная задолженность длительное время не оплачивалась ответчиком, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов истца, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, также указал на введенный мораторий Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 на начисление неустойки исполнителям коммунальных за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной э/энергии. И пояснил, что не имеет возможности начислить неустойку потребителю, допустившему просрочку оплаты потребленной э/энергии.

За  просрочку оплаты услуг истца по передаче э/энергии в сумме 1 689 руб. 64 коп. за август 2019 года в точку поставки СНТ «Восход» пени составляет 610 руб. 83 коп. за период с 18.09.2019 по 09.09.2021.

  В данном случае ответчик не представил доказательства, что потребитель СНТ «Восход» просрочил исполнение обязательство по оплате потребленной э/энергии в августе 2019 года, и указанное обязательство не было исполнено в период введенного моратория; не представил иные доказательства того, как именно меры по противодействию коронавирусной инфекции повлияли на нарушение сроков оплаты. 

Таким образом, иск в части взыскания пени подлежит удовлетворению в сумме 158 306 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 583 218 руб. 40 коп.,  том числе 424 911 руб. 52 коп. – сумму долга за август 2019 года, 158 306 руб. 88 коп. – пени с 18.09.2019 по 09.09.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14 664 руб.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева