ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-78069/2023

резолютивная часть объявлена 08.08.2023г.

изготовлено в полном объеме 15.08.2023г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола м/з секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023г. (резолютивная часть от 05.06.2023г.)

по делу № А40-78069/2023

по спору с участием:

истец ООО «Киплайн» (ОГРН 

<

***>)

ответчик АО «Строительная компания «Мост» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по протоколу от 11.02.2022г., ФИО3 по дов. от 01.08.2023г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 17.12.2021г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киплайн» (подрядчик) предъявило АО «Строительная компания «Мост» (заказчик) иск о взыскании возмещения убытков в размере 67 437 717,60руб., причиненных неисполнением обязательств из Договора от 15.02.2021г. № 11-01/24-2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.06.2023г., изготовленным в полном объеме 07.07.2023г. (т. 1 л.д. 152-157), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО «Киплайн» (подрядчик) и АО «Строительная компания «Мост» (заказчик) Договора от 15.02.2021г. № 11-01/24-2021 предусмотрено выполнении работ на объекте «Железнодорожный пункт пропуска Нижнеленинское, п. Нижнеленинское, Еврейская автономная область».

Цена Договора согласована равной 59 666 823,87руб.

ДС от 31.05.2021г. предусмотрено выполнение дополнительных работ стоимостью 17 845 714,30руб.

Итого общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 77 512 538,20руб. (59 666 823,87руб. + 17 845 714,30руб. = 77 512 538,20руб.).

Работы подлежали окончанию в срок до 15.08.2021г.

Соглашением от 26.10.2021г. (т. 1 л.д. 79-80) Договор расторгнут на условиях обязанности подрядчика возвратить заказчику неотработанный аванс в размере 10 074 820,60руб.

Подрядчик указывает, что невыполнение согласованного объема работ в согласованные сроки и последовавшее расторжение Договора было вызвано обстоятельствами, за которые отвечает не подрядчик, а заказчик, которым ненадлежащим образом выполнялись встречные обязательства, в частности, строительная площадка не была подготовлена под строительство ограждения, не согласовал график производства работ, не предоставлялась давальческая техника; на строительном объекте сотрудниками заказчика было похищено имущество подрядчика, предназначенное для выполнения работ.

В связи с чем подрядчик требует взыскания с заказчика в качестве убытков той денежной суммы, на получение которой подрядчик был бы вправе рассчитывать при надлежащем выполнении Договора, т.е. при выполнении всего объема работ, за минусом переплаты по авансу, из расчета: 77 512 538,20руб. – 10 074 820,60руб. = 67 437 717,60руб.

Суды пришли к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Подрядчиком не доказан состав, предусмотренный ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Подрядчиком не обоснован состав и стоимость расходов, которые ему необходимо было бы понести для выполнения работ (затраты на приобретение материалов, услуг строительной техники, на заработную плату и проживание рабочих, др.).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований подрядчика не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023г. по делу № А40-78069/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                              Новикова Е.М.

 

                                                                                                          Семёнова А.Б.