АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-816/2024

18 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н. 

при участии

от ответчиков: ФИО1, представитель по доверенностям от 30.06.2023, от 30.09.2022; 

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по делу №  А73-13623/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>), а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>) задолженности в размере 66 136,34 руб., пеню в размере 668,73 руб., всего 66 805,07 руб.

       Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены, с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана задолженность в сумме 66 136,34 руб., пени в размере 668,73 руб., всего 66 805,07 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение от 15.11.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2023 решение Арбитражного суда от 15.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края для выяснения надлежащего ответчика по делу.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Надежда».

Решением суда от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, исковые требования удовлетворены за счет ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

      Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

        Учреждение в доводах своей жалобы ссылается на то, что является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку содержание жилых помещений не относится к основным видам его деятельности, определенные уставом, в связи с чем, финансовое обеспечение за счет средств федерального бюджета ему не осуществляется. Кроме того указывает, что право оперативного управления в отношении спорных помещения за учреждением прекращено и перешло к ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказа Минобороны России от 24.11.2021 № 3788. Также ссылается на проживание в части помещений физических лиц, что следует из информации представленной ФГАУ «Росжилкомплекс».

      Минобороны России в кассационной жалобе указывает, что фактическими потребителями поставленной тепловой энергии, поставляемой в жилые помещения, являются физические лица, проживающие в этих жилых помещениях. Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного ответчика, а также необоснованное привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности, поскольку, истцом не представлено доказательств недостаточности денежных средств у основного должника (учреждения). 

Более подробно доводы приведены в жалобах.

       Истец в отзывах на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонил.

В судебном заседании представитель кассаторов изложил свою процессуальную позицию по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,                                   с октября 2021 года по май 2022 года КГУП «Примтеплоэнерго» поставляло коммунальный ресурс на отопление в многоквартирные жилые дома, расположенные на территории Покровского сельского поселения Октябрьского района Приморского края в военном городке № 15Ж по адресам: 1. Приморский край, с. Покровка, в/

<

...>; 2. Приморский край, с. Покровка, в/

<

...>; 3. Приморский край, с. Покровка, в/

<

...>.

Факт подачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома подтверждается распоряжением о начале отопительного сезона от 04.10.2021 № 799-р и постановлением о внесении изменений от 13.10.2021 № 856-р, а также актом № 13 от 15.10.2021 о подключении к системе теплоснабжения многоквартирного дома.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 № 752-р «О перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России» жилищный фонд военного городка № 15Ж Октябрьский р-н, с. Покровка принадлежал на момент издания распоряжения Министерству обороны РФ.

Военный городок № 15Ж утратил статус закрытого в сентябре 2009 года, таким образом, передача квартир в частную собственность в военном городке № 15Ж села Покровка стала возможна с сентября 2009 года.

Из ответа Федерального государственного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» от 19.04.2013 и письма ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России от 09.06.2022 следует, что спорные жилые помещения являются служебными квартирами Министерства обороны РФ, которые находятся на балансе ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России Министерства обороны РФ - правопреемника Покровской КЭЧ района.

Вышеуказанные квартиры в спорный период заселены не были, что подтверждается справками о сдаче жилого помещения, актом осмотра и договором служебного найма.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о приватизации служебных квартир нет.

В адрес администрации Покровского сельского поселения согласно приложению к приказу № 166 от 19.03.2013 и передаточному акту № 155/1 от 31.03.2014 квартиры в селе Покровка в/г № 15Ж в адрес администрации Покровского сельского поселения не передавались.

Полагая, что с учетом вышеизложенного спорные квартиры в период с октября 2021 года по май 2022 года находились в федеральной собственности на балансе ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, КГУП «Примтеплоэнерго» направило претензию (письмо исх. № 721 от 30.05.2022) с требованием об оплате коммунальных услуг по отоплению незаселенных жилых помещений с приложением счета на оплату № 6025/000267 от 27.05.2022, и, получив отказ со ссылкой на то, что оплата коммунальных услуг, а также за содержание пустующего фонда уставом учреждения не предусмотрены, обратилось с настоящим иском в суд. Ответчик также сообщил, что спорные квартиры переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» (письмо исх. № 141/6/02-05/8422 от 09.06.2022).

15.06.2022 КГУП «Примтеплоэнерго» повторно направило ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России претензию исх. № 887 с требованием об оплате задолженности на сумму 66 136,34 руб.

Ответчик в удовлетворении требования истца отказал (письмо от 04.07.2022 исх. № 141/6/09-13/9885), что послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Хабаровского края руководствовался статьями 123.21, 123.22, 210, 296, 299, 309, 310, 329, 330, 332, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 92, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и исходил из подтверждения материалами дела факта поставки тепловой энергии в многоквартирные жилые дома (МКД), расположенные на территории Покровского сельского поселения Октябрьского района Приморского края в военном городке № 15Ж по адресам: ул. Красноармейская, дом 2, кв. 31; дом 5, кв. 6; дом 6, кв. 20 в период с октября 2021 года по май 2022 года, которые были не заселены, наличия в связи с этим обязанности учреждения оплатить поставленный энергоресурс, а также начисленную неустойку, а при недостаточности денежных средств произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям статей 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 92 ЖК РФ установлено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 100 ЖК РФ определено, что специализированные жилые помещения, в том числе служебные, носят временный характер проживания.

В числу части 3 статьи 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях, в частности при невнесении нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно части 3 статьи 104 ЖК РФ, прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

На основании части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

Согласно приведенного выше нормативного обоснования, обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда с момента заключения договора найма и сохраняется на протяжении всего времени его действия (что следует из буквального содержания части 3 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, установлен факт принадлежности спорных квартир ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России в исковом периоде на праве оперативного управления. В этой связи является верным вывод судов о наличии у учреждения в соответствии с актами действующего законодательства обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении незаселенных спорных жилых помещений.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России судам не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

       Таким образом, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно удовлетворил иск за счет ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ и Минобороны России как субсидиарного ответчика.

Доводы учреждения и министерства о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Так, как верно установлено судами, в военном городке №15Ж по спорным квартирам по адресам: ул. Красноармейская, дом 2, кв. 31; дом 5, кв. 6 Минобороны России как собственник приказом от 24.11.2021 № 3788 прекратил право оперативного управления ответчика и закрепил их на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» с возложением на последнее обязанности в трехмесячный срок в установленном порядке обеспечить подписание акта приема-передачи недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления с внесением изменений в реестр федерального имущества (п. 3 приказа). По акту приема-передачи недвижимого имущества от 09.12.2021 в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» переданы, в том числе указанные квартиры.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судами сделан правомерный вывод о том, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, что нашло отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305- ЭС22-4503 по делу № А40-201482/2020, от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187 по делу № А40-22911/2020.

Как верно установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на спорные помещения зарегистрированы: 25.07.2022 за номером 25:11:200104:1104-25/065/2022-2 (

<

...>; 18.05.2023 за номером 25:11:200104:1127-25/065/2023-2 (Приморский край, Октябрьский район, с. Покровка, ул. Красноармейская, д. 6, кв. 20 26.07.2022 за номером 25:11:200104:610-25/065/2022-2 (

<

...>).

Таким образом, суд округа соглашается с выводом судов обеих инстанций о том, что в период с октября 2021 по май 2022 у ФГАУ «Росжилкомплекс» отсутствовало зарегистрированное в установленном законом порядке право оперативного управления на спорные помещения, и надлежащим ответчиком по делу указанное учреждение не является.

В отношении ООО «Надежда», с учетом представленных в дело доказательств согласующих со сведениями на сайта «ГИС ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» суды установили, что в указанный истцом период управление МКД по ул. Красноармейская дом 2 осуществляла указанная управляющая организация (договор управления от 01.07.2015) и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходили из того, что, собственниками помещений в указанном МКД приняты решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем управляющая организация в рассматриваемом споре надлежащим ответчиком не является.

Доводы ответчиков о заселении в спорный период квартир, расположенных по адресу: 

<

...>, в которой в период с 24.06.2010 по 11.11.2021 проживал военнослужащий ФИО2, - по адресу: 

<

...>, в которой в период с 25.03.2019 по 03.12.2021 проживал военнослужащий ФИО3, с 26.01.2022 проживает военнослужащий ФИО4, мотивированно отклонены судами, поскольку не представлены документы, подтверждающие фактическое вселение в них нанимателей, и не представлены поквартирные карточки по составу проживающих, регистрации и законного проживания в спорном периоде военнослужащих, проходящих военную службу, членов их семей.  

Суд округа поддерживает данные выводы судов.  Ссылки кассаторов на отдельные документы, которые безусловно и неоспоримо не подтверждают факт заселенности спорных квартир, а также того, что ресурсоснабжающая организация (РСО) в спорном периоде располагала всеми необходимыми сведениями, предусмотренными Правилами № 354 для открытия лицевых счетов физическим лицам и выставления квитанций конкретным нанимателям.

Доказательств того, что учреждение организовало взаимодействие и информационный обмен о  заселенности спорных жилых помещений (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с РСО для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности проведения расчетов гражданами с РСО за потребленный коммунальный ресурс ответчиками не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом каких-либо объективных препятствий информационного обмена между учреждением и РСО, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиками также не приведено.

Следует отметить, что в отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир (для открытия лицевых счетов физическим лицам) и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей такая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора служебного найма (суд округа полагает, что к настоящим отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5) ввиду схожести ситуаций), поэтому негативные последствия такого поведения в виде возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного жилого фонда относятся на учреждение, как на обладателя вещного права в соответствующий период.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется. 

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

       Доводы кассационной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России о том, что его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату теплоснабжения жилого фонда, не могут быть признаны убедительными. Данные обстоятельства не освобождают лицо, в оперативном управлении которого находится объект, от установленной обязанности оплачивать потребленные коммунальные ресурсы на основании статей 210, 296  ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ. Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, также не предусматривают возможность освобождения от обязательств, возникших из гражданских правоотношений.

Не признается также состоятельным довод Минобороны России об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к субсидиарному должнику с учетом того, что предъявление иска одновременно учреждению – основному должнику и Российской Федерации – субсидиарному должнику не противоречит закону. По обязательствам учреждения субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. В этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарной ответственности за неисполнение учреждением (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу №А73-13623/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Е.Н. Захаренко