ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15480/2021

город Владимир

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу   № А43-15480/2021,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью Торговопроизводительная компания «Викинг»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО3,  о принятии обеспечительных мер  

при участии в судебном заседании 29.08.2022 представителя ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 15.03.2022 серия 52 АА   № 5245756 сроком действия пять лет,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Торгово-производственной  компании «Викинг» (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской  области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении  ФИО2 (далее - ФИО2) к субсидиарной  ответственности по обязательствам Торгово-производственной компании  «Викинг».  

Одновременно конкурсный управляющий обратился с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, а именно автомобиль Вольво ХС90 цвет черный, 2017 г.в. VIN  

<

***>.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.06.2022  удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, принял истребуемые  обеспечительные меры.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает  на ненадлежащее извещение его о дате, времени и месте судебного заседания по  рассмотрению заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных  мер. Кроме того, копия заявления ему не направлялась. Таким образом, нарушены  его права в связи с невозможностью представить свои возражения относительно  заявленного требования. Заявитель жалобы полагает, что истребуемые меры не  связаны с предметом спора. По мнению ФИО2, он не является  субсидиарным или солидарным ответчиком и не совершал действий, направленных  на преднамеренное банкротство должника. Вместе с тем, определение суда не  содержит мотивированного обоснования удовлетворения требований конкурсного  управляющего.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Общество с ограниченной ответственностью ТК «ХимГрупп» и конкурсный  управляющий в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и  обоснованность определения суда, просили оставить обжалуемый судебный акт без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания, просил не  рассматривать апелляционную жалобу без его участия.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 22.08.2022 объявлялся перерыв  до 14 час. 00 мин. 29.08.2022.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемое определение  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 21.02.2022 Торгово-производственная компания  

«Викинг» признана несостоятельно (банкротом), в отношении ее имущества  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47(7248) от 19.03.2022.  

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести  к причинению значительного ущерба кредиторам, конкурсный управляющий в  рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника обратился в суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2, а именно автомобиль Вольво ХС90 цвет черный, 2017 г.в.  VIN 

<

***>.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для  отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), части 1 статьи  46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) основанием для  принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или  невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо  предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные  меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на  обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие  обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии  с положениями главы 8 Кодекса.  

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (статья 46 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 Постановления № 55 разъяснено, что в соответствии с нормами  главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Кодекса арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и  иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение  имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры)  или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения  судебных актов).  

В силу части 7 статьи 182, 100 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц,  участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения,  не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным  главой 8 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи  90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92  Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением  об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о  необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить  документальные доказательства, подтверждающие его доводы.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить  из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9  Постановления № 55).  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются  при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  

реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает  права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной  проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством  установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по  ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую  (статья 95 Кодекса) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97  Кодекса, пункт 22 Постановления № 55).  

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по  требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью  вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости  судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В  частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается  поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения  процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим,  передача последнему документов юридического лица и т.п.  

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции на момент заявления  обеспечительных мер рассматривал требование конкурсного управляющего  о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам Торгово-производственной компании  «Викинг» и взыскании 4 739 634 руб. 95 коп.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы  Управления, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер,  с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во  внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что испрашиваемые конкурсным управляющим  обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство,  принадлежащее ФИО2, непосредственно связаны с предметом спора,  соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной  ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон  (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам  значительного ущерба.  

Таким образом довод заявителя жалобы относительно того, что истребуемые  меры не связаны с предметом спора является несостоятельным.  

Следует отметить, что арест на принадлежащий ФИО2, автомобиль  выступает мерой, направленной на обеспечение сохранности его имущественного  положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то,  чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности до  разрешения заявленных требований.  

В свою очередь необходимость введения запрета обусловлена  значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью  принятия ответчиком как собственником действий по отчуждению имущества.  Принятые обеспечительные меры такую возможность пресекает до рассмотрения  спора по существу.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение  своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника  занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в  ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при  удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной  массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается  экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).  

Доводы ФИО2 относительно отсутствия с его стороны действий,  направленных на преднамеренное банкротство должника, что он не является  субсидиарным или солидарным ответчиком, не принимаются судом апелляционной  инстанции, поскольку не относятся к предмету спора о принятии обеспечительных  мер и подлежал оценке при рассмотрении обособленного спора о привлечении его  к субсидиарной ответственности.  

Мнение заявителя о том, что определение суда не содержит  мотивированного обоснования удовлетворения требований конкурсного  управляющего, опровергается мотивировочной часть оспариваемого определения.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение его о  дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер не принимается  судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска  арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется  судьей единолично, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в  суд, без извещения сторон.  

 Аргумент ФИО2 о том, что ему не направлялась копия заявления  о принятии обеспечительных мер также не может служить основанием для отмены  обжалуемого определения.  

Вопреки доводам жалобы, принятые судом первой инстанции  обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным  требованиям, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов  вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между  ними существующего состояния отношения.  

Кроме того, принятые обеспечительные меры носят временный характер,  направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют  владению и пользованию спорным имуществом.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств  того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены его права,  заявитель не представил.  

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость  применения испрашиваемых обеспечительных мер на дату приятия обжалуемого  судебного акта обусловлена предметом и основанием заявленных требований  (о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной  

ответственности), у суда первой инстанции имелись правовые основания для  удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены оспариваемого определения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу   № А43-15480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри 

Судьи Е.Н. Беляков  О.А. Волгина