ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 г.                                                        Дело № А48-9989/2020(4)

г. Воронеж        

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат»: 1) ФИО3, представитель по доверенности № 09/02 от 09.02.2022, 2) ФИО4, представитель по доверенности № 27/06 от 27.06.2019;

от УФНС России по Орловской области: ФИО5, представитель по доверенности № 17-45/01556 от 25.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 по делу № А48-9989/2020(4) по заявлению открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Орелмолпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русская сырьевая компания» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орелмолпром» (далее – ООО «Орелмолпром», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2020 по делу № А48-9989/2020 указанное заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2021 по делу № А48-9989/2020(4) ООО «Орелмолпром» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

27.04.2021 ОАО «Брянский молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 549 353,33 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 по делу № А48-9989/2020(4) требование ОАО «Брянский молочный комбинат» к ООО «Орелмолпром» в размере 549 353,33 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Брянский молочный комбинат» подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с учетом дополнительных пояснений, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении требований ОАО «Брянский молочный комбинат» в размере 549 353,33 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Орелмолпром».

В судебном заседании представители ОАО «Брянский молочный комбинат» доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель УФНС России по Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «Орелмолпром» ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражала против доводов жалобы, также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела 24.07.2018 между ОАО «Брянский молочный комбинат» (поставщик») в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Орелмолпром» (покупатель) в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор поставки № 24/07-2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю молоко и молочные продукты, наименование, ассортимент и количество которых согласовываются сторонами в заявках, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. 

Договор действует в течение 1 года с момента его заключения. Если за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, то действие договора считается продленным на следующий год. Это условие применяется и к последующим срокам действия договора (п.п. 6.1, 6.3 договора). 

Кредитор указывает, что им регулярно осуществлялись поставки в адрес должника до мая 2020 года включительно. В материалы дела кредитором представлены товарные накладные за весь период действия договора поставки № 24-07/2018 от 24.07.2018. 

Вместе с тем, товарные накладные № 82103 от 18.04.2020 на сумму 155 058,67 руб. (общая сумма по накладной 769 824,00 руб.), № 84665 от 22.04.2020 на сумму 145 206 руб., № 86789 от 24.04.2020 на сумму 142 812 руб., № 97209 от 10.05.2020 на сумму 146 394 руб. должником не оплачены. Согласно представленному расчету, задолженность ООО «Орелмолпром» составляет 549 353,33 руб. 

В связи с тем, что должник не произвел погашение задолженности в полном объеме, а в отношении должника была введена процедура банкротства, ОАО «Брянский молочный комбинат» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ с учетом разъяснений п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ). 

Проанализировав условия договора поставки № 24-07/2018 от 24.07.2018, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является организационным (рамочным), поскольку не содержит существенных условий договора купли-продажи (поставки). 

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ).

Из договора № 24-07/2018 от 24.07.2018 следует, что все его существенные условия поставки согласовывались сторонами в заявке (устной или письменной), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Исходя из согласованных сторонами протоколов следует, что договор № 24-07/2018 от 24.07.2018 сторонами исполнялся. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан. 

Как установлено судом, задолженность ООО «Орелмолпром» возникла по товарным накладным № 82103 от 18.04.2020  на сумму 155 058,67 руб. (общая сумма по накладной 769 824 руб.), № 84665 от 22.04.2020  на сумму 145 206 руб., № 86789 от 24.04.2020  на сумму 142 812 руб., № 97209 от 10.05.2020 на сумму 146 394 руб. 

При включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за поставленный товар в предмет доказывания со стороны поставщика входит факт передачи товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Факт передачи товара должнику по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Конкурсный управляющий должника в возражениях указывал, что оплата со стороны ООО «Орелмолпром» осуществлялась в адрес кредитора равными суммами без привязки к товарным накладным. По данным бухгалтерского учета ООО «Орелмолпром» задолженности перед кредитором не имеет, напротив, у кредитора имеется задолженность перед ООО «Орелмолпром». 

Кредитор представил все товарные накладные, подтверждающие поставку товара должнику за период действия договора № 24-07/2018 от 24.07.2018. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ОАО «Брянский молочный комбинат» должнику товара по договору поставки № 24-07/2018 от 24.07.2018. 

При этом доказательств оплаты задолженности по товарным накладным № 82103 от 18.04.2020, № 84665 от 22.04.2020, № 86789 от 24.04.2020 и № 97209 от 10.05.2020 в материалы дела представлено не было, что свидетельствует о наличии у должника указанной выше задолженности перед кредитором.

При рассмотрении данного спора уполномоченным органом было заявлено о том, что ОАО «Брянский молочный комбинат» являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, а образовавшаяся задолженность по договору поставки № 24-07/2018 от 24.07.2018 фактически является компенсационным финансированием должника.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения подтвержденных   требований ОАО «Брянский молочный комбинат», арбитражный суд руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал, вклады, доли данного юридического лица (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности при этом не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Арбитражным судом установлено, что в период действия договора поставки № 24-07/2018 от 24.07.2018 ООО «Брянский молочный комбинат» и ООО «Орелмолпром» являлись аффилированными лицами.

Согласно протоколам заседаний совета директоров ОАО «Брянский молочный комбинат» № 2 от 13.05.2019, № 2 от 19.05.2020, № 7 от 14.05.2021 в состав совета директоров ОАО «Брянский молочный комбинат» входил ФИО9, который являлся председателем совета директоров, заседания которого проведены 13.05.2019 и 19.05.2020. 

По состоянию на 30.06.2020 и в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 ФИО9 являлся акционером заявителя (доля принадлежащих лицу обыкновенных акций -20%). 

В соответствии с пунктом 10.1 Устава ОАО «Брянский молочный комбинат» (редакция № 4, утвержденная общим собранием акционеров ОАО «Брянский молочный комбинат» от 27.06.2014) высшим органом управления является общее собрание акционеров общества; в промежутках между собраниями акционеров общее руководство деятельностью общества осуществляет совет директоров; руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором общества (единоличным исполнительным органом). 

В период с 17.05.2018 по 21.07.020 ФИО9 являлся также участником ООО «Орелмолпром» с долей участия 50%.  

Кредитор, возражая на доводы уполномоченного органа, ссылался на то, что ФИО9 хоть и являлся учредителем должника и одновременно входил в состав Совета директоров ОАО «Брянский молочный комбинат», но он не мог влиять на принятие решений о поставке молочных продуктов ОАО «Брянский молочный комбинат» в адрес должника, так как являлся одним из пяти членов Совета директоров, при этом руководитель заявителя  ФИО7 не подчинялся напрямую только ФИО9, т.к. были и иные члены Совета директоров, которые принимали решения. Согласно пункту 12.5 Устава ОАО «Брянский молочный комбинат» заключение сделок относится к компетенции руководителя заявителя и не требует согласия или одобрения Совета директоров. Совет директоров определяет только приоритетные направления деятельности общества (пункт 11.2. Устава). 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. 

Исходя из подходов, выработанных Верховным Судом РФ при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординирования требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы. 

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). 

В пункте 3.3 Обзора разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ). 

Финансирование должника может осуществляться, в том числе, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. 

Как установил суд области, ОАО «Брянский молочный комбинат» в судебном порядке мер к истребованию задолженности не предпринимало. 

В дополнительных пояснениях от 08.12.2021 ОАО «Брянский молочный комбинат» указало, что в письменной форме к должнику с требованиями об оплате долга не обращалось, менеджеры по телефону напоминали и требовали оплаты.  Также кредитор указывал, что целесообразность обращения в суд отсутствовала, так как 26.10.2020 кредитор ООО «Русская сырьевая компания» опубликовало уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что подобная практика урегулирования вопросов взыскания задолженности не характерна для правоотношений, возникающих между ОАО «Брянский молочный комбинат» и иными, кредиторами. 

В частности, уполномоченным органом на основании сведений сайта kad.arbitr.ru была представлена следующая информация: 

- 26.11.2020 ОАО «Брянский молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП ФИО10 о взыскании задолженности по договору поставки № 8 от 15.07.2020 в размере 117 899,40 руб., а также суммы пени – 114 311,22 руб. Как следует из расчета периода суммы пеней, задолженность образовалась с 19.08.2020. При этом уже 26.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, а 26.11.2020 подано исковое заявление в суд (обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2021 по делу № А09-11390/2020); 

- 30.03.2021 кредитор обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Малоярославецкий сыродельный завод» задолженности по договору контрактации № 14/09 от 14.09.2020 в размере 279 601 руб. и 3 882,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 24.03.2021. Как следует из периода расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность образовалась с 22.12.2020, при этом уже 30.03.2021 ОАО «Брянский молочный комбинат» было подано исковое заявление о взыскании задолженности (обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2021 по делу № А09-2336/2021);

- 13.07.2021 ОАО «Брянский молочный комбинат» обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО11 задолженности по договору поставки от 16.01.2019 № 16-ПБМК в размере 30 311,90 руб., а также неустойки в размере 30 311,90 руб. за период с 07.11.2020 по 11.06.2021. Как следует из периода расчета суммы неустойки, задолженность образовалась с 07.11.2020, при этом уже 15.02.2021 ОАО «Брянский молочный комбинат» была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, а 13.07.2021 подано исковое заявление о взыскании задолженности (обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2021 по делу № А09-5170/2021); 

– 01.12.2020 заявитель обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Поставщик молока» задолженности по договору поставки № 31/08 от 31.08.2020 в размере 1 530 430 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 27.11.2020. Как следует из периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность образовалась с 11.09.2020, при этом уже 06.10.2020 ОАО «Брянский молочный комбинат» направило претензию, а 01.12.2020 исковое заявление о взыскании задолженности (обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2021 по делу № А09-11508/2020). 

Таким образом, арбитражным судом области было установлено, что ОАО «Брянский молочный комбинат» проводило активную судебно-претензионную работу по истребованию задолженности у контрагентов, а именно, направляло претензии о погашении задолженности в течение одного-трех месяцев с момента её образования, обращалось в арбитражный суд за взысканием. 

Задолженность по договору поставки № 24/07-2018 от 24.07.2018 возникла по товарным накладным за апрель-май 2020 года. 

В силу пункта 3.3 договора поставки № 24/07-2018 от 24.07.2018 покупатель оплачивает каждую конкретную поставку товаров согласно спецификации к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в наличной форме с соблюдением Указаний Центрального Банка РФ. 

Между тем, как пояснял представитель заявителя, спецификации, устанавливающие срок оплаты товара, в письменной форме между сторонами не составлялись. 

По условиям договора поставки № 24/07-2018 продажа товаров в кредит, либо оплата товара в рассрочку не предусматривалась. 

ОАО «Брянский молочный комбинат» мер к истребованию в разумный срок указанной задолженности не предпринимало. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела  не представлено. 

Ввиду непринятия заявителем мер по истребованию задолженности по договору поставки № 24/07-2018 арбитражный суд области пришел к выводу о том, что он был исполнен на условиях, недоступным независимым участникам гражданского оборота. 

Кроме того, суд отметил, что характер документооборота между заявителем и должником, отсутствие спецификаций во исполнение условий договора поставки, предусматривающих конкретные сроки оплаты товара, неприменение в отношении должника штрафных санкций в соответствии с п. 5.1 договора, также указывают на наличие у ООО «Орелмолпром» особых условий, недоступных независимым участникам гражданского оборота. 

Такое поведение заинтересованного по отношению к должнику кредитора было правомерно расценено судом области  как свидетельство внутрикорпоративных связей сторон договора, в том числе, осуществление кредитором финансирования деятельности должника. Подобное финансирование было бы невозможно в условиях поставки должнику товара независимым лицом, поскольку в условиях совершения поставки незаинтересованным лицом, любой независимый кредитор незамедлительно принял бы меры по защите своих прав. 

Более того, из представленного в материалы дела анализа участия заявителя в судебных процессах по взысканию задолженности с контрагентов также следует, что подобное поведение ОАО «Брянский молочный комбинат» являлось для заявителя обычной практикой ведения хозяйственной деятельности. 

Из анализа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Орелмолпром», установлено наличие задолженности перед следующими кредиторами: 

- ФНС России за период с 25.10.2019 по 25.12.2020 (сроки уплаты) в размере 16 760 193,27 руб., в т.ч. вторая очередь - 6 725 991,65 руб., третья очередь - 10 034 201,62 руб., в т.ч. основной долг - 7 306 659,93 руб. пени - 1 682 028,94 руб., штраф - 1 045 512,75 руб.; 

- ООО «Русская сырьевая компания» за период с 09.05.2020 по 10.07.2020  в размере 4 079 975, в т.ч. 4 020 000 руб. - основного долга, 43 184 - судебные расходы, 16 791 руб.- неустойка; 

- ООО «ЕвроТрейд»: не оплачены поставки по товарным накладным: № 358 от 18.02.2020 на сумму 800 000 руб. (оплачена частично - 100 600 руб.), № 359 от 18.02.2020 на сумму 197 000 руб. Оплата в соответствии со спецификациями в течение 7 рабочих дней с даты приемки товара (до 27 февраля 2020 включительно). Размер задолженности: 917 328 руб., в т.ч. основной долг - 896 400 руб., 20 928 руб. - судебные расходы; 

- ООО ТД «Молочная природа»: задолженность по арендной плате за август 2019 - февраль 2020 в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 24.04.2020 в размере 7 718,85 руб., арендной плате за период с февраля 2020 по август 2020 в размере 350 000 руб., арендной плате за период с сентября по ноябрь 2020 в размере 150 000 руб., по оплате товара в размере 3 995 руб. по УПД от 15.06.2018 №128, №147. Размер задолженности: 771 713,85 руб., в том числе 763 995 руб. - основной долг, 7 718,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 

- ООО «Гофропак»: задолженность по УПД № 328 от 04.03.2020 (166 509,60 руб.), № 353 от 11.03.2020 (174 463,68 руб.), № 597 от 13.04.2020 (96 655,20 руб.). Размер задолженности: 388 883 руб. основного долга; 

- МУП ПВКХ «Орелводоканал»: задолженность по актам выполненных работ № 498 от 25.02.2020 на сумму 12 419,96 руб., № 1154 от 25.05.2020 на сумму 12 419,96 руб., счет на оплату № 3075 от 26.10.2020 на сумму 24 839,92 руб.; 

-ООО «Алькор Упак»: задолженность по УПД (счет-фактуры №1162 от 19.12.2019, №21 от 15.01.2020). Исходя из расчета периода взысканной неустойки, задолженность образовалась с 05.03.2020. Размер задолженности: 322 263,45 руб., в том числе 190 000 руб. - основной долг, 4 676 руб. - судебные расходы, 127 587, 45 руб. - неустойка; 

-ООО «КРЦ «Эфко-Каскад»: частично не оплачена задолженность по УПД от 09.10.2019, исходя из расчета периода взысканной неустойки, задолженность образовалась с 07.10.2019. Размер задолженности: 38 572,82 руб., в том числе 2 ООО руб. -основного долга, 36 572,82 - неустойка; 

-ООО «Бизнесконсалт-менеджмент»: задолженность по акту выполненных работ от 30.11.2020 в размере 4 850 руб. (оплата в течение 5 рабочих дней после подписания договора и получения счетов). Размер задолженности: 4 850 руб. основного долга; 

-ООО «Орловский молочный завод»: задолженность образовалась за период пользования имуществом с 26.11.2018 по 10.12.2019. Размер задолженности: 18 295 031,01 руб., из которых 17 450 001,61 руб. - основного долга, 30 000 руб. - судебные расходы, 815 029,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 

-ООО «КРУАЖ»: сроки оплаты задолженности 29.03.2021. 01.04.2021, 27.05.2021. 30.05.2021. Размер задолженности: 178 352, 52 руб. основного долга; 

-АО ТД «Нижегородский масло-жировой комбинат»: задолженность по арендным платежам за период с апреля по июнь 2020. Размер задолженности: 630 000 руб. основного долга; 

-ЗАО «Карачевмолпром»: задолженность по товарным накладным №31134 от 28.05.2020 на сумму 65 872 руб., №30865 от 28.05.2020 на сумму 65 872 руб., №30620 от 26.05.2020 на сумму 65 872 руб. и №30386 от 25.05.2020 на сумму 55 058,04 руб. Размер задолженности: 252 674,04 руб. основного долга, 4 027 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в период с 26.11.2018 ООО «Орелмолпром» имело непогашенную задолженность перед кредитором ООО «Орловский молочный завод», с 25.10.2019 - перед ФНС России, с 27.02.2020 - перед ООО «Евротрейд». 

Также, из представленных уполномоченным органом сведений и бухгалтерской отчетности должника следует, что в 2018-2020 г.г. размер обязательств ООО «Орелмолпром» превышал величину активов организации.

Кроме того, в период с 2018 года и до ликвидации ООО «Орелмолпром» согласно представленным должником за период с 2018 по 2021 годы деклараций прибыль общества составила: в 2018 году - (-) 27 294 660 руб.; в 2019 году - 21 752 руб.; в 2020 году - (-) 16 251 857 руб.; в 2021 году - (-) 134 444 руб. 

Из сведений о предоставленных должнику займах следует, что как в период образования задолженности, так и на протяжении всего действия договора поставки по расчетным счетам должника усматривается предоставление процентных и беспроцентных займов от участников и руководителей должника, что подтверждает недостаточность собственных денежных средств ООО «Орелмолпром» для ведения хозяйственной деятельности и наличие имущественного кризиса. 

Займы предоставлялись ФИО8 (руководитель должника в период с 17.05.2018 по 20.03.2019), ФИО9 (участник должника в период с 17.05.2018 по 21.07.2020, а также член совета директоров заявителя), ФИО12 (руководитель должника с 21.03.2019 по 20.08.2020). Также, денежные средства в качестве займа в указанный период предоставлялись должнику ФИО13, который наряду с ФИО9 входил в состав совета директоров ОАО «Брянский молочный комбинат» по состоянию на 18.04.2020, 22.04.2020, 24.04.2020, 10.05.2020, что следует из протоколов заседаний совета директоров ОАО «Брянский молочный комбинат» № 2 от 13.05.2019, № 2 от 19.05.2020, № 7 от 14.05.2021. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 05.02.2020 должнику предоставлен заем ФИО9 на сумму 1 000 000 руб., 05.03.2020 - ФИО13 на сумму 1 000 000 руб., 24.04.2020 - ФИО9 на сумму 260 000 руб., 27.04.2020 - ФИО9 на сумму 1 000 000 руб., 21.05.2020 - ФИО9 на сумму 250 000 руб. 

Учитывая период образования рассматриваемой задолженности с 18.04.2020 по 10.05.2020, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что имело место финансирование деятельности ООО «Орелмолпром» в условиях имущественного кризиса со стороны аффилированных лиц, в том числе ОАО «Брянский молочный комбинат»,  которое носило компенсационный характер.

При этом ОАО «Брянский молочный комбинат» не могло не знать о наличии у ООО «Орелмолпром» по состоянию на даты осуществления поставок имущественного кризиса, учитывая аффилированность заявителя и должника, предоставление ФИО9 и ФИО13 займов ООО «Орелмолпром», а также факт вхождения ФИО9 в состав участников должника. В силу абз. 3 п. 6.1 Устава ООО «Орелмолпром» участники общества вправе получать информацию о его деятельности, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, в том числе с протоколами общих собраний участников, и делать выписки из них в установленном порядке).  В связи с изложенным арбитражный суд отклонил довод ОАО «Брянский молочный комбинат» о том, что имущественный кризис у ООО «Орелмолпром» возник с июня 2020 года. 

Возражая относительно доводов уполномоченного органа о необходимости субординирования требований ОАО «Брянский молочный комбинат», заявитель также указывал на небольшие объемы поставляемой продукции, что ОАО «Брянский молочный комбинат» не являлось монополистом по поставке продукции, что свидетельствует о невозможности влияния организаций друг на друга.  

Указанный довод заявителя суд первой инстанции обоснованно отклонил  исходя из  следующего. 

Основным видом деятельности ООО «Орелмолпром» является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции. 

Как следует из содержания товарных накладных, ОАО «Брянский молочный комбинат» поставляло в адрес должника молоко обезжиренное, которое ООО «Орелмолпром» использовало для производства молочной продукции, то есть осуществления основного вида деятельности. Указанное обстоятельство свидетельствует о важности сохранения указанных поставок для продолжения ведения хозяйственной деятельности ООО «Орелмолпром» в условиях наступившего имущественного кризиса. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд области установил, что подобная модель взаимоотношений между юридическими лицами в случае отсутствия общих бенефициаров у данных юридических лиц была бы невозможна, фактически в данном случае происходило предоставление рассрочки платежа по договору поставки, что расценено арбитражным судом в качестве компенсационного финансирования (пункты 3, 3.2, 3.3 Обзора), разумного и экономического обоснования которому не приведено, в связи с чем, требования такого кредитора не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.

ОАО «Брянский молочный комбинат», обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., не представило документы, которые устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования. При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что объемы поставляемого оборота являлись небольшими по меркам производства, ОАО «Брянский молочный комбинат» не являлось монополистом по поставке продукции, что, по мнению заявителя жалобы, указывает на невозможность влияния организаций друг на друга и на несущественность таких поставок для должника, неистребование задолженности и непринятие мер к истребованию задолженности не повлекло возникновение имущественного кризиса на стороне должника, так как сумма долга в полмиллиона рублей в общей сложности является несущественной для должника суммой, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Согласно представленной уполномоченным органом в материалы дела таблице «Информация о составе и размере реестра требований кредиторов, об основаниях возникновения задолженности ООО «Орелмолпром» размер задолженности по поставке молочной продукции из всего размера задолженности составил 5 175 069,04 руб.

Период поставки ОАО «Брянский молочный комбинат» продукции (апрель - май 2020 года) в адрес ООО «Орелмолпром», характеризующийся имущественным кризисом должника и вытекающим из него сокращении масштабов производства, а также размеры задолженностей ООО «Орелмолпром»  перед иными контрагентам (ООО «Русская сырьевая компания», ООО «Евро Трейд», ООО ТД «Молочная природа», ООО «КРЦ «Эфко-Каскад», ЗАО «Карачевмолпром») опровергает довод ОАО «Брянский молочный комбинат» о том, что объемы поставляемого оборота являлись небольшими по меркам производства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 по делу № А48-9989/2020(4) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Брянский молочный комбинат» при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2021 по делу № А48-9989/2020(4) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Брянский молочный комбинат»  - без удовлетворения.

Выдать ОАО «Брянский молочный комбинат» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 14715 от 24.12.2021. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.И. Орехова

                                                                                              ФИО1