АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2265/2024

Дело № А49-5412/2023

г. Казань

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу № А49-5412/2023

по заявлению прокурора Спасского района Пензенской области к финансовому управляющему ФИО1, г. Нижний Новгород, о привлечении к административной ответственности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Пензенская область, г. Спасск,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Спасского района Пензенской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении финансового управляющего ФИО1 (далее – Финансовый управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2023, оставленным без изменением постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, Финансовый управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении ее на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку не доказано невыполнение ею правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 09.11.2022 по делу № А49-5982/2022 гражданин ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества и финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Прокуратурой Спасского района Пензенской области была проведена проверка деятельности Финансового управляющего, в ходе которой были выявлены факты нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенных Финансовым управляющим, что отражено в составленном по итогам проверки акте от 14.04.2023.

Усмотрев в действиях (бездействии) Финансового управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление от 22.05.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные данным Законом.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в силу которых финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти и местного самоуправления. Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приведен исчерпывающий перечень имущества граждан, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, согласно абзацу восьмому пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В силу пунктов 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с ГПК РФ, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Как установлено судами из материалов дела, согласно выписке, представленной акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»), 22.11.2022 ФИО2 был зачислен доход в виде пенсии в сумме 28 941,51 руб.

12.12.2022 Финансовым управляющим денежные средства в сумме 28 571,20 руб. были сняты со счета в АО «Россельхозбанк» для перечисления должнику суммы прожиточного минимума и формирования конкурсной массы.

Сумма прожиточного минимума за ноябрь 2022 года была перечислена Финансовым управляющим ФИО2 путем почтового перевода 30.12.2023, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия чека.

22.12.2022 ФИО2 был зачислен доход в виде пенсии в сумме 28 941,51 руб. на счет в АО «Россельхозбанк». Указанные денежные средства были удержаны АО «Россельхозбанк» в счет погашения просроченной задолженности в соответствии с дополнительным соглашением № 2215201/0010.

30.12.2022 денежные средства в сумме 28 941,51 руб. были возвращены АО «Россельхозбанк» в конкурсную массу должника по устному заявлению о возврате денежных средств, сделанному Финансовым управляющим.

В соответствии с информацией, представленной Финансовым управляющим на запрос Прокурора, уведомление о введении процедуры банкротства ФИО2 было направлено в адрес ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» 16.01.2023.

По информации Финансового управляющего, денежные средства в размере прожиточного минимума за декабрь 2022 года находятся у нее на ответственном хранении и должнику не перечислены в связи с невозможностью связаться с должником.

Доводы Финансового управляющего о том, что должник отказывается выходить на связь, что ею предпринимались попытки связаться с должником различными способами, в том числе посредством телефонной связи, почтовой связи, мессенджеров в период с 01.12.2022 по 14.04.2023, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и отклонены, поскольку представленные в материалы дела скриншоты переписки с использованием сервиса обмена мгновенными сообщениями WhatsApp не позволяют достоверно идентифицировать стороны – участников переписки. Копия телеграммы от Финансового управляющего свидетельствует о личном вручении телеграммы ФИО2 лишь 03.05.2023, при этом непосредственно сам текст телеграммы, адресованной должнику, судам не был представлен, соответственно, установить его содержание не представилось возможным.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о том, что Финансовым управляющим было допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Финансовым управляющим своих обязанностей.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Вина Финансового управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости она имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предприняла для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

Доказательств наличия объективных причин, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Финансовый управляющий приняла все зависящие от нее меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о нарушении Финансовым управляющим требований Закона о банкротстве и наличии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

При решении вопроса о назначении административного наказания в виде предупреждения судом первой инстанции были учтены характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем к Финансовому управляющему применено минимально возможное административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не установлено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ рассматривался судами, которыми обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Финансового управляющего от административной ответственности, не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, Финансовым управляющим также не представлено.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и в силу положений статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А49-5412/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                                  С.В. Мосунов

 

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин