ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-11608/2017

город Воронеж

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (ОГРН 1047796344111, ИНН 

<

***>, город Москва, далее – Рособрнадзор или заявитель):

от муниципального образовательного учреждения высшего образования «Институт права и экономики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Липецк, далее – МОУ ВО «ИПИЭ» или заинтересованное лицо):

ФИО5, представитель по доверенности от 25.12.2017,

ФИО6, представитель по доверенности от 27.08.2018,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОУ ВО «ИПИЭ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2018 по делу № А36-11608/2017 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению Рособрнадзора к МОУ ВО «ИПИЭ» об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Рособрнадзор обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к МОУ ВО «ИПИЭ» об аннулировании лицензии от 16.08.2016 № 2339 серии 90Л01 № 0009403 на осуществление образовательной деятельности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2018 по делу № А36-11608/2017 требования заявителя удовлетворены.

Аннулирована лицензия от 16.08.2016 № 2339 серии 90Л01 № 0009403.

Также с МОУ ВО «ИПИЭ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОУ ВО «ИПИЭ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что закон позволяет приостановить лицензию на осуществление образовательной деятельности частично.

В судебном заседании представители заявителя Рособрнадзора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Рособрнадзором в отношении МОУ ВО «ИПИЭ» была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 07.10.2016 № 07-55-322/39-Л/З.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

В ходе проверки выявлено, что предписание от 07.10.2016 № 07-55-322/39-Л/З образовательной организацией не исполнено.

МОУ ВО «ИПИЭ» вновь выдано предписание об устранении нарушений от 21.04.2017 № 07-55-37/13-Л/З/ПП со сроком исполнения до 22.05.2017

Впоследствии образовательной организацией представлены в Рособрнадзор отчет об исполнении повторного предписания и копии документов.

По результатам проверки документов и сведений юридического лица Рособрнадзором выявлены факты неисполнения повторного предписания, которые были указаны в акте по результатам проверки документов и сведений юридического лица от 04.05.2017 № 07-55-527.

Из отчета МОУ ВО «ИПИЭ» следует, что не устранены следующие нарушения:

1) нарушение подпункта «б» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение о лицензировании) – у лицензиата отсутствует материально-техническое обеспечение образовательной деятельности по реализуемой образовательной программе высшего образования по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция (уровень бакалавриата), предусмотренное рабочей программой дисциплины «Криминалистика».

2) нарушение подпункта «к» пункта 6 Положения о лицензировании, статьи 50 Закона об образовании – у лицензиата отсутствуют научные работники, необходимые для осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования и дополнительных профессиональных программ.

3) нарушение статьи 41 Закона об образовании – у лицензиата отсутствуют условия для охраны здоровья обучающихся, включающие в себя обучение педагогических работников навыкам оказания первой помощи.

Поскольку доказательства устранения выявленных нарушений образовательной организацией не представлены, то Рособрнадзор, приостановив действие лицензии, обратился в арбитражный суд с заявлением об ее аннулировании.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что предусмотренные основания для аннулирования лицензии на осуществление образовательной деятельности подтверждены материалам дела и установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40-165087/2017. В связи с этим заявление об аннулировании лицензии удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования регламентируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании).

В силу части 6 статьи 93 Закона об образовании в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 93 Закона об образовании в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания.

В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.

В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания, орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии.

Таким образом, неисполнение или несвоевременное исполнение лицензиатом обязанности по устранению нарушения лицензионных требований является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии.

Такое полномочие лицензирующего органа по обращению в суд с требованием об аннулировании лицензии предусмотрено также частью 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что лицензия на осуществление образовательной деятельности подлежит аннулированию.

Материалами дела подтверждается, что образовательной организацией не устранены нарушения требований законодательства об образовании (предписание от 07.10.2016 № 07-55-322/39-Л/З, предписание об устранении нарушений от 21.04.2017 № 07-55-37/13-Л/З/ПП).

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района города Липецка от 19.06.2017 по делу об административном правонарушении № 5-398/2017 ректор образовательной организации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок предписания).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу № А40-165087/2017 МОУ ВО «ИПИЭ» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным приказа Рособрнадзора от 14.04.2017 № 602 «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении муниципального образовательного учреждения высшего образования “Институт права и экономики”» и о признании недействительным распоряжения Рособрнадзора от 17.08.2017 № 1599-07 «О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности муниципальному образовательному учреждению высшего образования “Институт права и экономики”»

Суды в рамках дела № А40-165087/2017 пришли к выводу о неустранении образовательной организацией нарушений, указанных в повторном предписании от 21.04.2017 № 07-55-37/13-Л/З/ПП.

При этом в рамках дела № А40-165087/2017 установлены оба из возможных альтернативных оснований (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») для принятия распоряжения о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности: как наличие судебного решения о привлечении к административной ответственности, так и неустранение нарушений требований законодательства об образовании.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, невыполнение образовательной организацией указаний Рособрнадзора об устранении нарушений подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-165087/2017 и не подлежит повторному доказыванию.

Сделанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.03.2017 № 305-КГ16-12763 по делу № А40-203393/2015.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для аннулирования лицензии МОУ ВО «ИПИЭ».

Судом правомерно принято во внимание, что нарушение лицензионных требований и законодательства Российской Федерации в сфере образования были первоначально выявлены Рособрнадзором в октябре 2016 года и длительный период после их выявления не устраняются образовательной организацией.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вина МОУ ВО «ИПИЭ» заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Неустранение нарушений закона не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере образования. 

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2018 по делу № А36-11608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу МОУ ВО «ИПИЭ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3