АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Кемерово                                                                                           Дело № А27-10309/2022

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2022 года 

Решение в полном объёме изготовлено 19 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», г. Новокузнецк (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Юргинская городская больница», г. Юрга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 099 956,81 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Юргинская городская больница» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №Ф.2020.140 на поставку химических реагентов от 16.12.2020 в размере 977 070,77 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 14.06.2022 в размере 90 856,20 руб., пени начиная с 15.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Требования обоснованы ссылками на условия договора  и статьи  309, 310, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны в суд не явились. 

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Ответчик в отзыве признал требования в части основного долга, в части требований о взыскании пени не согласен с порядком расчета и их размером.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.  

16.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен государственный контракт №Ф.2020.140 на поставку химических реактивов для проведения лабораторных исследований (далее-договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанность поставить химические реагенты для проведения лабораторных исследований.

П.2.3 предусматривает цену контракта – 1 546 716,73 руб.

Согласно п. 2.8. оплата осуществляется по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней с даты получения и подписания заказчиком документа о приемке товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 977 070,77 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению универсальными передаточными документами (далее - УПД) с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Претензией №65 от 29.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за поставленный товар. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. 

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 977 070,77 руб. Доказательств полной оплаты поставленного товара суду ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Поскольку факт неоплаты покупателем поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, задолженность за поставленный товар в размере 977 070,77 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом признания основного долга ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.02.2021 по 14.06.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 13.02.2021 по 14.06.2022, составил 90 856,20 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признает его несоответствующим положениям действующего законодательства ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответчик под действие указанного моратория подпадает, поскольку сведения об отказе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория, то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно расчету суда, размер пени за период с 13.02.2021 по 31.03.2022 составляет 53 408,51 руб.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию пени по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом необходимо принять во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев. 

Так, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. Соответственно размер пени за исключением периода действия моратория составляет за период с 02.10.2022 по 18.10.2022 в размере 4 152,55 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению как законные, обоснованные, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. 

Согласно статье 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 775,55 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Юргинская городская больница», г. Юрга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», г. Новокузнецк (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 977 070,77 руб., пени в размере 53 408,51 руб. за период с 13.02.2021 по 31.03.2022, пени за период с 02.10.2022 по 18.10.2022 в размере 4 152,55 руб., а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от суммы основного долга, начиная с 19.10.2022 и по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 775,55 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью ««Альянс Сервис», г. Новокузнецк (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 486,12 руб., уплаченную по платежному поручению  №340 от 01.06.2022.

В остальной части требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

       Судья                                                 А.В. Алференко