﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60906/2020

Дело № А12-44140/2018

г. Казань

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

в отсутствие представителей:

истца (ответчика по встречному иску) – извещен надлежащим образом,

ответчика (истца по встречному иску) – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10. 2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020

по делу № А12-44140/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН  1053444090028) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее  - истец по первоначальному иску, ПАО «МРСК Юга»), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ),  к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее - ответчик по первоначальному иску, ПАО «Волгоградэнергосбыт») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 № 425 за сентябрь, октябрь 2018 года в размере 468 407 999, 21  руб.

 ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось со встречным иском  о взыскании  с  ПАО «МРСК Юга» задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,  в  сумме  85 561 852, 87 руб.  за сентябрь, октябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10. 2019 года  по делу № А12-44140/2018 первоначальный иск удовлетворён частично, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Юга» взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 28.12.2012 № 425 за период сентябрь, октябрь 2018 года в размере 445 348 766, 28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 190 154 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 077 руб. В остальной части первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворён в полном объёме. С ПАО «МРСК Юга» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана стоимость электрической энергии,  приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за период сентябрь, октябрь 2018 года в сумме 85 561 852,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  С  учетом  зачёта первоначальных и встречных  исковых требований и судебных расходов, с  ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Юга» взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь, октябрь 2018 года в размере 359 786 913, 41 руб.,  а   также расходы по оплате государственной пошлины в размере 188 154 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 077 руб. Кроме того, с ПАО «МРСК Юга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления в размере 198 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МРСК Юга» (в настоящее время – ПАО «Россети Юг») обратилось  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новый судебный акт,  которым требования ПАО «Россети Юг» удовлетворить в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска. 

Указывает на неправомерность выводов судов, произведенных  применительно к   правоотношениям  сторон в  отношении  потребителей  электроэнергии  – ГПВИ «Урюпинский  психоневрологический интернат»,  ОАО «Волгоградский судостроительный завод»; также считает незаконным  исключение из объемов  оказанных услуг  по передаче электроэнергии за спорный период 870653 кВтч и увеличение, соответственно, объема потерь  вследствие признания судами  необоснованным  начислений, произведенных на основании  показаний общедомовых  приборов учета, установленных  в  многоквартирных жилых домах.

Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе.

 ПАО «Волгоградэнергосбыт» доводы кассационной жалобы отклонило согласно представленного отзыва, в   котором указывает на правомерность и  обоснованность обжалуемых судебных актов, отсутствие оснований  для их отмены.

Представители сторон в   заседание не явились, о времени и месте его проведения истец и ответчик извещены надлежащим образом.

ПАО «Волгоградэнергосбыт»  в  отзыве на кассационную жалобу заявило ходатайство  о рассмотрении кассационной  жалобы  в  отсутствие его представителя.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

При этом, от  ПАО «Россетти Юг»   поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы на более позднюю дату – на июль 2020 года. Заявитель указывает,  что   согласно Постановлению Губернатора Волгоградской  области от  11.05.2020    № 301 «О внесении изменения  в  Постановление Губернатора  Волгоградской области от  15.03.2020 № 179»,  прибывшие из иных субъектов  РФ  обязаны обеспечить  самоизоляцию на дому  на срок 14 дней со дня прибытия в   Волгоградскую  область,  при этом, с  18.03.2020 ПАО «Россетти Юг» осуществило перевод работников  на удаленный режим работы  до особого распоряжения, в    связи с  чем, представитель ПАО «Россетти Юг» не может явиться  в  судебное  заседание. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной  инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не усматривает обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность отложения судебного  заседания и принимает во внимание, что право на судебную защиту и состязательность процесса  истцу и ответчику  обеспечены. С 23.03.2020 – даты принятия жалобы к производству, до настоящего времени – 09.06.2020,  при этом, с  учетом  введения на территории Республики Татарстан и  Волгоградской области режима повышенной готовности с принятием ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции, включая введение режимов самоизоляции граждан, у  заявителя имелась правовая и фактическая возможность всеми  возможными способами связи  представить все необходимые, по его мнению,  дополнительные пояснения по рассматриваемой жалобе.

При этом, как  при назначении жалобы к судебному разбирательству, так и при неоднократном отложении заседаний (в том числе и по ходатайству представителя ПАО «Россетти Юг»),  суд не признавал обязательной явку представителей сторон. 

Изложенное, с учетом необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения жалобы, в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет рассмотреть жалобу в данном заседании в отсутствие явки представителя ПАО «Россетти Юг».

Ходатайство  удовлетворению не подлежит, суд кассационной инстанции считает возможным  рассмотрение кассационной жалобы в   отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 28.12.2012 между ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 (далее - договор),  по которому исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

Согласно пункту  3.3.1 договора, ПАО «МРСК Юга» обязано обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям в пределах при соединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) и подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. 

Пунктами  3.2.12 и 5.4 договора установлены сроки оплаты, согласно, которым, заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей до 15 числа месяца, следующего за  расчётным. 

ПАО «МРСК Юга», посчитав свои обязательства оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период, выполненными в полном объеме, направило ПАО «Волгоградэнергосбыт» соответствующие платёжные документы, подтверждающие, по его мнению, объём и стоимость данных услуг, несвоевременная и неполная оплата которых, явилась основанием предъявления ПАО «МРСК Юга» иска. 

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности оплаты за электрическую энергию, приобретённую ПАО «МРСК Юга» в спорный период в целях компенсации потерь.

Оценка представленных доказательств  по делу, установление соответствующих обстоятельств  и обоснованность  требований производились судами первой и апелляционной  инстанций   на основании  положений статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004  № 861 (далее - Правила № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В связи с  имеющимися  разногласиями  между сторонами относительно начисления объёмов потреблённой электрической энергии и услуг по её передаче потребителям - юридическим лицам и по объёмам оказанных услуг по передаче электрической энергии и её потерь в сетях ПАО «МРСК Юга», - физическим лицам, энергопринимающие устройства которых в квартирах многоквартирных домов, частных жилых домах и прочих жилых помещениях (или приравненных к таковым) непосредственно или опосредованно присоединены к сетям ПАО «МРСК Юга», арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному  обществом с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» экспертному  заключению, объём услуг по передаче электроэнергии, оказанных ПАО «МРСК Юга»  ответчику (по первоначальному иску) составил в сентябре 2018 года 148 117 463 кВтч на общую сумму 337 534 494,15 руб., в октябре 2018 года 159 428 345 кВтч на общую сумму 395 712 703, 03 руб.; - объём потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях ПАО «МРСК Юга» и подлежащих компенсации последним ПАО «Волгоградэнергосбыт», составил в сентябре 2018 года 36 787 869 кВтч на сумму 124 940 888, 38 руб., в октябре 2018 года 50 699 965 кВтч на сумму 168 119 319,58 руб. 

Указанное экспертное заключение принято  судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства по делу, за исключением отнесения на услуги/потери электрической энергии в сетях ПАО «МРСК Юга» в части объёмов потребления ООО НПО «Сплав-Ти», ИП Орешкина Л.В., Шуваев Н.И., ИП Корякин В.А., СОНТ «Водолей», ИП Хабибулин Т.М. к объёмам электрической энергии, отпущенной потребителям, опосредованно присоединенным к сетям ПАО «МРСК Юга» на основании актов об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым данные точки поставки имеют технологическое присоединение к сетям смежных электросетевых организаций. Суды первой и апелляционной инстанций  пришли к  выводу  об  уменьшении  объёма  потерь в сетях ПАО «МРСК Юга» на 61 169 кВтч в сентябре 2018 года и на 51 520 кВтч в октябре 2018 года. Также суды пришли к  выводу  об уменьшении  объёма  потерь в сетях ПАО «МРСК Юга» в октябре 2018 года на 6 465 кВтч., в отношении потребителя МБОУ «Городищенская средняя школа № 1», а также на 13 008 кВтч в отношении потребителя ИП Угрюмова И.Л.  Суды также пришли к  выводу о  правомерности исключения, в соответствии с пунктом 22 приложения 6 к договору № 425 от 28.12.2012,  из объёма услуг по передаче электрической энергии и включения в объём потерь электрической энергии за спорный период объёмов электрической энергии, начисленных по актам о неучтённом потреблении электрической энергии, по которым вступили в законную силу судебные акты об отказе ПАО «Волгоградэнергосбыт» во взыскании с потребителей ООО «Бетонно-растворный завод», СПК «Племзавод Палласовский», ООО «Арконт шина», КХ Земцова Олега Владимировича, Степаненко Светлана Николаевна, ИП Шанчук С. Е., Кравченко А.В., ООО «Теплоэнергосистемы», ИП Яковенко В.Г., ООО «Совхоз «Карповский», ГБУЗ «Центральная районная больница Суровикинского муниципального района», ИП Гаджимурадов М. Г., МБУДО «Центр по работе с детьми и молодежью» Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, ООО «Русская тройка», Богомолов Д.П., АО МНПО «Клиника Движение»

Применительно к  доводам кассационной жалобы, ранее являвшихся  предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, необходимо  отметить следующее.

ПАО «МРСК Юга» указывает на неправомерность признания судами необоснованными начислений, произведённых на основании показаний общедомовых приборов учёта, установленных в многоквартирных жилых домах, что повлекло за собой занижение объёмов услуг по передаче электрической энергии на 870 653 кВтч.

Исследование и оценка доказательств по делу  производилась судами согласно положениям статьи 71 АПК РФ. 

По результатам исследования и оценки представленных    в  материалы дела доказательств, руководствуясь положениями пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), суды первой и апелляционной инстанций   пришли к  обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты допуска общедомовых приборов учёта, установленных в МКЖД, показания  указанных  приборов учёта не могут быть использованы для определения объёмов услуг, оказанных в отношении данных домов. 

Судами  также учитывалось, что вопрос начисления объёмов потребления МКЖД на основании показаний общедомовых приборов учёта ранее исследовался при рассмотрении ряда судебных дел, решения по которым вступили в законную силу (дела  № А12-15859/2017, № А12-22534/2017, № А12-31414/2017, № А12-36109/2017). Судами ранее давалась оценка представленным в материалах судебного дела актам допуска общедомовых приборов учета и сделан вывод о том, что их показания не могут быть использованы для определения объёмов потребления МКЖД.

Довод  ПАО «МРСК Юга» о том, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» определяет  объем услуг по передаче электроэнергии  в   МКЖД лишь на основании  индивидуальных приборов учета,  а начисление на общедомовые нужды не осуществляется  и на указанные объемы искусственно увеличиваются  объемы и стоимость потерь, не обоснован,  документально не подтвержден,  в  ходе рассмотрения спора   указанные ПАО «МРСК Юга» обстоятельства, не установлены.

Доводу заявителя о том, что в рассматриваемый период объём потерь в сетях ПАО «МРСК Юга» завышен на 684 640 кВтч в связи с неправомерным признанием объёмов электрической энергии, переданной ОАО «Волгоградский судостроительный завод»,  в качестве потерь в электрических сетях, возникших по причине расторжения ПАО «Волгоградэнергосбыт» в одностороннем порядке договора купли-продажи (поставки) электрической энергии,  также дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суды обоснованно исходили из того, что  ПАО «МРСК Юга» было уведомлено  об одностороннем отказе от исполнения   договора купли-продажи от 01.12.2012 № 4000741/12, заключенного между ОАО «Волгоградский  судостроительный завод» и ПАО «Волгоградэнергосбыт»  (письма от 24.03.2014, от 31.03.2014 № 16/305), при этом,  истцом не представлено доказательств, отвечающим признакам относимости и допустимости, о признании недействительным расторжения  данного договора поставки электрической энергии.

Кроме того, учитывая, что соответствующие обстоятельства правоотношений сторон  установлены  вступившими в   законную силу судебными актами по делам №№ А12-36109/2017, А12-22534/2017, А12-15859/2017, А12-31414/2017, в силу положений статей 16, 69 АПК РФ суды первой и апелляционной  инстанций  правомерно  не усмотрели оснований пересмотра указанных обстоятельств в   рамках настоящего дела. 

Довод ПАО «МРСК Юга» о занижении стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителя - Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Урюпинский психоневрологический интернат» в сентябре 2018 года на 3 608 526,08 руб., также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Как  установлено судами, в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» от потребителя ГБССУ СО ГПВИ «Урюпинский психоневрологический интернат» (дог. № 8010448) поступило обращение от 19.09.2018 г. о некорректном применении тарифа «прочие потребители» вместо тарифа «приравненные к сельскому населению» и необходимости возврата излишне оплаченной суммы за период с 01.09.2015 г. по 31.12.2017 г. 

В сентябре 2018 г. ПАО «Волгоградэнергосбыт» произвело перерасчет стоимости потребленной электрической энергии ГБССУ СО ГПВИ «Урюпинский психоневрологический интернат» за период с 01.09.2015  по 31.12.2017.

 Письмом от 12.10.2018 г. № 16/6669 ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в адрес ПАО «МРСК Юга» с предложением провести корректировку стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении данного потребителя на основании п. 3.2.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012 г. 

 Письмом от 11.11.2018 г. № ВлЭ/1400/15405 ПАО «МРСК Юга» ответило отказом на вышеуказанное обращение. 

Доводы ПАО «МРСК Юга»  судами первой и апелляционной инстанций  признаны несостоятельными.

Суды исходили из  положений  части 1 статьи 23 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 27 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом ФСТ от 06 августа 2004 года № 20-э/2, а  также   Приложения   № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178.

Указанное приложение  № 1   содержит  Перечень категорий потребителей, приравненных к населению, и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объёмов потребления на коммунально-бытовые нужды.

К данной категории потребителей, в том числе, относятся исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объёмах фактического потребления электрической энергии населения и объёмах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования. 

Из смысла приведённых норм следует, что возможность применения в расчётах сторон за поставленную электрическую энергию регулируемых цен зависит от наличия у потребителя определённого статуса, приравнивающего его к категории «население», а основополагающим признаком является факт использования электрической энергии для коммунально-бытовых нужд в жилых помещениях либо жилых домах. 

Согласно  статье  92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, в числе прочих, отнесены жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения и жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан. 

Пунктом 8 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, к домам системы социального обслуживания относятся специально построенные или переоборудованные здания, оснащенные необходимым для обеспечения жизнедеятельности и безопасности проживания граждан оборудованием. При этом, в домах системы социального обслуживания оборудуются жилые помещения для проведения мероприятий медицинского, психологического и социального характера, посильной трудовой деятельности, а также другие жилые помещения, которые могут быть использованы для обеспечения жизнедеятельности.

 Согласно пункту  11 указанных Правил в качестве жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан используются специально построенные или приспособленные для таких целей здания. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным, решается, в силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ГБССУ СО ГПВИ «Урюпинский психоневрологический интернат» является деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания (код 87.30).

 На основании вышеизложенного,  принимая во внимание  установленные  обстоятельства правоотношений  сторон, проверив представленные расчеты, суды первой  и апелляционной инстанций правомерно исключили стоимость услуг по передаче электрической энергии на сумму 3 608 526,08 руб.

Соответственно,  все доводы заявителя кассационной  жалобы  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,  учтены при принятии обжалуемых судебных актов, им дана надлежащая  правовая оценка.

Выводы судов произведены с учетом установленных обстоятельств по делу  на основании  исследования  и оценки представленных доказательств,  являются обоснованными и правомерными.

Доказательства, опровергающие выводы судов, свидетельствующие о неправомерности  обжалуемых судебных актов, в   материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены  судебных актов не  установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10. 2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А12-44140/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                              Н.Н. Николаева