Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2835/2017

город Брянск

29 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Фроловой М.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 

к 1) Управлению ФССП России по Брянской области, 2) Клинцовскому РОСП УФССП России по Брянской области   

заинтересованное лицо (взыскатель): ОАО «Клинцовский хлебокомбинат»

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: ИП ФИО1 – личность удостоверена; 

от ответчиков: 1) от Управления ФССП России по Брянской области: ФИО2 – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность №Д-32907/17/22 от 28.04.2017), 2) от Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области: ФИО2 – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления ФССП по Брянской области (доверенность №Д-32016/17/8168 от 26.01.2017);

от заинтересованного лица (взыскателя): не явились, извещены

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП по Брянской области по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №10860-2-2007 от 17.08.2007, а также об отмене постановления от 17.08.2007, вынесенное Клинцовским РОСП УФССП по Брянской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство №10860-2-2007.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, указал на ничтожность исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области до вступления в законную силу судебного решения, исполнительный лист по форме и содержанию соответствовал установленным требованиям, был предъявлен взыскателем в пределах трехлетнего срока.

Взыскатель, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие взыскателя.

Заслушав объяснения представителей заявителя и службы судебных приставов, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2004 по делу № А09-14154/03-28 с индивидуального предпринимателя Честкова А.Е. в пользу ОАО «Клинцовский хлебокомбинат» взыскано 20 640 руб. 57 коп долга и 729 руб. 21 коп расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2004 по делу № А09-14154/03-28 указанное решение Арбитражного суда Брянской области было частично изменено, с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Клинцовский хлебокомбинат» взыскано 13 901 рублей 78 коп. долга и 472 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области №083759 от 06.02.2004, выданного по решению Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2004 по делу № А09-14154/03-28, не вступившему в законную силу, 17.08.2007 судебным приставом-исполнителем Клинцовского РО СП УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10860-2-2007-ИП в отношении ФИО3

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2004 по делу № А09-14154/03-28 вступило в законную силу 24.08.2004. 

Согласно представленному в материалы дела акту уничтожения исполнительных производств от 21.02.2013, утвержденному руководителем Управления ФССП по Брянской области ФИО4, за номером №1532 исполнительное производство №10860-2-2007-ИП в отношении ФИО3 окончено 26.12.2007 по основаниям, предусмотренным п.3 ст.27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ возвращен взыскателю в связи невозможностью взыскания.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2007 о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы должника, ФИО3 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В частях 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу частей 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в частности: дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

При этом, если судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не вступил в законную силу, на основании п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 ст. 180 АПК РФ определено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решения Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2004 по делу № А09-14154/03-28 с отметкой о вступлении в законную силу на момент возбуждения исполнительного производства в материалы дела, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебный пристав-исполнитель на основании пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине не вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2004 по делу № А09-14154/03-28.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства №10860-2-2007 от 17.08.2007.

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №10860-2-2007 от 17.08.2007.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья  М.Н. Фролова