АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28689/2024

30 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена  21 октября 2024 года

Мотивированное решение  изготовлено 30 октября 2024  года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН 

<

***>, г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский Вагоностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Усть-Катав Челябинской области, о взыскании 666 890 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец, ООО «Альтернатива») 21.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский Вагоностроительный завод» (далее – ответчик, ООО «УКВЗ») с заявлением о взыскании основного долга за товар, поставленный по счету-оферте №12 от 22.05.2023 и УПД №90 от 09.06.2023 в размере 495 829 руб. 02 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 25.07.2023 по 03.07.2024 в размере 171 061 руб. 01 коп., взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты с 04.07.2024 от суммы основного долга в размере 495 829 руб. 02 коп., исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании частей 1, 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ООО «Альтернатива» и прилагаемые к нему документы, а также иные поступившие в материалы дела документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ № 10, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом общей юрисдикции, арбитражным судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом в определении от 14.08.2024 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалы дела вернулось уведомление о получении ответчиком копии судебного акта 05.09.2024, та же ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтернатива» (поставщик) и АО «УКВЗ» (покупатель) был подписан счет-оферта №12 от 22.05.2023, согласно которому поставщик обязался в установленный договором срок произвести поставку покупателю товара в количестве и ассортименте, указанном в Счете, на общую стоимость 495 829 руб. 02 коп., а покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 30 рабочих дней после его приемки (п.п. 3,4 данного счета-оферты №12 от 22.05.2023).

Срок поставки – по заявке покупателя, до 20 рабочих дней (п. 8 счета-оферты №12 от 22.05.2023).

АО «УКВЗ» поставщику была направлена заявка №1 от 06.06.2023 о поставке товара по счету-оферте №12 от 22.05.2023 на общую стоимость 495 829 руб. 02 коп.

Во исполнение условий счета-оферты №12 от 22.05.2023 поставщиком в собственность покупателя по УПД №90 от 09.06.2023 был передан товар на общую сумму 495 829 руб. 02 коп.

10.07.2024 в адрес поставщика направлена претензия исх. №б/н от 05.07.2024 с требованием об оплате основного долга за поставленный товар по счету-оферте №12 от 22.05.2023 и УПД №90 от 09.06.2023 в размере 495 829 руб. 02 коп., а также сумму неустойки за просрочку платежа в размере 171 061 руб. 01 коп., рассчитанную за период с 25.07.2023 по 03.07.2024, с продолжением начисления неустойки с 04.07.2024 на сумму основного долга по день его фактической оплаты, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

Поскольку из текста подписанных обеими сторонами счета-оферты №12 от 22.05.2023 и УПД №90 от 09.06.2023, а также подписанной АО «УКВЗ» заявки №1 от 06.06.2023 можно установить наименование и количество поставляемого товара, следовательно, стороны согласовали существенные условия договора поставки товара, в связи с чем, между ООО «Альтернатива» (поставщик) и АО «УКВЗ» (покупатель) возникли взаимоотношения по разовой сделке купли-продажи (поставке) товара на общую сумму 495 829 руб. 02 коп.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил возражения против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки.

Пунктом 4 счета-оферты №12 установлено, что единственным возможным надлежащим акцептом данной оферты является оплата счета-оферты в размере 100%.

В этой связи, в отсутствие надлежащего доказательства, оснований к начислению пени по п. 9 счета-оферты не возникло.

Стороны путем подписания письменного документа согласились считать своим согласием с условиями договора в данном случае о размере и порядке уплаты неустойки 100% оплату этого счета-оферты.

Кроме того, в разделе «Реквизиты и подписи сторон» со стороны покупателя АО «УКВЗ» счет-оферта №12 подписана первым заместителем генерального директора-руководителем филиала ФИО1 Данная должность лица, подписавшего счет-оферту, не является исполнительным органом ответчика, имеющим право действовать без доверенности, в связи с чем суд делает вывод об отсутствии акцепта оферты со стороны АО «УКВЗ» в лице его руководителя.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах правовых оснований к удовлетворению требований об уплате неустойки, основанной на указанном счете-оферте, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае к заявленному истцом периоду с 25.07.2023 по 21.10.2024 применению подлежит статья 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В этой связи суд считает возможным переквалифицировать санкцию за нарушение денежного обязательства и, не выходя за пределы заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.023 по 21.10.2024 в размере 94 145 руб. 40 коп. с продолжением начисления процентов до момент фактического исполнения обязательств ответчиком.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в указанном размере.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 590 974 руб. 42 коп. размер государственной пошлины составляет 14 478 руб. 16 коп.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 16 338 руб., что подтверждается платежным поручением № 277 от 19.08.2024.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 14 478 руб. 16 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский Вагоностроительный завод», ОГРН 

<

***>, г. Усть-Катав Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН 

<

***>, г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, задолженность за товар, поставленный по счету-оферте №12 от 22.05.2023 и УПД №90 от 09.06.2023 в размере 495 829 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2023 по 21.10.2024 в размере 95 145 руб. 40 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2024 от суммы основного долга в размере 495 829 руб. 02 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 478 руб. 16 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разъяснить, что до окончания вышеуказанного срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для поступления в суд указанного заявления, либо информации о его направлении (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

 

Судья                                                                                                                  М.В. Пучнина