ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А61-6294/2024

29.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2025.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя УФССП по Республике Северная Осетия-Алания – ФИО1 по доверенности от 22.01.2025, в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Республике Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.08.2025 по делу № А61-6294/2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отраслевые сервисные технологии» (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к УФССП по Республике Северная Осетия-Алания (далее — Управление, УФССП) о признании незаконным возврата исполнительного листа и об обязании устранить допущенные нарушения прав.

В рамках рассмотрения дела к участию привлечено в качестве третьего лица ООО «Промарматура».

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания № А61-6294/2024 от 13.02.2025 принят отказ общества от заявленных требований, производство по делу прекращено. Отказ от заявления заявлен обществом в связи с тем, что после обращения в суд Владикавказское ГОСП добровольно устранило допущенные нарушения прав заявителя, инициировав исполнительное производство по исполнительному листу, чем реализовало требования, заявленные обществом в иске.

Заявитель обратился с заявлением о взыскании с УФССП судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 737,60 руб., включая гонорар по договору с адвокатским бюро (140 000 руб.) и почтовые расходы (737,60 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.08.2025 указанные судебные расходы признаны частично обоснованными, и с УФССП в пользу ООО «Отраслевые сервисные технологии» взыскано 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Управление, не согласившись с данным определением, обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы, просит снизить размер судебных расходов до 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель УФССП по РСО-Алания ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов изменить, снизив судебные расходы до 20 000 рублей.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу поступил от ООО «Отраслевые сервисные технологии». Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на отсутствие у апеллянта доказательств и принимая во внимание заключение экспертов о средней рыночной стоимости юридических услуг, просило оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции; протокол заседания велся с применением средств видео- и аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Кодекса.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ОСТ» заявило требование о взыскании с УФССП по Республике Северная Осетия-Алания судебных расходов в размере 140 737,60 руб., в том числе:

расходы на оплату услуг представителя Адвокатского бюро на основании Задания № 54 от 21.09.2024 в размере 140 000 руб. (включая изучение документов, подготовку, подачу искового заявления, подготовку пояснений, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции);

почтовые расходы в размере 737,60 руб.

В обоснование заявленных судебных расходов Обществом представлены следующие документы: – договор на оказание юридических услуг от 22.11.2020, – Задание № 54 от 21.09.2024, – справка от 27.06.2025, – платежные поручения № 2032 от 12.11.2024, № 2202 от 03.12.2024, №№ 60, 61 от 14.01.2025, № 344 от 18.02.2025, №№ 501, 502 от 06.03.2025, – чеки на почтовые расходы от 15.12.2024.

Данные доказательства объективно подтверждают как факт оказания соответствующих представительских и почтовых услуг, так и их оплату.

Принимая во внимание приведённые сведения, суд признаёт, что заявитель документально подтвердил несение судебных расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, но исключительно в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом способов противодействия необоснованному завышению размера оплаты подобных услуг и реализации гарантии справедливого судебного разбирательства.

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд не вправе произвольно уменьшать размер заявленных к взысканию сумм, особенно при отсутствии возражений другой стороны и доказательств чрезмерности расходов.

Категория разумности, как оценочная, позволяет суду установить баланс между гарантированным правом стороны на компенсацию фактических расходов, связанных с осуществлением правовой защиты, и недопустимостью их необоснованного завышения.

При определении разумного предела судебных расходов в каждом конкретном случае суд должен учитывать индивидуальные особенности дела: сложность спора, категорию дела, объем выполненной работы, а также объем представленных доказательств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя принцип разумности не может быть подменён принципом экономии, который сводил бы всю стоимость юридической помощи к минимально возможной величине. Это нарушило бы баланс процессуальных прав и возможности выбора квалифицированного представителя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При этом должны учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность спора, объем процессуальных действий, время подготовки документов, длительность рассмотрения дела и иные условия.

Полномочия суда по уменьшению размера расходов, даже без возражений второй стороны, могут быть реализованы лишь тогда, когда представленные к взысканию расходы носят явно несоразмерный, чрезмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В качестве ориентира для определения разумных расходов могут использоваться средние тарифы на аналогичные услуги. Если заявленная сумма существенно превышает рыночные тарифы, то суд вправе уменьшить её до разумных пределов.

В рассматриваемом деле также были приняты во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утверждённые Советом Адвокатской палаты Республики Северная Осетия – Алания от 21.06.2019. Согласно этим рекомендациям, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном процессе в суде первой инстанции обычно оценивается — от 100 000 рублей (при условии подготовки иска, сбора необходимых документов). При увеличении длительности процесса свыше 5 судебных дней предусматривается доплата (не менее 10 000 руб. за каждый последующий день).Данные ставки носят рекомендательный характер и применяются с учетом квалификации адвоката, сложности работы и иных существенных обстоятельств.

Проанализировав объем выполненной представителем ООО «ОСТ» работы, судом учтены объем и качество оказания юридической помощи, её интенсивность, достаточность и необходимость в отношении предмета и основания иска, а также фактически совершённые представителем действия и принцип соразмерности расходов.

Суд пришёл к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению до 100 000 руб., в том числе: – по Заданию № 54 от 21.09.2024 (оказание услуг в суде первой инстанции) — 50 000 руб.; – участие консультанта в пяти судебных заседаниях (5 x 10 000 руб.) — 50 000 руб.

В остальной части требования ООО «ОСТ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд признаёт разумным взыскание с УФССП по РСО-Алания в пользу ООО «ОСТ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель (УФССП по РСО-Алания) не согласен с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов и считает их чрезмерными ссылаясь на несоразмерность объема выполненной представителем работы и размера заявленных расходов, а также на отсутствие сложности рассмотренного дела.

Однако данные доводы подателя жалобы не основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях при определении размера судебных расходов:

Апеллянтом не представлено какие-либо сведения, подтверждающие иной (менее высокий) уровень оплаты юридических услуг по аналогичным делам, ни документов, характеризующих соотношение рынка юридических услуг или иной судебной практики.

Как усматривается из материалов дела, заявленные и подтвержденные ООО «ОСТ» расходы фактически понесены, что подтверждается договором, заданиями, платежными документами, а также объемом выполненных процессуальных действий представителем в интересах ООО «ОСТ».

Размер судебных расходов (100 000 руб.), определенный судом первой инстанции, является минимальным значением для аналогичных споров, как это подтверждается в том числе рекомендациями адвокатских палат и экспертным заключением, представленным в материалах дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к субъективной оценке объема и сложности работы представителя, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подкреплены объективными доказательствами чрезмерности взысканных расходов и не содержат ссылок на конкретные нормы права, в нарушение которых был принят судебный акт.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявленная сумма явно несоразмерна либо грубо нарушает баланс интересов сторон, а приведенные апеллянтом расчеты носят условный, предположительный характер.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию расходов, основаны на субъективном усмотрении подателя жалобы и не могут быть признаны достаточными для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов относительно не согласия с судебным актом в части взыскания расходов на оплату почтовых расходов не содержит.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.08.2025 по делу № А61-6294/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                М.У. Семенов