АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33560/2019

09 декабря 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо - вагоноремонтный завод» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Порфирит» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 711 450 рублей 76 копеек,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» (ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо - вагоноремонтный завод» (далее – общество «Коркинский экскаваторо - вагоноремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Порфирит» (далее – общество «Порфирит») о взыскании 663 340 рублей 40 копеек задолженности по договору № 212 от 01.11.2017, 48 110 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 30.07.2019 (л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 исковое заявление общества «Коркинский экскаваторо - вагоноремонтный завод» принято к производству.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 47, 70), в котором мотивированных возражений в части взыскания суммы основного долга не представил, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 69), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом «Коркинский экскаваторо - вагоноремонтный завод» (исполнитель) и обществом «Порфирит» (заказчик) с протоколом согласования разногласий от 01.11.2017 (л.д. 12 оборот - 13) подписан договор № 212 от 01.11.2017 (л.д. 10), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется произвести ремонт и сдать, а заказчик принять и оплатить ремонт в количестве комплектации и ассортименте, указанные в спецификациях, которые будут оформляться дополнительно и являются неотъемлемой частью настоящего договора. По результатам диагностики выдать заказчику письменное заключение о наличии дефектов и возможных причин их возникновения.

Согласно пункту 2.1 договора оборудование для ремонта (укомплектованное, очищенное от лишних предметов) должно быть доставлено заказчиком на завод исполнителя, находящийся по адресу - 456550 

<

...>.

Срок подачи устанавливается по согласованию сторон посредством электронной почты или факсимильной связи.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что цена ремонта, указанная в спецификациях может быть изменена пропорционально изменению экономических условий производства, с обязательным письменным обоснованием изменения исполнителя. Изменение цен оформляется дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами.

Форма расчёта в порядке 50% предоплаты, 50 % после подписания акта - приёмки оборудования из ремонта представителем «заказчика». Выдача отремонтированного оборудования производится после подтверждения 100% оплаты (пункт 5.2 договора).

04.12.2017 сторонами подписана спецификация № 1 к договору на ремонт № 212 от 01.11.2017 (л.д. 11), согласно которой общая стоимость услуг составляет 908 340 рублей 40 копеек. 

Во исполнение условий договора № 212 от 01.11.2017 истцом выполнены работы на общую сумму 908 340 рублей 40 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 10.08.2018 (л.д. 14).

Как следует из представленного акта, общая стоимость работ составила – 908 340 рублей 40 копеек, оплаченный заказчиком аванс составил – 245 000 рублей, стоимость подлежащей к оплате составила – 663 340 рублей 40 копеек. 

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 12/3-475 от 04.12.2018, исх. № 12/3-296 от 29.07.2019 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 16-17, 18, 19, 20). Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора № 212 от 01.11.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор   заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанным сторонами актом приема выполненных работ от 10.08.2018 (л.д. 14).

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 663 340 рублей 40 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 663 340 рублей 40 копеек заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 48 110 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по 30.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного товара с учетом положений статьи 486 ГК РФ, то есть допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика предусмотренных статьи 395 ГК РФ процентов.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд признает данный расчет верным.

Представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами принят истцом во внимание в уточненном исковом заявлении.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 17.08.2018 по 30.07.2019 в размере 48 110 рублей 36 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 17 229 рублей, уплаченная платежным поручением № 1346 от 01.08.2019 (л.д. 7), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо - вагоноремонтный завод» 663 340 (Шестьсот шестьдесят три тысячи триста сорок) рублей 40 копеек задолженности, 48 110 (Сорок восемь тысяч сто десять) рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 229 (Семнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Порфирит» из федерального бюджета 13 (Тринадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.08.2019 № 1346.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                     О.В. Шаламова