АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2023 года

Дело №

А56-36293/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,                  Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» представителя ФИО1 (доверенность от 30.10.2022), от ФИО2 представителя ФИО3,

рассмотрев 28.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-36293/2019/тр.31/пересмотр,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Конгломерат» 28.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Комплекс» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.04.2019 заявление ООО «Конгломерат»» принято к производству. 

Определением от 29.05.2019 суд первой инстанции произвел процессуальную замену ООО «Конгломерат» на ООО «ТехГазМонтаж». 

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 заявление                       ООО «ТехГазМонтаж» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

ООО «ГлобалТрейд» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 78 746 042 руб., в том числе 73 691 134 руб. основного долга и 5 054 909 руб. неустойки. 

Определением от 08.06.2020 требование ООО «ГлобалТрейд» удовлетворено. 

Решением суда первой инстанции от 30.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 13.01.2021 суд первой инстанции произвел процессуальную замену на стороне кредитора с ООО «ГлобалТрейд» на ФИО2. 

Определением от 27.12.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Конкурсный управляющий ФИО6 14.06.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 08.06.2020 по обособленному спору             № А56-36293/2019/тр.31, в котором просила: отменить определение суда первой инстанции от 08.06.2020 по обособленному спору № А56-36293/2019/тр.31; повторно рассмотреть обособленный спор № А56-36293/2019/тр.31 о включении в реестр требований кредиторов Общества требования ООО «ГлобалТрейд», правопреемником которого является ФИО2, на сумму 73 691 133,59 руб. основного долга, 5 054 908,93 руб. неустойки; отказать во включении требования ФИО2 как правопреемника в реестр. 

Определением от 10.12.2022 заявление конкурсного управляющего               ФИО6 удовлетворено. 

Определение от 08.06.2020 отменено, рассмотрение обособленного спора № А56-36293/2019/тр.31 назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции. 

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 13.04.2023 определение от 10.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 10.12.2022 и постановление от 13.04.2023, дело направить в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении определения судом первой инстанции не был определен момент, когда конкурсный управляющий должен был узнать о вновь открывшихся обстоятельствах. При этом как считает ФИО2, конкурсным управляющим допущено очевидное недобросовестное поведение в части получения акта и злоупотребление своими правами.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указывает, что обстоятельства, содержащиеся в акте, не являются вновь открывшимися, были известны конкурсному управляющему при рассмотрении вопроса о включении в реестр требования и были исследованы судом первой инстанции.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ГлобалТрейд» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требования в размере 78 746 042 руб. 

Определением от 08.06.2020 требование ООО «ГлобалТрейд» удовлетворено. 

Данное требование основано на следующих доказательствах: договор      от 03.10.2018 № 2018/10/07; УПД по счету-фактуре от 19.10.2018 № 494 на сумму 16 681 866 руб.; УПД по счету-фактуре от 21.11.2018 № 517 на          сумму 20 001 684 руб.; УПД по счету-фактуре от 03.10.2018 № 463 на           сумму 17 726 793 руб.; УПД по счету-фактуре от 21.12.2018 № 549 на           сумму 19 280 789 руб.; акт сверки взаимных расчетов между                           ООО «ГлобалТрейд» и Обществом, согласно которому задолженность в пользу ООО «ГлобалТрейд составляет 73 691 134 руб. 

Вместе с тем в отношении Общества с 28.09.2020 по 26.07.2021 МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 26.07.2021           № 22/6284. 

В ходе выездной проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по документам, оформленным ООО «ГлобалТрейд».

Как видно из акта налоговой проверки, ООО «ГлобалТрейд» произвело только одно перечисление в пользу Общества на сумму 2 700 000 руб., тогда как Общество перечислило в пользу ООО «ГлобалТрейд» денежные средства в размере 11 581 214 руб. 

Налоговым органом установлено, что наибольший объем денежных средств был направлен ООО «Оргтехстрой» в счет оплаты за легковые автомобили марки «Audi». 

ООО «ГлобалТрейд» не имеет в собственности данных автомобилей. 

Кроме того, налоговым органом сделаны следующие выводы:                ООО «ГлобалТрейд» представлены декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями за весь проверяемый период. Таким образом, информация о реализации в адрес Общества не отражена в декларации по налогу на добавленную стоимость; полученные от покупателей денежные средства были направлены на приобретение автомобилей «Audi»; ООО «ГлобалТрейд» не представило документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственной деятельности Общества. 

Исходя из указанного, налоговый орган констатировал, что                              ООО «ГлобалТрейд» не вело финансово-хозяйственной деятельности с Обществом. В Обществе построен формальный документооборот для неправомерного уменьшения НДС в виде вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «ГлобалТрейд», что повлекло за собой занижение (не начисление, не полное начисление) налога на добавленную стоимость в сумме 1 354  756 руб. 

Таким образом, актом налоговой проверки установлено, что между Обществом и ООО «ГлобалТрейд» не было реальных хозяйственно-экономических отношений, был сформирован формальный документооборот для неправомерного уменьшения НДС и уклонения от уплаты налогов                     ООО «Комплекс». 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 08.06.2020 по обособленному спору № А56-36293/2019/тр.31 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое судом первой инстанции было удовлетворено. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, вновь открывшимся обстоятельством является установленный налоговым органом факт неправомерного вычета Обществом НДС путем построения формального документооборота с                    ООО «ГлобалТрейд», а также факт отсутствия реальных хозяйственно-экономических отношений должника с ООО «ГлобалТрейд».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в настоящее время вступил в законную силу приговор Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.02.2023 по уголовному делу № 1-14/2023 (1-130/2022) в отношении ФИО7, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, суды отметили, что выявление данных фактов может существенным образом повлиять на выводы об обоснованности требований «ГлобалТрейд» к Обществу.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отменил судебный акта по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил обособленный спор к повторному рассмотрению.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 повторяют его позицию по делу, которым суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Доводу о том, что конкурсный управляющий мог узнать о вновь открывшихся обстоятельствах ранее 18.04.2022 (времени получения акта налоговой проверки) не находят должных подтверждений в материалах обособленного спора.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А56-36293/2019/тр.31/пересмотр оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева