785/2017-115300(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22533/2017

Дело № А40-242781/16

г. Москва

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Гончарова В.Я., Комарова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВымпелСтрой"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-242781/16  

по иску АО «Механизация» к ответчику ООО «ВЫМПЕЛСТРОЙ» о взыскании 14 743 330,08 руб. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Механизация» обратилось в суд с требованиями к ООО «ВЫМПЕЛСТРОЙ»  о взыскании задолженности в размере 12 764 071,17 руб., неустойки в сумме 1 979 258,91  руб.  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 исковые требования  удовлетворены частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме  заявленной неустойки. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания  задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности  документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и  обоснованными.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  24.03.2017 отсутствуют по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Механизация»  (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛСТРОЙ»  (генеральный подрядчик) заключены договоры субподряда:  

 № 33/1/15-ВС от 09.07.2015 на выполнение свайных работ на объектах:  «Ограждение площадок открытого хранения ТМЦ; Зона вспомогательных служб.  Пожарное дело и газоспасательная станция».  

 № 52/16-ВС от 30.06.2016 на выполнение работ по погружению свай на объекте:  «Комплекс объектов жизнеобеспечения Южно-Тамбейского газоконденсатного  месторождения. Административно-бытовое здание на 154 места».  

По договору № 33/1/15-ВС истец выполнил, а ответчик принял результат Работ на  общую сумму 19 293 992,80 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных  работах и Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 на сумму 3  236 952,75 руб., от 05.05.2016 на сумму 16 057 040,05 руб.  

Оплата за выполненные и принятые Генподрядчиком работы, производятся с  удержанием 5% от стоимости выполненных работ в обеспечение надлежащего  исполнения Субподрядчиком обязательств по настоящему договору, в течение 60  календарных дней после предоставления Субподрядчиком документов, указанных в  пункте 3.1 договора.  

Ответчик частично произвел оплату принятых им Работ, в размере 6 075 105,11  руб. По состоянию на 21.11.2016 года, задолженность ООО «Вымпелстрой» перед АО  «Механизация» по оплате выполненных работ по договору № 33/1/15-ВС от 09.07.2015г.  составляет 12 319 330,67 рублей, без учета выплаты резерва.  

По договору субподряда № 52/16-ВС от 30.06.2016 истец выполнил, а ответчик  принял результат Работ на общую сумму 444 740,50 рублей, что подтверждается Актом о  приемке выполненных работах и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от  05.09.2016.  

Поскольку выполненные работы в установленные сроки оплачены не были, истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако  данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Из материалов дела следует, что работы по договорам были выполнены в полном  объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке  выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными  сторонами без возражений и замечаний.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ,  ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в  действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по  оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.  

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истец при расчете исковых  требований учел 5% удержание во договору № 33/1/15-ВС от 09.07.2015. В справке КС-3  от 05.05.2016 в стоимость выполненных работ, кроме стоимости строительно-монтажных  работ (СМР), включены и «прочие затраты» в размере 1 104 112.26 руб. без НДС 18%.,  сумма которых не подлежит удержанию в составе резерва по договору. В счет-фактуре №  184 от 05.05.2016 истец верно указал стоимость работ - 16 057 040,05 руб., в том числе  НДС 18% - 2 449 378,99 руб. В счете № 135 от 05.05.2016 указана сумма резерва (5% от  стоимости СМР - п. 3.2 Договора), что не противоречит условиям Договора субподряда   № 33/1/15-ВС от 09.07.2015.  

Факт наличия задолженности также подтверждается Актами сверок взаимных  расчетов за 2 квартал 2016 года, за 9 месяцев 2016 года, подписанных сторонами.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые  требования в части взыскания задолженности.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с нарушением ответчиком условий договоров истцом начислена неустойка  по Договору № 33/1/15-ВС от 09.07.2015 в сумме 1 970 808,85 руб. за период с 01.12.2015  по 30.11.2016, по Договору субподряда № 52/16-ВС от 30.06.2016 в сумме 8 450,06 руб. за  период с 11.11.2016 по 30.11.2016.  

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает  его верным.  

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно в  соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 1 691 208 руб.  

 На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу № А40- 242781/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ВымпелСтрой" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  

Судьи: В.Я. Гончаров   А.А. Комаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.