АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2073/2025

г. Петропавловск-Камчатский

29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мигалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

территориального фонда обязательного медицинского страхования  Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края  «Елизовская районная больница» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 356 604,51 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 22.01.2025 № 7-7 (сроком до 31.12.2025), диплом; 

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 16.05.2025 № 900 (сроком на 1 год), диплом, 

установил:

территориальный фонд обязательного медицинского страхования Камчатского края (далее – истец, Фонд, адрес которого: 683031, 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края  «Елизовская районная больница» (далее – ответчик, адрес которого: 684000, 

<

...>) о взыскании 4 356 604,51 руб., из которых  3 871 681,89 руб. средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, 417 168,19 руб. штрафа за использование средств не по целевому назначению и 67 754,43 руб. пеней, начисленных за период с 11.04.2025 по 05.05.205, с указанием на взыскание пеней по день фактической уплаты долга.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н и мотивированы нецелевым использованием ответчиком средств обязательного медицинского страхования.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, согласно которому требование в части 3 871 681,89 руб. средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, учреждение признает, размер штрафа и пеней просит снизить. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал заявление о признании иска в части долга, ходатайствовал о снижении размера санкций. 

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 04.02.2025 по 05.03.2025 на основании приказа от 15.01.2025 № 3-р проведена выездная плановая комплексная проверка целевого и эффективного использования ответчиком средств обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

По результатам проверки истцом составлен акт от 14.03.2024, согласно которому за проверяемый период выявлены факты использования ответчиком  средств обязательного медицинского страхования не по целевому назначению в общей сумме 5 684 601,56 руб., на который ответчик направил истцу возражения.

По результатам рассмотрения возражений, сумма средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, была уменьшена истцом до 4 171 681,89 руб.

Ответчику направлено требование от 27.03.2025 № 2 о необходимости возврата денежных средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в размере 4 171 681,89 руб., а также об уплате 417 168,19 руб. штрафа.  

Часть денежных средств, использованных не по целевому назначению, в размере 300 000,00 руб., ответчиком возвращена.

Поскольку учреждение возвратило средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, не в полном объеме, а также не уплатило штраф и неустойку в виде пеней, начисленных за несвоевременный возврат денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик признал иск в части требования о возврате 3 871 681,89 руб. денежных средств. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Рассмотрев признание иска ответчиком в части требования о взыскании 3 871 681,89 руб. долга, проверив полномочия представителя, заявившего признание иска, и удостоверившись, что признание иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком. 

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика средств обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому назначению, в размере 3 871 681,89 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ,  части 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ.

Истцом просит взыскать штраф за использование средств не по целевому назначению в размере 417 168,19 руб. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование – вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных названным Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

При этом арбитражный суд учитывает, что нормы Федерального закона № 326-ФЗ не предусматривают возможность учета Фондом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении соответствующего штрафа за нецелевое использование средств.

В то же время штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, не может являться исключительно средством получения прибыли, а подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением учреждением положений части 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь правовой позицией высших судебных органов, арбитражный суд, установив правомерность привлечения медицинской организации к ответственности по пункту 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ, вправе снизить размер штрафной санкции, так как любая мера публичной ответственности должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, с учетом характера совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что за использование средств обязательного медицинского страхования не по целевому назначению ответчику начислен штраф в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ в размере 417 168,19 руб.

Принимая во внимание статус ответчика, его социально значимый вид деятельности, обстоятельства выявленных нарушений, степень вины ответчика и ее признание в судебном заседании, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П, от 25.02.2014 № 4-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в данном конкретном случае арбитражный суд усматривает наличие оснований для снижения размера назначенного истцом штрафа до 41 717,00 руб.

Доказательств несоответствия штрафа в размере 41 717,00 руб. характеру и тяжести допущенных ответчиком нарушений, а также степени его вины и ущербу, причиненному в результате этих нарушений, материалы дела не содержат, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 41 717,00 руб. на основании статей 309, 310, части 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 375 451,19 руб. (417 168,19 руб. - 41 717,00 руб.) удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 67 754,43 руб. пеней, начисленных за период с 11.04.2025 по 05.05.2025, с последующим начислением и взысканием пеней по день фактического исполнения обязательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 статьи 39 Закона об ОМС установлена обязанность медицинской организации уплатить в бюджет территориального фонда  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки в случае использования средств не по целевому назначению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленных пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Танка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно  превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В материалы дела не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер гражданско-правовой ответственности учреждения в виде начисленных пеней. 

Учитывая, что расчет неустойки произведен истцом исходя из части 9 статьи 39 Закона об ОМС, предусматривающей минимальный размер ответственности (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки), оснований для признания пени несоответствующей последствиям нарушенного обязательства и снижения ее размера у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае заявления требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, суд произвел расчет пеней за период с 11.04.2025 по 22.07.2025 (день принятия решения). Размер пеней, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 9 статьи 39 Закона об ОМС, составляют 279 148,26 руб. (3 871 681,89 руб. х 0,21 х 1/300 х 103 дня).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата средств обязательного медицинского страхования  в размере 3 871 681,89 руб., пени подлежат дальнейшему начислению на указанную сумму долга с 23.07.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций (27.03.2025), за каждый день просрочки.

Государственная пошлина при цене иска 4 356 604,51 руб. составляет 155 698,00 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина по требованию о взыскании долга в размере 3 871 681,89 руб., признанному ответчиком, составляет 138368,00 руб., которые подлежат распределению в соответствии с указанной нормой. 

Поскольку  истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то 30 % от 138 368,00 руб., что составляет 41 510,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 11 467,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (149 835,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, приходящихся на ответчика в силу принципа статьи 110 АПК РФ о пропорциональности исходя из размера удовлетворенных исковых требований (96,24%) – 138 368,00 руб. государственной пошлины, приходящей на требование о взыскании долга, признанного ответчиком). 

Таким образом, всего с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 52 977,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком в части требования о взыскании 3 871 681,89 руб. долга.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края  «Елизовская районная больница»  в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Камчатского края 3 871 681,89 руб. долга, 41 717,00 руб. штрафа и 279 148,26 руб. пеней с 11.04.2025 по 22.07.2025, всего 4 192 547,15 руб. 

Производить взыскание пеней на 3 871 681,89 руб. долга с 23.07.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций (27.03.2025), за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края  «Елизовская районная больница»  в доход федерального бюджета 52 977,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                             Ю.В. Ищук