﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-211/2018

23 августа 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

 

при участии представителей

от заявителя: Сергеева И.В. (доверенность от 12.03.2019),

от заинтересованного лица: Галкиной О.В. (доверенность от 09.01.2019),

Никифоровой Ю.А. (доверенность от 01.03.2019),

Кляузова И.А. (доверенность от 15.02.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектро»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2019,

принятое судьей Савельевой М.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А17-211/2018

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектро»

(ИНН: 3703016747, ОГРН: 1053703042942)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области от 31.10.2017 № 12

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭлектро» (далее – ООО «ПромЭлектро», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.10.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 231 056 рублей, пеней в сумме 65 407 рублей 59 копеек и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 5776 рублей 40 копеек, а также налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 591 749 рублей, пеней в сумме 627 671 рубля 85 копеек и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 12 608 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ПромЭлектро» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что не мог реализовать свое право на представление возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку они не были документально оформлены. Для Общества осталось неизвестным, какие доказательства были получены в результате проведения данных мероприятий, какая была дана им оценка и какие выводы были сделаны налоговым органом применительно к вменяемым налогоплательщику правонарушениям.

По эпизоду применения налоговых вычетов по НДС со стоимости строительных материалов Общество указывает, что, несмотря на то, что списание приобретенных материалов производилось в периоды выполнения работ, в момент их приобретения налогоплательщиком были выполнены все условия для применения вычетов. По мнению Общества, в рассматриваемом случае подлежат применению правила о восстановлении НДС, ранее правомерно принятого к вычету (пункт 3 статьи 170 НК РФ). Одновременно с этим заявитель указывает, что обстоятельства, предусмотренные указанной нормой, не наступили, следовательно, основания для восстановления налога отсутствуют.

По эпизоду применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Электротехника» и ООО «НЭЛК-НН» Общество настаивает на реальности хозяйственных операций с ними. По его мнению, без проведения почерковедческой экспертизы не представляется возможным достоверно установить несоответствие подписей в первичных учетных документах подписям руководителям контрагентов. Налоговый орган не доказал невозможность продажи контрагентами Обществу товаров.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «ПромЭлектро» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 21.07.2017 № 10.

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция вынесла решение от 31.10.2017 № 12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены, в том числе:

– налог на прибыль за 2013 – 2015 годы в сумме 676 851 рубля, пени в сумме 191 586 рублей 37 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 16 656 рублей 35 копеек;

– НДС за 1 – 4 кварталы 2013 – 2015 годов в сумме 1 591 749 рублей, пени в сумме 627 671 рубля 85 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 12 608 рублей 84 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 18.12.2017 № 12-16/16086 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «ПромЭлектро» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьями 54, 100, 101, 169, 170, 171, 172, 247, 247, 248, 250, 252 НК РФ, учитывая разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) и от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений по указанному акту руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимает одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (абзац 2 пункта 1 статьи 101 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ (абзац 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В силу пункта 6.1 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В пункте 38 Постановления № 57 разъяснено, что поскольку статьей 101 НК РФ не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

1. Процессуальные нарушения.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что заместитель начальника Инспекции 08.09.2017 принял решение № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было вручено директору Общества Малкову А.Н. 11.09.2017.

В справке от 06.10.2017, с которой директор Общества был ознакомлен в тот же день, отражен перечень проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и содержание полученных в ходе проведения данных мероприятий доказательств.

Согласно протоколу ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.10.2017 и описи передаваемых копий документов к справке от 06.10.2017 директор Общества был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и ему вручены документы, полученные в ходе проведения данных мероприятий.

Кроме того, извещением от 11.10.2017 № 131 Общество было своевременно извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

В протоколе от 24.10.2017 № 2854 отражено, что материалы налоговой проверки, в том числе материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены в присутствии директора Общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в течение периода времени со дня ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и получения соответствующих документов Общество могло представить возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, однако в указанный срок данное право не реализовало.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны Инспекции не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

2. Эпизод применения налоговых вычетов по НДС со стоимости строительных материалов, излишне списанных на расходы.

Суды установили, что в целях исполнения договора, заключенного с ЗАО «Тандер» (заказчик) на выполнение ремонтных работ, Общество (подрядчик) в проверяемом периоде приобретало строительные материалы, учет которых велся на счете 10 «Материалы».

Оприходование строительных материалов осуществлялось на основании счетов-фактур и накладных на товар.

По результатам выполнения работ стороны составляли акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подрядчик выставлял заказчику счета-фактуры.

Исследовав оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 «Материалы», карточки счета 10 «Материалы», акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, сметы на ремонтно-строительные работы, акты на списание материалов, отчеты о расходе основных материалов по объектам, суды установили, что стоимость израсходованных строительных материалов в размере 1 456 292 рублей 74 копеек, списанная на расходы, превысила их стоимость, отраженную в актах о приемке выполненных работ и предъявленную заказчикам.

В ходе допроса главный бухгалтер Общества Симанцова О.П. на вопрос относительно списания строительных материалов в большем объеме, чем было предъявлено к оплате заказчику, пояснила, что ввиду отсутствия сметчика по их вине произошло излишнее отнесение на расходы стоимости данных строительных материалов и излишнее предъявление к вычету сумм НДС с данной стоимости. Относительно того, куда использовались материалы, списанные сверх объема, указанного в актах о приемке выполненных работ, свидетель не смог дать ответ.

Доказательства того, что строительные материалы, приобретенные на сумму 1 456 292 рубля 74 копейки, были использованы в деятельности материалы дела не содержат.

При наличии таких обстоятельств вывод судов о правомерности доначисления НДС в сумме 262 133 рублей является обоснованным.

Довод Общества о необходимости применения к рассматриваемому эпизоду пункта 3 статьи 170 НК РФ суд округа признает противоречивым, поскольку сам налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету.

3. Эпизоды применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Электротехника» и ООО «НЭЛК-НН».

3.1. Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Электротехника» налогоплательщик представил договор купли-продажи от 11.01.2013 № 5, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки ККТ и авансовые отчеты.

Договор от имени ООО «Электротехника» подписан его руководителем – Евсевьевым А.В., счета-фактуры – Евсевьевым А.В. и главным бухгалтером ООО «Электротехника» Рассадиной Р.А.

Руководитель ООО «Электротехника» Евсевьев А.В. в ходе допросов указал, что договор от 11.01.2013 № 5 с Обществом не заключался, подпись в договоре ему не принадлежит, печать визуально отличается от печати ООО «Электротехника»; свидетель подтвердил наличие взаимоотношений с Обществом только по договору от 26.01.2010 № 34, который пролонгировался и являлся действующим в 2013 году; руководитель контрагента указал, что оплата производилась безналичным расчетом, наличного расчета не было; счета-фактуры подписывали менеджеры по приказу; главный бухгалтер подписи на счетах-фактурах не ставил; руководитель доверенности не выдавал; счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки и приходные кассовые ордера, предъявленные Евсевьеву А.В. на обозрение, подписаны не им; приходные кассовые ордера, а также контрольно-кассовая техника с номерами и ЭКЛЗ, указанными в ордерах, ООО «Электротехника» не принадлежат; Лебедева Т.Н., чья подпись содержится в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в ООО «Электротехника» никогда не работала.

Показания, данные руководителем контрагента, подтверждены ответом ИФНС России по г. Костроме от 17.03.2017, согласно которому за ООО «Электротехника» не зарегистрирована ККТ с номерами и ЭКЛЗ, указанными в чеках; сведениями из федерального информационного ресурса о физических лицах, согласно которым справки по форме 2-НДФЛ на работника ООО «Электротехника» Лебедеву Н.А. за 2013 – 2015 годы не поступали.

Кроме того, суды установили, что в договоре от 11.01.2013 № 5 и в счетах-фактурах неверно указан КПП контрагента, присвоенный ему при постановке на учет в налоговом органе, и что ООО «Электротехника» не уплачивало налоги и не отражало в отчетности доход от продажи товаров в адрес ООО «ПромЭлектро» (кроме трех счетов-фактур, НДС по которым был принят налоговым органом).

На основе исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе, показаний свидетелей: руководителя ООО «Электротехника» Евсевьева А.В., менеджера по продажам ООО «Электротехника» Журавлевой Е.С., директора ООО «ПромЭлектро» Малкова А.Н. и технического директора ООО «ПромЭлектро» Начинкина А.Н., документов, представленных ООО «Электротехника» в рамках встречных проверок, сведений, полученных от других налоговых органов и из федеральных информационных ресурсов, суды пришли к выводу, что представленные в обоснование правомерности применения налоговых вычетов первичные учетные документы неполны, недостоверны и противоречивы, они не подтверждают реальность хозяйственных отношений Общества с контрагентом, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

3.2. Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «НЭЛК-НН» налогоплательщик представил договор купли-продажи от 11.01.2013 № 4, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки ККТ и авансовые отчеты.

Договор от имени ООО «НЭЛК-НН» подписан его руководителем – Доловским Н.И., счета-фактуры – Доловским Н.И. и главным бухгалтером Кутовой О.Г.

На основании протоколов общего собрания участников ООО «НЭЛК-НН» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц суды установили, что на момент заключения договора и выставления счетов-фактур руководителем контрагента являлся Крыжин И.В.

Доловский Н.И. в ходе допроса указал, что в проверяемом периоде (2013 – 2015 годы) он не занимал должность руководителя ООО «НЭЛК-НН», финансово-хозяйственные документы не подписывал, доверенности на совершение каких-либо действий от имени ООО «НЭЛК-НН» не выдавал, с руководителем Общества не знаком.

Кутова О.Г. в ходе допроса пояснила, что уволилась из ООО «НЭЛК-НН» в 2012 году.

Крыжин И.В. в ходе допроса отрицал руководство ООО «НЭЛК-НН» и осуществление от его имени какой-либо деятельности.

Директор Общества Малков А.И. в ходе допроса указал, что с руководителем ООО «НЭЛК-НН» лично не знаком и что проверка данной организации проводилась только на наличие государственной регистрации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения, полученные от государственных органов и из федеральных информационных ресурсов, суды установили, что в счетах-фактурах за 2013 – 2014 годы указан неверный адрес контрагента; в проверяемом периоде за ООО «НЭЛК-НН» не была зарегистрирована ККТ; расчетный счет контрагента был закрыт 16.11.2012; за спорный период сведения о застрахованных лиц ООО «НЭЛК-НН» в органы Пенсионного фонда Российской Федерации не представлялись.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «НЭЛК-НН», в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах в признании решения Инспекции недействительным по данному эпизоду отказано обоснованно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с подачей кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А17-211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектро» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ПромЭлектро».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова