АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-34165/2022 

 

Дата принятия решения – 02 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАРАВТО", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.10-7/В от 22.07.2022г.,

с участием:

заявителя – представители: ФИО1 по доверенности от 21.11.2022г., ФИО2 по доверенности от 01.11.2022г.,

ответчика – представители: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022г., ФИО4 по доверенности от 18.05.2022г., ФИО5 по доверенности от 31.01.2023г., ФИО6 по доверенности от21.02.2023г., 

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО3 по доверенности от 04.05.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАВТО", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ГАРАВТО»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.10-7/В от 22.07.2022г.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.02.2023г. был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 21.02.2023г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал доводы ответчика.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г.

По результатам проверки вынесено решение от 22.07.2022 №2.10-7/В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 1 743 006руб., налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 87 241 499руб., а также начислены соответствующие пени.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с  апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 14.11.2022 № 2.7-18/036731@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Управление ФНС по РТ решением от 27.01.2023г. за №2.6-11/002337@ отменило решение налогового органа от 22.07.2022 №2.10-7/В в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.).

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее  по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговым органом сделаны выводы о нарушении заявителем положений п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в искажении в бухгалтерском учете и налоговой отчетности сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО «АВ Моторс», ООО «Первый комиссионный», ООО «Альянс авто» в части оказания услуг и выполнения работ названными контрагентами.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пени, в части эпизодов нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, послужил вывод налогового органа о получении обществом налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету НДС, а также включения затрат в расходы по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами: ООО «АВ Моторс», ООО «Первый комиссионный», ООО «Альянс авто».

Также установлено несоблюдение заявителем условий, определенных подпунктом 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части приобретения запасных частей, автошин и иных ТМЦ по документам, оформленным от имени тех же контрагентов.

ООО «ГАРАВТО» с 13.04.2017г. по 17.03.2021г. состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан. Основной вид деятельности по ОКВЭД: 49.41.1 «перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами». 

Среднесписочная численность ООО «ГАРАВТО»: за 2018 год составляла 283 человека, за 2019 год – 288.

По данным информационного ресурса налогового органа за ООО «ГАРАВТО» в собственности объекты недвижимого имущества и земельных участков не зарегистрированы, транспортные средства зарегистрированы в количестве 62 единиц.

Налоговый орган в оспариваемом решении, в представленных суду отзыве, а также дополнениях к отзыву указал, что в рамках осуществления своей деятельности ООО «ГАРАВТО» в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции со спорными контрагентами:

- ООО «Альянс авто» по поставке автозапчастей и по выполнению работ по предпродажной подготовке грузовых автомобилей;

- ООО «АВ Моторс» по поставке автомобильных шин, технической диагностике и ремонту автотранспортных средств, техническому диагностике и ремонту автотранспортных средств, техническому обслуживанию и ремонту полуприцепов;

- ООО «Первый комиссионный» по поставке автозапчастей, предоставлению услуг по техническому обслуживанию (ТО), комплексному ремонту автомобилей, техническому обследованию цистерн, аренды транспортных средств.

При проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении вышеуказанных контрагентов, в ходе которых установлено, что данные организации не оказывали ООО «ГАРАВТО» услуги по выполнению работ и не осуществляли поставку товаров.

На основании изложенного, налоговым органом были доначислены суммы НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям заявителя с ООО «АВ Моторс», ООО «Первый комиссионный», ООО «Альянс авто».

Налоговый орган указал, что в ходе проверки им установлено умышленное искажение заявителем сведений о фактах хозяйственной деятельности путем создания видимости приобретения работ (услуг), товаров с использованием фиктивного документооборота, оформленных от имени ООО «АВ Моторс», ООО «Первый комиссионный», ООО «Альянс авто», с целью минимизации налоговых обязательств общества и получения необоснованной налоговой экономии, что в соответствии со статьей 54.1 НК РФ является основанием для отказа принятия к вычетам сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени спорных контрагентов, и расходов по налогу по прибыль организации. 

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в книге покупок налогоплательщика за 2018 год отражены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Альянс авто» на сумму 91 425 280,74руб., в том числе НДС в размере 13 946 229,28руб., за 2019г. – на сумму 36 793 547,72руб., в том числе НДС в размере 6 132 257,97руб.; за 2019г.  отражены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «АВ Моторс» на сумму 201 072 385,36руб., в том числе НДС в размере 33 512 064,24коп.; за 2019г. отражены счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Первый комиссионный» на сумму 114 529 406,92руб., в том числе НДС  в размере 19 088 234,83руб.

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «ГАРАВТО» использовало формальный документооборот по спорным сделкам (операциям) в целях неправомерного завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли и необоснованного применения вычетов по НДС. Налоговым органом, результатами мероприятий налогового контроля, проведенными в ходе проверки, опровергнута реальность спорных сделок (операций) посредством доказательства того, что сделки (операции) были выполнены ООО «ГАРАВТО» самостоятельно, что свидетельствует о несоблюдении условий, предусмотренных п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, налоговый орган не учел, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом, суд отмечает, что вновь введенная статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации целью которой являлось легальное закрепление выработанных судебной практикой правовых позиций, не содержит нормы, каким-либо образом изменяющие (улучшающие либо ухудшающие) положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено ранее на основании правовых позиций, выработанных судебной арбитражной практикой.

Пунктом 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким основаниями, в соответствии с п.1 указанной статьи является искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в Письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае, в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и ООО «АВ Моторс», ООО «Первый комиссионный», ООО «Альянс авто». Налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Как установлено арбитражным судом, первичные документы, представленные налогоплательщиом, полностью соответствуют действующему законодательству РФ. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету и учету затрат по налогу на прибыль. Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ.  

К указанным выводам суд пришел исходя из следующего.

В собственности заявителя в проверяемом периоде находились грузовые транспортные средства марки «СКАНИЯ», также имелись арендованные транспортные средства – тягачи, полуприцепы (тентованные, шторные и цистерны). 

Между заявителем и ООО «Альянс Авто» заключены договоры поставки автозапчастей №0034 от 28.09.2018г. (т.6 л.д.1-2), на выполнение работ по предпродажной подготовке автомобиля №Г92 от 27.03.2019г. (т.6 л.д.31-36), в подтверждение исполнение данных договоров налоговому органу были представлены товарные накладные, акты и счета-фактуры (т.6, л.д. 3-29, 39-46, карточка счета 60).

Дата создания ООО «Альянс Авто» - 14.12.2016г. Среднесписочная численность за 2017г. – 14 чел., за 2018г. – 11 чел., 2019г. – 3 человек. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Альянс Авто» дополнительный ОКВЭД - 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, заявленный с 06.03.2017г.

У данного контрагента имеется действующий web-сайт: http://www.allianceavto.ru.  Основным видом деятельности контрагента является торговля подержанными транспортными средствами. Автосалон и склад запчастей согласно информации, приведённой на указанном web-сайте, находится по адресу: 

<

...>.  

Проведенным налоговым органом осмотром от 05.08.2020г. №0587/20 установлено фактическое нахождение контрагента по указанному адресу, допрошены сотрудники ООО «Альянс Авто».

 Среди отраженных в ЕГРЮЛ видов деятельности ООО «Альянс Авто» имеется и такой вид деятельности как оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

На сайте в сети «Интернет» https://www.autoopt.ru/company/coordinates имеются сведения о том, что ООО «Альянс Авто» осуществляет продажу автозапчастей, что опровергает довод налогового органа о том, что названная организация занималась лишь перепродажей автомобилей.

В рамках дел № А65-23234/2022, №А65-23238/2022 признавая решения налоговых органов недействительными, суд пришел к выводу о том, что ООО «Альянс Авто» осуществляет продажу автозапчастей, что опровергает довод налогового органа, что указанное общество занималось лишь перепродажей автомобилей.

Согласно опубликованным данным бухгалтерской отчетности, выручка ООО «Альянс Авто» от ведения деятельности по итогам 2017г. составляла 583,8 млн руб., 2018г. – 774,4 млн руб., 2019 - 1 241,5 млн руб., запасы – 8 931 000руб. на конец 2017г., 16 586 000руб. – на конец 2018г.

В ходе налоговой проверки самим контрагентом ООО «Альянс Авто» также подтверждена реальность взаимоотношений с ООО «ГАРАВТО».

Руководитель ООО «Альянс Авто» ФИО7 (том 8 л.д. 86-87) подтвердила факт учреждения и руководство организацией, факт подписания вышеуказанных договоров и порядок взаимодействия по их исполнению, назвала основных поставщиков, источник приобретения запчастей, проданных налогоплательщику, иных контрагентов, кроме ООО «ГАРАВТО», для которых ООО «Альянс Авто» выполняло работы по предпродажной подготовке транспортных средств.

ООО «Альянс Авто» на требование налогового органа №2.10—1-16/1219 от 15.02.2021г. представило все первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ГАРАВТО» по обоим договорам (ответ на поручение инспекции №851дсп от 01.04.2021г.).

Заключение и исполнение договоров с ООО «Альянс Авто» подтвердил руководитель заявителя ФИО8 (т.8 л.д. 1-9), главный бухгалтер ФИО9, учредитель и бывший руководитель заявителя ФИО10 (т.8 л.д.14-17), контролер технического состояния ТС заявителя ФИО11

Осведомленность о деятельности ООО «Альянс Авто» также подтвердил руководитель ООО «Айтракс» ФИО12 (том 28 л.д. 35-37).

Обстоятельства взаимоотношений сторон подтверждают протоколы допросов сотрудников ООО «Гаравто», ООО «Альянс Авто», ООО «Айтракс», которые подтверждают выполнение ремонтных работ на базе Айтракс в Новониколаевке, установку различного оборудования, замену шин на транспортных средствах: протокол допроса свидетеля ФИО13 от 02.02.2022 № 46 (том 28 л.д. 89-91), протокол допроса свидетеля ФИО14 от 07.02.2022 №65 (том 28 л.д. 103-106), протокол допроса свидетеля ФИО15 от 08.02.2022 №70 (том 8 л.д. 74-76), протокол допроса свидетеля ФИО16 от 11.03.2022 № 96 (том 8 л.д. 72-73), протокол допроса свидетеля ФИО17 №135 от 09.03.2022 (том 28 л.д. 125-128),  протокол допроса свидетеля ФИО18 от 17.03.2022 № 181 том 28 л.д. 129-133), протокол допроса свидетеля ФИО19 от 08.02.2022 №81 (том 8 л.д. 67-68), протокол допроса свидетеля ФИО20 от 08.02.2022 №82 (том 8 л.д. 69-71), протокол допроса свидетеля ФИО21 от 20.01.2022 (том 8 л.д. 60-63).

Обязательства по договору поставки автозапчастей №0034 от 28.09.2018г. исполнены непосредственно ООО «Альянс Авто».

Из представленного договора поставки автозапчастей №0034 от 28.09.2018г. и переписки сторон (том 14 л.д. 2-33) следует, что доставка товара в рамках указанного договора производится налогоплательщиком за его счет (раздел 3 договора), т.е. на условиях самовывоза (ст. 510 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства реальной перевозки запчастей на склады ООО «Айтракс», с которым у заявителя были заключены договоры ответственного хранения. 

В соответствии с запросом ООО «Гаравто» № 37 от 02.03.2022 и ответом ООО «Сакура-Эскорт» транспортные средства, принадлежащие ООО «ГАРАВТО», оборудованы системой спутникового мониторинга «Эскорт-GPS-ГЛОНАСС». 

По данным спутникового мониторинга за период с октября по декабрь 2018 года искажений в работе установленного оборудования «Эскорт-GPS-ГЛОНАСС» на транспортных средствах не выявлено. Также представлена информация о прохождении контрольных точек ООО «Альянс Авто», находящегося по следующим адресам: 

<

...> (фактический адрес, указан на сайте организации http://www.allianceavto.ru), и ООО «Айтракс» по адресу РТ, Зеленодольский район, ул. Центральная, дом 1 (адрес отражен в ЕГРЮЛ), за период с октября по декабрь 2018 года. Таким образом, согласно представленных данных спутниковой системы безопасности мониторинга транспорта все запчасти из ООО «Альянс Авто» были перевезены в ООО «Айтракс» (том 15 л.д. 72-89).

Также в материалах дела имеется ответ ООО «РТИТС», содержащий в себе данные системы «ПЛАТОН» (том 13 л.д. 5-13), которые не опровергают представленные налогоплательщиком данные системы спутникового мониторинга.

Налоговый орган осмотр складов ООО «Айтракс» в целях установления фактов наличия либо отсутствия спорных запчастей не осуществлял, тем самым их фактического наличия не опроверг.

Фактическая перевозка груза на склады ООО «Айтракс» также подтверждается транспортными накладными о перевозке грузов (том 15 л.д. 40-71), согласованными сторонами заказами на автозапчасти (том 15 л.д. 3-21), уведомлениями продавца о готовности товара по согласованным заявкам к отгрузке (том 15 л.д. 22-39).

Довод налогового органа об отсутствии необходимости в составлении транспортных накладных не может опровергнуть реальности транспортировки запасных частей и отсутствие противоречий в представленных документах. По мнению налогового органа вместо транспортных накладных собственником транспортных средств должен был составляться путевой лист. Тем не менее, заявителем разъяснено, что путевой лист – это документ, содержащий даты выезда из гаража, дату завершения перевозки и маршрут следования транспортного средства. Этот документ не оформляется ООО «Гаравто», поскольку как указывалось налогоплательщиком, все транспортные средства оборудованы системой спутникового мониторинга и данные спутника позволяют с достоверной точностью определить точные время и маршрут следования транспортного средства. Судом установлено, что все данные системы ГЛОНАСС представлены в материалы дела, из указанных сведений можно получить информацию о маршруте движения транспортных средств, времени нахождения транспортных средств в пути, и все данные спутникового мониторинга соответствуют представленным в дело товарно-транспортным накладным. 

В рамках дела А65-26999/2019 (оспаривание сделки с ООО «Гаравто) в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023) судами было установлено, что путевые листы, отражающие маршрут движения транспортного средства, в данном случае не являются необходимыми, поскольку в материалы дела представлены данные отслеживания грузов с помощью GPS, что подтверждает каждый совершенный перевозчиком рейс.

Заявителем представлена аналитическая таблица движения запасных частей от поставщика ООО «Альянс Авто» до ООО «Айтракс». Так, УПД от 02.10.18 приход (699 от 02.10.2018) на сумму 4 334 877,23руб. соответствует транспортная накладная № 02-10 от 02.10.2018, УПД от 11.10.18 приход (731 от 11.10.2018) на сумму 4 798 200,50руб.  соответствует транспортная накладная №11-10 от 11.10.2018, УПД от 17.10.18 приход (732 от 17.10.2018) на сумму 6 347 521руб. соответствует транспортная накладная № 17-10 от 17.10.2018, УПД от  22.10.18 приход (788 от 22.10.2018) на сумму 5 000 113,20руб. и УПД  от 23.10.18 приход (969 от 23.10.2018) на сумму 4 998 013,08руб. соответствует транспортная накладная № 22-10 от 22.10.2018, УПД от 31.10.18 приход (970 от 31.10.2018) на сумму 3 833 348,65руб. и УПД 01.11.18 приход (971 от 01.11.2018) на сумму 2 983 600,50руб. соответствует транспортная накладная № 31-10 от 31.10.2018, УПД от 09.11.18 приход (972 от 09.11.2018) на сумму 4 838 522руб. соответствует транспортная накладная № 09-11 от 09.11.2018, УПД от 14.11.18 приход (973 от 14.11.2018) на сумму 7 633 541руб. соответствует транспортная накладная № 14-11 от 14.11.2018, УПД от 21.11.18 приход (974 от 21.11.2018) на сумму 5 455 536,12руб. соответствует транспортная накладная № 21-11 от 21.11.2018, УПД от 26.11.18 приход (975 от 26.11.2018) на сумму 6 000 322,15руб. соответствует транспортная накладная № 26-11 от 26.11.2018, УПД от 29.11.18 приход (976 от 29.11.2018) на сумму 7 110 544,33руб. соответствует  транспортная накладная № 29-11 от 29.11.2018, УПД от 04.12.18 приход (977 от 04.12.2018) на сумму 3 412 200,96руб. соответствует  транспортная накладная № 04-12 от 04.12.2018, УПД от 10.12.18 приход (978 от 10.12.2018) на сумму 5 710 065,78руб. соответствует транспортная накладная № 10-12 от 10.12.2018, УПД от 14.12.18 приход (979 от 14.12.2018) на сумму 1 903 452,47руб. соответствует  транспортная накладная № 14-12 от 14.12.2018, УПД от 18.12.18 приход (980 от 18.12.2018) на сумму 4 836 127,31руб. соответствует  транспортная накладная № 18-12 от 18.12.2018, УПД от 20.12.18 приход (981 от 20.12.2018) на сумму 6 779 280,14руб. соответствует  транспортная накладная № 20-12 от 20.12.2018, УПД от 25.12.18 приход (982 от 25.12.2018) на сумму 5 450 014,32руб. соответствует транспортная накладная № 25-12 от 25.12.2018г. 

Из представленных документов усматривается последовательность движения товарно-материальных ценностей от продавца (ООО «Альянс Авто») на склад ответственного хранения заявителя, на примере исполнения одного заказа: 28.09.2018 сторонами согласован заказ №1 на поставку автошин, дисков и домкратов; 01.10.2018 от ООО «Альянс Авто» поступило уведомление о готовности товаров к отгрузке; 02.10.2018 оформлен УПД №699 на данный товар; 02.10.2018 товар вывезен транспортом ООО «Гаравто» (г/н тягача 

<

***>, г/н полуприцепа ВА3258 16), транспортная накладная от 02.10.2018; актом №1 от 04.10.2018 ТМЦ по УПД №699 от 02.10.2018г. приняты на хранение ООО «Айтракс». Данными системы спутникового мониторинга подтверждается прохождения тягачом г/н 

<

***> контрольных точек ООО «Альянс Авто» и ООО «Айтракс» 03-04.10.2018г.

Указанные сведения не опровергнуты налоговым органом и соотносятся с данными системы спутникового мониторинга о прохождении транспорта, указанного в транспортных накладных контрольных точек ООО «Альянс Авто» (поставщик) и ООО «Айтракс» (хранитель) и датами соответствующих поставок, отраженных в УПД.

В соответствии с договором ответственного хранения от 26.12.2018 между ООО «ГАРАВТО» (клиент) и ООО «Айтракс» (хранитель) последний принял на хранение закупленные запчасти и обеспечил их хранение на не отапливаемом складе.

Также в материалы дела представлено соглашение о расторжении указанного договора хранения с описью израсходованных ТМЦ за 1 кв. 2019 и остатком на 01.04.2019 (том 14 л.д. 33-36), акты на предоставлении услуг по хранению с января 2019 по март 2019, подписаны в СБИС, акты приема-передачи ТМЦ на хранение №№ 1-18 (том 14 л.д. 62-70).

Далее в соответствии с договором ответственного хранения № 4 от 01.04.2019 между ООО «ГАРАВТО» (клиент) и ООО «СТО Айтракс» (хранитель) последний принял на хранение закупленные запчасти и обеспечил их хранение на не отапливаемом складе (том 14 л.д. 37-39).

В материалы дела представлены опись прихода-расхода и остатка ТМЦ (том 14 л.д. 46-61), письма о возврате ТМЦ с ответственного хранения (том 14 л.д. 39-61).

Все отношения по хранению с ООО «Айтракс» и ООО «СТО Айтракс» отражены в налоговой отчетности ООО «ГАРАВТО» (книги покупок, том 14 л.д. 70-145).

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи №22 от 20.06.2019г. ООО «ГАРАВТО» реализовало часть ТМЦ, приобретённых у «Альянс Авто», в пользу ООО «АЙТРАКС», что подтверждается соответствующими УПД и книгой продаж ООО «ГАРАВТО» (том 15 л.д. 108-132).

Данная реализация явилась основанием для списания стоимости ТМЦ в размере 28 854 532,46руб. в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли (К-т 41.01 «Товары» Д-т 90.02 «Себестоимость продаж»).

ООО «Айтракс» оплачивало в адрес ООО «ГАРАВТО» денежные средства за выкуп части оставшихся на складе запасных частей, что подтверждается УПД от 01.07.2019, 01.08.2019, 01.09.2019, 30.09.2019, а также книгой продаж ООО «ГАРАВТО» (на основании договора купли-продажи от 20.06.2019 № 22) (том 15 л.д. 108-132).

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии доказательств движения товаров опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Дальнейшее движение и расходование ТМЦ, поставленных ООО «Альянс Авто», подтверждается указанными выше описями прихода-расхода и остатка ТМЦ на хранении.

Доводы, изложенные в письменных пояснениях налогового органа от 20.02.2023г. о наличии расхождений между остатками ТМЦ, отраженными в описях, и по данным бухгалтерского учета ООО «ГАРАВТО» (ОСВ счетов 10, 41) судом отклоняются вследствие несопоставимости показателей указанных документов. По счетам бухгалтерского учета отражается общий остаток ТМЦ у заявителя, тогда как описях отражаются остатки у хранителя. 

К тому же налоговый орган анализирует только остатки автошин, тогда как ООО «Альянс Авто» поставляло в адрес заявителя широкий спектр автозапчастей, которые также передавались на ответственное хранение.

Налоговый орган в письменных пояснениях ссылается на ответ ООО «Сакура-Эскорт» на поручение №2.10-1-16/4315 от 07.10.2022 (том 8 л.д. 164-174), подтверждающий, что представленные данные системы спутникового мониторинга, установленные на автомобилях ООО «ГАРАВТО», позволяют достоверно установить факт нахождения транспорта по адресам ООО «Альянс Авто» и ООО «Айтракс», ООО «СТО Айтракс».

Представленные заявителем первичные документы на покупку у ООО «Альянс Авто» ТМЦ, а также транспортные накладные, полностью соотносятся с достоверными данными системы спутникового мониторинга и позволяют констатировать, что приобретенные ТМЦ в полном объеме поступили на склад ответственного хранения.

Ссылка на отсутствие доказательств направления электронной переписки руководителя ООО «ГАРАВТО» с ООО «Альянс Авто» противоречит представленным в дело доказательствам: нотариальному протоколу осмотра доказательств – электронной почты руководителя и главного бухгалтера ООО «ГАРАВТО» (том 14 л.д. 2-33). 

Суд отмечает, что практика ведения документооборота ООО «ГАРАВТО» посредством электронной переписки с контрагентами подтверждена апелляционными и кассационными судебными инстанциями в рамках дел А65-26999/2019 и № А65-25737/2020, и также в рамках споров по указанным делам приобщались нотариальные протоколы осмотра электронной переписки, подтвержденные судами в качестве допустимых и надлежащих доказательств (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А65-25737/2020, Постановлениям Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022 N Ф06-63455/2020 по делу N А65-26999/2019 и от 02.08.2022 N Ф06-63455/2020 по делу N А65-26999/2019 (оставлены без изменения Определениями Верховного Суда РФ от 18.10.2022).

Материалами дела подтверждается наличие у ООО «Альянс Авто» достаточных трудовых ресурсов для поставки запчастей и выполнения порученных работ – только в штате контрагента в проверяемых периодах состояло 14 человек.

Согласно протокола допроса руководителя ООО «Альянс Авто» ФИО7 (том 8 л.д. 86-87) в компании работало 18 человек.

По данным опубликованной бухгалтерской отчетности контрагента (ГИР БО) себестоимость продаж ООО «Альянс Авто» за 2019г. составила 1 155 060 000руб., тогда как налоговый орган характеризует движение денежных средств по расчетным счетам контрагента лишь на основании движения 753 717 000руб. 

Таким образом, 401 333 000руб. затрат контрагента в 2019г. и все затраты за 2018г. налоговый орган оставляет без должного анализа, вследствие чего вывод об отсутствии покупок контрагентом необходимых ресурсов не может быть признан обоснованным.

Налоговым органом также не опровергнуты показания руководителя ООО «Альянс Авто» ФИО7 (том 8 л.д. 86-87), согласно которым автомобильные запчасти и шины приобретались контрагентом у поставщиков – ООО «МБ-Ирбис», ООО «Ресурскомплект», ООО «ТТС Казань», ООО «ЕМЕХ-ТОТЕМ».

Одновременно с этим, в оспариваемом решении имеется информация о подтверждении отдельных операций поставщика. Например, по цепи сделок ООО «ГАРАВТО» - ООО «Альянс Авто» подтверждено приобретение запчастей для спецтехники у ООО «Карталгрупп» (стр. 60 решения); - по цепи сделок ООО «ГАРАВТО» - ООО «Альянс Авто»- ООО «Вертикаль» подтверждено приобретение грузовых автошин, НШЗ у ООО «Группа Бринэкс» (стр. 67 решения).

Это позволяет сделать вывод об отсутствии «разрыва» в цепочке уплаты НДС. Следовательно, источник возмещения НДС в бюджете сформирован, и претензии инспекции направлены на повторное взимание налога с одной и той же хозяйственной операции, что не допускается действующим налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах, выводы ответчика о нарушении заявителем положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взаимоотношений с ООО «Альянс Авто» в рамках договора №0034 от 28.09.2018г. не находят своего подтверждения.

В части выполнения ООО «Альянс Авто» работ по предпродажной подготовке в рамках договора №Г92 от 27.03.2019г. суд приходит к следующим выводам.

Предметом указанного договора являются обязательства ООО «Альянс Авто» по приведению арендуемого налогоплательщиком автопарка в состояние, соответствующему его нормальному износу.

Стоимость работ определена условиями договора №Г92 и приложений к нему (том 6 л.д. 31-36). 

Как указывает заявитель, необходимость выполнения данных работ обусловлена требованиями арендодателей, установивших при осмотре транспортных средств высокую степень их износа, по сравнению с тем состоянием, в котором транспортные средства были переданы ответчику.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Ликада Плюс» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа 28-АР от 01.07.2017г. соответственно.

Пунктом 2.3.6 указанного договора предусмотрена обязанность заявителя возвратить транспортные средства в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального естественного износа.

Письмом б/н от 04.02.2019г. ООО «Ликада Плюс», потребовало от ООО «ГАРАВТО» обеспечить надлежащий ремонт и привести транспортные средства к тому состоянию, в котором они предавались в аренду (том 16 л.д. 2).

В указанных обстоятельствах, заключение спорного договора с ООО «Альянс Авто» было обусловлено требованиями арендодателя.

Из представленных в материалы дела акта приема-передачи транспортных средств №4 от 01.06.2019г., акта приема-передачи транспортных средств от 30.06.2019г. по договору №28-АР от 01.07.2017г. (возврат из аренды) (том 16 л.д. 3-14), следует, что транспортные средства возвращены арендодателям в исправном состоянии и без повреждений, претензии к состоянию транспортных средств отсутствуют, комплектность возвращенных транспортных средств соответствует заводской, что подтверждает устранение заявителем претензий к техническому состоянию транспортных средств.

Реальность выполнения работ именно ООО «Альянс Авто» следует из переписки сторон договора №Г92 от 27.03.2019г. и достигнутыми договоренностями относительно места выполнения работ на базе ООО «СТО АЙТРАКС» по месту нахождения транспортных средств (нотариальный протокол осмотра доказательств, том 14 л.д. 2-33); актов осмотра т/с перед выполнением работ, отражающими их состояние на момент его передачи ООО «Альянс Авто» для предпродажной подготовки, а также перечень запасных частей, предоставляемых налогоплательщиком и необходимых для выполнения работ (том 16 л.д. 15-150, том 17 л.д. 1-36);  заказ-нарядов по каждому транспортному средству, содержащих конкретный перечень выполненных работ и использованных материалов (том 17 л.д. 37-162); актов приема-передачи ТМЦ на установку, которыми материалы переданы налогоплательщиком в ООО «Альянс Авто» (том 17 л.д. 163-182); данных бортовых контроллеров «Автограф», установленных на автомобилях ООО «ГАРАВТО», события по стоянкам за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., подтверждающих факт нахождения соответствующего транспорта в месте предпродажной подготовки (информационное письмо ИП ФИО22 от 31.08.2022г., том 14 л.д. 146-150).

Указанные доказательства были представлены заявителем с апелляционной жалобой на оспариваемое решение в Управление ФНС по РТ, однако какой-либо оценки и опровержения со стороны третьего лица в порядке досудебного урегулирования спора не нашли.

В отзыве налогового органа, представленном в суд, также отсутствуют доводы, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сторонами обязательств по договору №Г92 от 27.03.2019г., ни один из представленных документов не оспорен, деловая цель указанных хозяйственных операций под сомнение не поставлена, ссылки на соответствующие доказательства, полученные в установленном законом порядке, не приведены.

В письменных объяснениях от 20.02.2023г. налоговый орган ссылается на расхождения итоговых сумм по представленным заказ-нарядам и отраженным в счетах-фактурах ООО «Альянс Авто», стоимости работ с учетом нормы человеко/час, невозможность выполнения работ по договору от 27.03.2019 №Г92 собственным штатом ООО «Альянс Авто».

Счета-фактуры по выполненным работам представлены на 90 сцепок (тягач + полуприцеп), тогда как с апелляционной жалобой в УФНС представлено 89 заказ-нарядов, что и обуславливает разницу в 261 181руб. (средняя стоимость предпродажной подготовки).

Как пояснил заявитель, не представление одного из заказ-нарядов связано с большим объемом предоставляемых документов (более 2 000листов). Суд соглашается с доводами заявителя о том, что непредставление одного из заказ-нарядов не может опровергнуть факт реального выполнения ООО «Альянс Авто» работ по предпродажной подготовке, тем более, что по существу содержание этих заказ-нарядов налоговым органом не оспорено. 

Оценка продолжительности выполнения работ и последующий вывод налогового органа о невозможности выполнения работ собственными силами ООО «Альянс Авто» также носит предположительный характер. Налоговый орган не обладает специальными познаниями в сфере предпродажной подготовки и фактическом времени, необходимым для выполнения той или иной операции, отраженной в заказ-нарядах. Экспертные организации для оценки необходимости выполнения работ, необходимой трудоемкости, факта выполнения работ ответчиком в ходе выездной налоговой проверки не привлекались.

Каких-либо исследований в указанной части налоговым органом не проведено, все выводы оспариваемого решения в указанной части сводятся к предположению проверяющих, что ООО «Альянс Авто» не имело возможность выполнить все объемы работ собственными силами.

С учетом изложенного, поскольку работы выполнены ООО «Альянс Авто» и приняты ООО «ГАРАВТО» (обратного налоговым органом не доказано) при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности при наличии разумной деловой цели, обусловленной требованиями заключенных налогоплательщиком договоров аренды, суд приходит к выводу о соответствии учтенных налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО «Альянс Авто» требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Между заявителем и «АВ Моторс» было заключено 4 договора: 1) поставки автомобильных шин №135 от 25.02.2019г. (том 6 л.д. 52-55); 2) комплексной проверки автотранспортных средств №12-П от 10.06.2019г. (том 6 л.д. 70-78); 3) технической диагностики и ремонту автотранспортных средств №139 от 24.09.2019г. (том 6 л.д. 56-63); 4) техническое обслуживание и ремонт полуприцепов №140 от 28.09.2019г. (том 6 л.д.64-69).

В материалы дела представлена первичная документация по исполнению указанных договоров, которая соответствует требованиям ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» и ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «АВ Моторс» зарегистрировано 22.11.2017. Среднесписочная численность за 2018 год – 1 чел, за 2019 год - 14 чел. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АВ Моторс» имеется дополнительный ОКВЭД - 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, заявленный с 22.11.2017.

Согласно опубликованным данным бухгалтерской отчетности, выручка ООО «АВ Моторс» от ведения деятельности по итогам 2019г. составляла 932,5млн руб., 2020г. – 1 642,0млн руб.

У контрагента имелись запасы на значительные суммы – 12 147 000руб. на конец 2018г., 10 181 000руб. – на конец 2019г., 176 145 000руб. – на конец 2020г.

Стоимость основных средств организации в 2019 году – 2 500 000руб. Налоговый орган подтверждает наличие в собственности ООО «АВ Моторс» двух транспортных средств (стр. 77 оспариваемого решения).

Данный контрагент в 2019г. участвовал в торгах по государственному контракту (Закон №44-ФЗ), в которых признан победителем, заключен и исполнен контракт с Управлением судебного департамента в Республике Татарстан.

Материалами проверки подтверждается наличие у ООО «АВ Моторс» достаточных трудовых ресурсов для выполнения порученных работ, в штате контрагента в проверяемых периодах состояло 13 человек.

Руководитель ООО «АВ Моторс» ФИО23 (протокол допроса свидетеля №37 от 21.02.2022г., том 28 л.д. 137-139) подтвердил факт учреждения и руководство компанией, факт подписания вышеуказанных договоров и порядок взаимодействия по их исполнению, назвал основных поставщиков, источник приобретения запчастей, проданных налогоплательщику, пояснил, что аналогичные работы выполнялись и для иных контрагентов, кроме ООО «ГАРАВТО».

ООО «АВ Моторс» на требование налогового органа №2.10—1-16/1210 от 15.02.2021г. представило все первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ГАРАВТО» по всем договорам (ответ на поручение инспекции №6335дсп от 09.03.2021г.).

В ходе налоговой проверки «АВ Моторс» неоднократно давало пояснения о характере выполненных для ООО «ГАРАВТО» работ, их результате, деловой цели и необходимости их выполнения, порядке исполнения обязательств по договорам (исх №23 от 26.10.2020г., №70 от 12.08.2020г. в ответ на поручение налогового органа №2.8-0-15/5487 от 14.10.2020г., ответ на уведомление №2.13-10/905 от 04.08.2020г.).

В материалах дела имеются результаты встречных проверок контрагентов ООО «АВ Моторс», согласно которым контрагент приобретал аналогичные проданным заявителю ТМЦ у ООО «ВегаТрейд» (том 13 л.д. 23-30), ООО «Альянс Авто» (том 13 л.д. 28-70), ООО «Ресурскомплект» (том 13 л.д. 82-97).

Налоговый орган формулируя выводы о нарушении заявителем положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации основывается на том, что поставка автозапчастей имела место в действительности, но осуществлена не ООО «АВ Моторс». На стр. 132 оспариваемого решения отражено, что ООО «ГАРАВТО» реализовало часть ТМЦ, приобретённых у ООО «АВ Моторс». Данная реализация явилась основанием для списания стоимости ТМЦ в размере 2 989 062,24руб. в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли (К-т 41.01 «Товары» Д-т 90.02 «Себестоимость продаж»), что также отражено на стр. 132 решения.

Работы, предусмотренные договорами №№12-П, 139, 140, по мнению налогового органа, в реальности не выполнялись.

Свою позицию налоговый орган обосновывает отсутствием у ООО «АВ Моторс» необходимых ресурсов, поскольку приобретение таковых не прослеживается по расчетным счетам контрагента.

Между тем, в опровержение позиции налогового органа, заявитель с апелляционной жалобой в Управление ФНС по РТ представил следующие документы:

1) в подтверждении исполнения условий договора поставки автомобильных шин №135 от 25.02.2019г. налогоплательщик представлены: согласованные сторонами заказы на автозапчасти (том 15 л.д. 140-48); уведомления продавца о готовности продукции к отгрузке (том 15 л.д. 149-150, том 18 л.д. 1-6); транспортные накладные на перевозку товаров по договору №135 от 25.02.2019г. (том 18 л.д. 7-33); перечень транспортных средств, оборудованных системой спутникового мониторинга «Эскорт-GPS-ГЛОНАСС» (письмо ООО «САКУРА-ЭСКОРТ» исх. №12 от 02.03.2022г.);  данные системы спутникового мониторинга о прохождении контрольных точек ООО «АВ МОТОРС» - ООО «АЙТРАКС» по адресам: г. Казань, ул. Сибгата Хакима, д. 23 и г. Волжск, РМЭ - 

<

...> с марта по июнь 2019г. (письмо ООО «САКУРА-ЭСКОРТ» №93 от 19.08.2022г., том 18 л.д. 34-44); акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение между налогоплательщиком и ООО «АЙТРАКС» (том 18 л.д. 45-46), акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение между налогоплательщиком и ООО «СТО АЙТРАКС» (том 18 л.д. 47-54), оформленный нотариусом 02.09.2022г. протокол осмотра доказательств – электронной почты руководителя налогоплательщика ФИО8, содержащий переписку между ООО «ГАРАВТО» и ООО «АВ Моторс» (том 14 л.д. 2-33), оформленный нотариусом 02.09.2022г. протокол осмотра доказательств – электронной почты главного бухгалтера налогоплательщика ФИО9, содержащий переписку между ООО «ГАРАВТО» и ООО «АВ Моторс» (том 14 л.д. 2-33).

2) По договору комплексной проверки автотранспортных средств №12-П от 10.06.2019г. представлены: согласованный сторонами договора график заездов на проверку (том 18 л.д. 55-56), письма «АВ Моторс» с просьбой обеспечить доступ на территорию сервиса сотрудников, которые будут проводить проверку с приложением паспортных данных сотрудников и документов об их образовании (находится в составе вышеупомянутого нотариального осмотра доказательств от 02.09.2022г., электронная почта ФИО8, том 14 л.д. 2-33), технические заключения, оформленные по результатам проверки, в отношении каждого транспортного средства (том 18 л.д. 56-150, том 19 л.д. 1-54); отчеты о выполненной работе, в которых отражен конкретный состав работ и использованных запасных частей по каждому транспортному средству (том 19 л.д. 55-104);  данные бортовых контроллеров «Автограф», установленных на автомобилях ООО «ГАРАВТО», события по стоянкам за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., подтверждающие факт нахождения соответствующего транспорта в месте комплексной проверки (информационное письмо ИП ФИО22 от 31.08.2022г., том 14 л.д. 146-150); оформленный нотариусом 02.09.2022г. протокол осмотра доказательств – электронной почты руководителя налогоплательщика ФИО8, содержащий переписку между сторонами; оформленный нотариусом 02.09.2022г. протокол осмотра доказательств – электронной почты главного бухгалтера налогоплательщика ФИО9, содержащий переписку между сторонами (том 14 л.д. 2-33); документы об образовании специалистов, осуществлявших работы (ФИО24, ФИО25), направленные в адрес налогоплательщика ООО «АВ Моторс» (переписка в составе вышеупомянутого нотариального протокола осмотра доказательств), заявления ФИО24, ФИО25, засвидетельствованные нотариусом (том 15 л.д. 135-139), согласно которым данные лица подтверждают факт выполнения работ в соответствии с техническим заданием, указывают конкретный перечень работ, выполненных каждым из них, место выполнения работ, использованное оборудование, составленные по результатам работ документы, характер взаимоотношений с ООО «АВ Моторс», ООО «ГАРАВТО» и друг с другом.

3) По договору технической диагностики и ремонту автотранспортных средств №139 от 24.09.2019г. представлены: акты о проведении комплексной диагностики, в которых праведен конкретный перечень диагностических работ и использованное при диагностике оборудование (том 20 л.д. 2-59); листы диагностики, представляющие собой распечатку показаний диагностического сканера Scania VSI-3, использование которого предусмотрено Техническим заданием, с указанием выявленных ошибок и способов их устранения (том 20 л.д. 60-150, том 21 л.д. 1-177, том 22 л.д. 1-150), договор безвозмездного пользования оборудования от 03.06.2019г., акты приема-передачи оборудования, из которых следует, что ООО «АВ Моторс» получило в безвозмездное пользование у ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» диагностическое оборудование Scania VC13, ноутбук Lenovo с программным обеспечением SDP3 (Diagnos&Programmer), SOPS REDACTOR, XCOM (том 21 л.д. 177 оборот-179); данные бортовых контроллеров «Автограф», установленных на автомобилях ООО «ГАРАВТО», события по стоянкам за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., подтверждающие факт нахождения соответствующего транспорта в месте проведения диагностики (информационное письмо ИП ФИО22 от 31.08.2022г., том 14 л.д. 146-150), оформленные нотариусом 02.09.2022г. протоколы осмотра доказательств руководителя налогоплательщика ФИО8 и главного бухгалтера налогоплательщика ФИО9, содержащие переписку между сторонами (том 14 л.д. 2-33), документы об образовании специалистов, осуществлявших диагностические работы (ФИО24, ФИО25), находящие в составе указанной переписки; засвидетельствованные нотариусом заявления ФИО25, ФИО25, ФИО24, проводивших диагностические работы (том 15 л.д. 135-139).

4) По договору на техническое обслуживание и ремонт полуприцепов №140 от 28.09.2019г. представлены: согласованный сторонами график постановки полуприцепов на техническое обслуживание и ремонт (в составе переписки, удостоверенной нотариусом, том 14 л.д. 2-33); акты осмотра транспортных средств (том 23 л.д. 1-26), заказ-наряды, содержащие конкретный перечень выполненных работ и использованных материалов по каждому полуприцепу (ремонтные работы в отношении тентов и каркаса полуприцепов), том 23 л.д. 27-60, акты утилизации материальных ценностей согласно п. 2.1.4. Договора (том 23 л.д. 61-33), данные бортовых контроллеров «Автограф», установленных на автомобилях ООО «ГАРАВТО», события по стоянкам за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., подтверждающие факт нахождения соответствующего транспорта в месте проведения диагностики (информационное письмо ИП ФИО22 от 31.08.2022г., том 14 л.д. 146-150), оформленные нотариусом 02.09.2022г. протоколы осмотра доказательств руководителя налогоплательщика ФИО8 и главного бухгалтера налогоплательщика ФИО9, содержащие переписку между сторонами (том 14 л.д. 2-33).

Факт реального выполнения работ по ремонту тента, рамы, полов, ворот, панелей стенок, каркаса полуприцепа подтверждают и допрошенные налоговым органом водители налогоплательщика ФИО13 (протокол допроса свидетеля № 46 от 02.02.2022г., том 28 л.д. 89-91), ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 08.02.2022 №82, том 8 л.д. 69-71).

В решении Управления ФНС по РТ по апелляционной жалобе заявителя отсутствуют доводы и ссылки на доказательства, представленные заявителем.

В материалах дела имеются результаты встречных проверок контрагентов ООО «АВ МОТОРС», согласно которым контрагент приобретал аналогичные ТМЦ у ООО «ВегаТрейд» (том 13 л.д. 23-30), ООО «Альянс Авто» (том 13 л.д. 28-70), ООО «Ресурскомплект» (том 13 л.д. 82-97).

Также в материалах дела имеется ответ ООО «РТИТС», содержащий в себе данные системы «ПЛАТОН» (том 13 л.д. 5-13), которые не опровергают представленные налогоплательщиком данные системы спутникового мониторинга.

На сделанный заявителем запрос в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-ТРАНС» о противоречиях в представленных сведениях относительно заключения договора безвозмездного пользования оборудования от 03.06.2019г., последнее сообщило, что используемое предприятием диагностическое оборудование Scania VC13 и ноутбуки с программным обеспечением SDP3 (Diagnos&Programmer), SOPS REDACTOR, XCOM в связи с их небольшой ценностью не учитывается в бухгалтерских регистрах, подписавший указанный договор директор департамента ФИО26 был уволен, о факте заключения договора не сообщил. Согласно объяснительной записке электрика-диагноста ФИО25, он действительно в 2019 году подрабатывал в ООО «АВ Моторс», с руководителем которого его познакомил ФИО26, выполнял диагностику на транспорте ООО «ГАРАВТО», использовал, в том числе, рабочее оборудование, на обязанности по основному месту работы это не влияло.

Указанная переписка и пересылка документов подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств 16АА №7523982 от 04.02.2023 г. (том 29 л.д. 23-32).

Более того, налоговый орган н учел позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 указано, что отсутствие работников у контрагента само по себе не является    признаком    недобросовестности,    поскольку    закон    не    обязывает    организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность.

Между тем, материалами дела установлено, что среднесписочная численность ООО «АВ Моторс» за 2019 год 14 чел.

Более того, отсутствие у ООО «АВ Моторс», по мнению налогового органа, имущества, трудовых ресурсов и транспортных средств не являются достаточными доказательствами для выводов об отсутствии сделок между ООО «ГАРАВТО» и указанным контрагентам и не возможности поставки товара, при наличии совокупности иных доказательств, в том числе не опровергающих исполнение налоговых обязательств, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с иными организациями. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. Кроме этого, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 № Ф06-691/2015 по делу № А57-22809/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 № Ф06-2065/2015 по делу № А57-25157/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021г. по делу № А65-29401/2020, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021г. по делу № А65-29401/2020, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022г. по делу № А65-2033/2022, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2023г. по делу № А65-2033/2022.

Между заявителем и ООО «Первый комиссионный» заключены договоры на предоставление услуг по техническому обслуживанию (ТО), комплексному ремонту автомобилей и поставку автозапчастей №0419-1 от 01.04.2019г. (том 7 л.д. 1-5), на оказание услуг проведения технического обследования цистерн №47 от 10.06.2019г. (том 7 л.д. 44-50).

В материалы дела представлена первичная документация по исполнению указанных договоров, которая соответствует требованиям ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» и ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, основным видом деятельности контрагента является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Среди отраженных в ЕГРЮЛ видов деятельности ООО «Первый комиссионный» имеется также такой вид деятельности как оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Согласно опубликованным данным бухгалтерской отчетности, выручка ООО «Первый комиссионный» от ведения деятельности по итогам 2019г. составляла 405,9млн руб. У контрагента имеются запасы на значительные суммы – 5 272 000руб. на конец 2019г., открыты филиалы и представительства. Стоимость основных средств организации в 2019 году – 3 550 000руб., среднесписочная численность в проверяемом периоде 3 человека.

Отношения заявителя и ООО «Первый комиссионный» являлись предметом судебных разбирательств в рамках дела о банкротстве ООО «ГСМ-Трейд». 

Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022 N Ф06-63455/2020 по делу N А65-26999/2019 и от 02.08.2022 N Ф06-63455/2020 по делу N А65-26999/2019 (оставлены без изменения Определениями Верховного Суда РФ от 18.10.2022) было установлено, что отношения между ООО «ГАРАВТО» и ООО «Первый комиссионный» носили реальный характер, у ООО «Первый комиссионный» отсутствуют признаки «фирмы-однодневки», между сторонами были заключены и исполнялись спорные договоры. Аналогичные обстоятельства отражены и в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А65-25737/2020.

Реальность хозяйственной деятельности ООО «Первый комиссионный» не оспаривается и налоговым органом, признавшим в оспариваемом решении факт заключения и исполнения сторонами договора аренды транспортных средств (том 7 л.д. 71-73).

Заключение и исполнение договоров с контрагентом также подтверждается руководителем налогоплательщика ФИО8 (протокол допроса свидетеля №311 от 08.06.2021г., том 28 л.д. 59-63), главным бухгалтером ФИО9 (протокол допроса свидетеля №541 от 20.09.2021г., том 28 л.д. 24-25), учредителем и бывшим руководителем налогоплательщика ФИО10 (протокол допроса свидетеля № 306 от 07.06.2021г., том 28 л.д. 70-71), контролером технического состояния ТС налогоплательщика ФИО11 (протокол допроса свидетеля № 321 от 11.06.2021г., том 28 л.д. 56-58).

Руководитель ООО «Первый комиссионный» ФИО27 (протокол допроса свидетеля б/н от 17.02.2022г., том 28 л.д. 83-85) подтвердил факт учреждения и руководство контрагентом, факт подписания вышеуказанных договоров и порядок взаимодействия по их исполнению, назвал основных поставщиков, источник приобретения запчастей, проданных налогоплательщику, пояснил, что аналогичные работы выполнялись и для иных контрагентов, кроме ООО «ГАРАВТО».

В отзыве налоговый орган настаивает на отсутствии у контрагента необходимых для исполнения обязательств по договорам ресурсов, ссылается на несопоставимость выполненных работ и расходных материалов нормативным трудозатратам, поскольку среднесписочная численность работников ООО «Первый комиссионный» в 2019г. 3 человек.

Относительно довода налогового органа об отсутствии трудовых ресурсов, основных и транспортных средств судом давалась оценка выше, как и тому, что налоговый орган не проводил анализа нормативных трудозатрат и человеко-часов.

Налоговый орган не обладает специальными познаниями в области обслуживания грузовых транспортных средств. Доводы о невозможности совмещения перечня и количества комплектующих в единый пул задач основаны исключительно на предположениях. Конкретных примеров с нормативным и техническим обоснованием данного утверждения налоговым органом не приведено, соответствующая экспертиза в ходе выездной налоговой проверки не назначалась, вследствие чего указанные доводы судом отклоняются.

В тоже время, в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения обязательств контрагентом.

По договору на комплексный ремонт автомобилей и поставку автозапчастей №0419-1 от 01.04.2019г. представлены заказ-наряды, в которых отражены конкретные транспортные средства, виды работ и перечень запчастей, использованных контрагентом при их выполнении. Работы и ТМЦ, указанные в данных заказ-нарядах, впоследствии обобщались сторонами в товарных накладных, как итоговом первичном документе бухгалтерского учета (том 23 л.д. 88-150, том 24 л.д. 1-157, том 25 л.д. 1-150, том 26 л.д. 1-63),  данные бортовых контроллеров «Автограф», установленных на автомобилях ООО «ГАРАВТО», события по стоянкам за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., подтверждающие факт нахождения соответствующего транспорта в месте ТО (информационное письмо ИП ФИО22 от 31.08.2022г., том 14 л.д. 146-150), оформленные нотариусом 02.09.2022г. протоколы осмотра доказательств руководителя налогоплательщика ФИО8 и главного бухгалтера налогоплательщика ФИО9, содержащие переписку между сторонами (том 14 л.д. 2-33).

По договору на оказание услуг проведения технического обследования цистерн №47 от 10.06.2019г. представлены акты о проведении исследований методами неразрушающего контроля и техническом состоянии цистерны для перевозки опасных грузов, с полным перечнем осуществленных измерений, процесса исследования, результата, и перечня использованного оборудования (том 26 л.д. 64-150. Том 27 л.д. 1-83), акты результатов неразрушающего контроля и о техническом состоянии цистерны для перевозки опасных грузов, в которых изложены итоговые выводы проведенных исследований, стоимость исследований, рекомендации (том 27 л.д. 84-131),  договор безвозмездного пользования оборудованием от 24.06.2019г. между контрагентом и ООО «Трубостройнжиниринг», на основании которого ООО «Первый комиссионный» владело оборудованием, необходимым для выполнению работ по обследованию цистерн методами неразрушающего контроля и использование которого предусмотрено техническим заданием (ультразвуковой дефектоскоп МАСТЕР А1212, ультразвуковой толщиномер А1207, импульсный рентгеновский аппарат «Арина-7»), акты приема передачи оборудования (том 8 л.д. 129-131), данные бортовых контроллеров «Автограф», установленных на автомобилях ООО «ГАРАВТО», события по стоянкам за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., подтверждающие факт нахождения соответствующего транспорта в месте ТО (информационное письмо ИП ФИО22 от 31.08.2022г., том 14 л.д. 146-150), оформленные нотариусом 02.09.2022г. протоколы осмотра доказательств руководителя налогоплательщика ФИО8 и главного бухгалтера налогоплательщика ФИО9, содержащие переписку между сторонами (том 14 л.д. 2-33),  квалификационным удостоверением ФИО28 (том 27 л.д. 131-132) и нотариальным заявлением специалиста ООО «Первый комиссионный», проводившего обследование цистерн ФИО28, подтвердившего факт выполнения им соответствующих работ и наличие у него соответствующей квалификации (том 27 л.д. 133).

Между тем, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается осуществление между заявителем и ООО «Первый комиссионный» реальной предпринимательской деятельности, обусловленной разумными деловыми целями. 

При этом каких-либо конкретных доводов и доказательств, опровергающие имеющиеся в материалах дела документы и свидетельствующие о фиктивности документооборота по данным взаимоотношениям ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Отсутствие в нотариальном заявлении ФИО28 сведений об оплате работ, месте выполнения работ и т.п. не опровергает факт выполнения работ. Налоговый орган не был лишен права осуществить допрос ФИО28, в том числе в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по РТ.

Ссылка налогового органа на истечение срока действия удостоверения ФИО28 не свидетельствует об утрате его способности выполнить порученные работы и не опровергает возможность продления срока удостоверения.

Выявленные налоговым органом расхождения в количестве актов о проведении исследований методами неразрушающего контроля (не представлен 1 из 91 актов) также не могут опровергнуть реальное совершение хозяйственных операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В отношении доводов налогового органа о наличии кредиторской задолженности перед всеми спорными контрагентами, суд отмечает наличие в материалах дела актов сверки между заявителем и ООО «Альянс Авто» (том 15 л.д. 1-2), ООО «АВ Моторс» (том 15 л.д. 133-135), ООО «Первый комиссионный» (том 23 л.д. 64-65), свидетельствующие об отсутствии таковой.  

Кроме того, в силу статей 171, 172, 272, 318-320 НК РФ, дата фактической оплаты товаров, работ (услуг) при использовании налогоплательщиком метода начисления не имеет никакого правого значения для целей налогообложения.

Ссылки налогового органа на наличие расхождений в актах сверки с представленными счетами-фактурами, заказ-нарядами, суд отклоняет в связи с тем, что выявленные ответчиком расхождения свидетельствуют о технической опечатке при оформлении акта сверки, а не о составлении первичных документов с целью подбора сумм стоимости выполненных работ. Все первичные документы оформлены в соответствии с действительными хозяйственными операциями, их показатели полностью соответствуют данным проведенной выездной налоговой проверки.

Как указано в абз. 6 письма ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ законом не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных последствий в случае неправомерных   действий   его   контрагента,   в   том   числе   по   исполнению   им   налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (постановление от 19.12.2019 № 41-П, определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Поскольку налоговый орган             не опроверг представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному оказанию услуг по доставке продукции и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, то вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствие с п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.

Доказательств создания ООО «АВ Моторс», ООО «Первый комиссионный», ООО «Альянс авто» для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не приобретал у спорных контрагентов товары (услуги), противоречит обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе налоговой проверки, зафиксированным в решении, не содержащим расчеты, анализ (количественный учет) объема приобретенного товара ООО «АВ Моторс», ООО «Первый комиссионный», ООО «Альянс авто» и реальных поставщиков, а также анализ (количественный учет) объема реализуемого товара обществом в проверяемом периоде, с учетом остатка товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3–П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена ООО «ГАРАВТО» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской с организациями ООО «АВ Моторс», ООО «Первый комиссионный», ООО «Альянс авто».

Таким образом, учитывая что совокупность достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя с контрагентами ООО «АВ Моторс», ООО «Первый комиссионный», ООО «Альянс авто» отсутствует, как и отсутствуют доказательства участия общества в создании спорных контрагентов для целей получения необоснованной налоговой выгоды, управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Налоговый орган в результате проверки не установил признаки взаимозависимости лиц, предусмотренной ст. 105 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости или подконтрольности между ООО «ГАРАВТО» и ООО «АВ Моторс», ООО «Первый комиссионный», ООО «Альянс авто».

Налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В пункте 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности,      предусмотрено,      что      такие      обстоятельства,      как      подписание      первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствие с п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Оценка экономической целесообразности понесенных обществом расходов не входит в компетенцию налоговых органов, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговым органам оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами (фактическое поступление и использование материалов, их оплату и оплату контрагентами НДС); отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно самим заявителем, представленные в анализе движения денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено.

Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена. Налоговым органом не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая-либо взаимозависимость или аффилированность между заявителем и его контрагентами налоговой проверкой не установлена.

Проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022г. по делу № А65-4118/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022г. по данному делу № А65-4118/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022г. по делу № А65-2033/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2023г. по делу № А65-2033/2022.

Также суд отмечает, что претензии налогового органа к контрагентам второго и последующих звеньев на правомерность применения ООО «ГАРАВТО» налоговой выгоды не могут быть переложены на самого заявителя. 

Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия.

Данный подход также указан в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, а также Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-120736/2015.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской 5 Федерации» истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что сам факт нарушения контрагентом налогового законодательства не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 указано, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное. 

Как уже было отмечено выше, в оспариваемом решении налогового органа не проведен анализ наличия у заявителя возможности самостоятельно выполнить спорные работы исходя из имеющихся ресурсов. 

Поставив под сомнение реальность выполнения работ конкретными контрагентами, налоговый орган не установил действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, расчетный метод не применила, полностью исключив соответствующие расходы, что фактически привело к незаконному начислению налога на прибыль с оборота организации. 

В данном случае отсутствие деловой (хозяйственной) цели налоговым органом в ходе проверки не установлено. Сделки заявителя с контрагентами имеют разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости их совершения и исполнения.

Таким образом, налоговый орган признает, что сам факт реальности приобретения обществом спорных работ им не опровергнут, допуская при этом, что указанные работы могли быть выполнены третьими лицами (а не самим налогоплательщиком).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023г. по делу № А65-11962/2022.     

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что работы не приобретались налогоплательщиком у спорных контрагентов либо приобретены у других лиц.

Между тем, установленная при налоговой проверке реальность хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком, является основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, что неоднократно подчеркивалась высшими судебными инстанциями.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 разъяснил: «Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. ... Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов».

Непредставление документов контрагентом налогоплательщика не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и учета затрат, а является самостоятельным основанием для привлечения субподрядчиков к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 фактнарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себене является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговойвыгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыморганом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Арбитражным судом установлено, что налогоплательщиком проявлен должный уровень заботливости и осмотрительности при выборе субподрядных организаций. Контрагенты заявителя являлись действующими организациями, давно работающими на рынке, имеющими хозяйственные отношения с иными контрагентами, кроме налогоплательщика.

Перед заключением договоров налогоплательщиком были установлены все необходимые сведения – правоспособность контрагента, его государственная регистрация в качестве юридического лица, ФИО руководителя, и т.д. 

Налогоплательщик удостоверился в личности руководителей контрагентов. Установил отсутствие руководителей контрагентов в реестре лиц, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС и налога на прибыль. Доказательств создания указанных юридических лиц для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат. Кроме того, налоговым органом не установлено подписание первичных документов не установленными или не уполномоченными лицами.

На основании ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

В материалах настоящего дела также отсутствуют надлежащие относимые и допустимые в силу положений ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные обществом в данное дело документы в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций в проверяемый налоговый период, действительное исполнение договоров заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение №2.10-7/В от 22.07.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате 3 000руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, №2.10-7/В от 22.07.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАРАВТО", г. Казань.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ГАРАВТО", г. Казань.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАВТО", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3 000рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            А.Р. Минапов