АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10346/2025

г. Ижевск

20 октября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи С.Ю. Бакулева, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Точка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» с. Юкаменского Удмуртской Республики                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 30000 руб. убытков 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 30000 руб. ущерба, образовавшегося в результате участия представителя ООО «Точка» при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по УР дела № 018/06/104-133/2025 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении           ООО «Точка» (ИНН 

<

***>) (решение от 17.02.2025). В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 10000 руб. 

Истец исковые требования изложил в иске.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в  отзыве на иск, указав на отсутствие противоправных действий со стороны ответчика, чрезмерность заявленных расходов.

Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии со ст.ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Точка» (истец) и муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования «Дом детского творчества» с. Юкаменского Удмуртской Республики (ответчик) заключен контракт № 0813500000124004316, согласно которому истец принял на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Ссылаясь на неисполнение истцом условий контракта, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направил обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по УР от 17 февраля 2025 года по делу № 018/06/104-133/2025 отказано во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Точка» (л.д. 10-12).

Для получения правовой помощи в целях представления и защиты интересов ООО «Точка» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по УР 30 января 2025 года между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказал заказчику юридические услуги по анализу документов, подготовке возражений и представлении интересов заказчика в УФАС УР, на общую сумму 30000 рублей (л.д. 13, 16, 19).

Полагая, что расходы в сумме 30000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг юриста по представлению интересов ООО «Точка» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, являются убытками истца, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение представлены копии договора на оказание юридических услуг от 30.06.2025, акт выполненных работ от 30.06.2025, расходный кассовый ордер № 4 от 30.06.2025 (л.д. 13-15, 19).

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 30000 руб. убытков на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для получения правовой помощи при рассмотрении УФАС по УР обращения ответчика истец заключил договор на оказание юридических услуг от 30.01.2025 с ФИО1

Факт оказания услуг по договору от 30.01.2025 и оплаты данных услуг истцом подтверждается представленными доказательствами (актом выполненных работ от 30.06.2025, расходным кассовым ордером № 1 от 20.02.2025).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по УР при рассмотрении дела № 018/06/104-133/2025 оснований для включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Точка» не установлено, в связи с чем государственным органом отказано в удовлетворении требований ответчика.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика подтвержден материалами дела. При этом действия истца по привлечению представителя по ведению антимонопольного дела непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением законодательства ответчиком и понесенными истцом убытками.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на чрезмерность заявленных издержек.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в антимонопольном органе, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

С учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на ведение дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Удмуртской Республике.

При этом надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, как и своего обоснованного контррасчета стоимости оказанных услуг, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. 

Доказательств чрезмерности расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством, были излишними, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание реально затраченное представителем количество времени при рассмотрении дела антимонопольным органом, объем выполненных представителем работ, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд пришел к выводу, что разумными являются расходы в заявленной сумме 30000 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 руб. 

Указанные расходы в заявленном размере 10000 руб. признаны судом обоснованными, подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» с. Юкаменского Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точка»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30000 рублей ущерба образовавшегося в результате участия представителя ООО «Точка» при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по УР дела № 018/06/104-133/2025 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Точка» (ИНН 

<

***>) (решение от 17.02.2025); в возмещении судебных издержек 10000 рублей;

в доход федерального бюджета 10000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме

        Судья                                                                            С.Ю. Бакулев