Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-3467/2023

26.10.2023 

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2023

В полном объеме решение изготовлено 26.10.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стройдинамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321732500021162)

о взыскании 2 713 706 руб. 52 коп. 

и по встречному иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321732500021162)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдинамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 487 800 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – ФИО3, адвокат, удостоверение, доверенность;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдинамика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 2 713 706 руб. 52 коп.  – неустойка за период с 02.09.2022 по 06.03.2023, а также о взыскании неустойки с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы подлежащей ко взысканию за каждый день просрочки. 

Определением суда от 31.03.2023 исковое заявление оставлено без движения.  

Определением суда от 03.05.2023 исковое заявление принято к производству. 

Определением суда от 08.08.2023 встречный иск принят к рассмотрению.

Протокольным определением от 18.10.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 2 276 011 руб. 92 коп. – пени за период с 02.10.2022 по 06.03.2023. 

Протокольным определением от 18.10.2023 приняты к рассмотрению ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости дополнительных работ и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва заседание продолжено.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости дополнительных работ и об истребовании дополнительных доказательств (исполнительная документация) в Агентстве строительного и жилищного надзора Ульяновской области, суд не находит процессуальных оснований для их удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на встречном иске.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,   суд считает исковые требования  подлежащими   частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2021 между ООО «Стройдинамика» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № 0410/2021, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по монтажу общедомовых систем водоснабжения, водоотведения, отопления, а также автоматического пожаротушения подземной стоянки на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>», в соответствии с проектной документацией и Приложениями к договору утвержденными сторонами.

Пунктом 6.1. договора подряда установлена стоимость выполняемых работ в размере 8 279 710 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 7.1 договора, установлены сроки выполнения работ: начало работ - 04.10.2021, окончание работ - 01.09.2022.

Приёмка работ, выполняемых по Договору подряда, осуществляется сторонами с  предоставлением  актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Одновременно с предоставлением указанных документов в отношении каждого этапа (вида) работ, подлежащих приемке и оплате Заказчиком (пункт 8.1. Договора).

В соответствии с пунктом 8.2. Договора по окончании работ Подрядчик в письменной форме обязан известить Заказчика о выполнении работ, представив акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и соответствующую документацию, подтверждающую объем и качество работ. Датой выполнения работ является дата подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме  № КС-3 или подписания акта устранения недостатков. Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня извещения о готовности результата работ, с участием Подрядчика осмотреть и принять результат работ с подписанием сторонами акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по формам № КС-2, № КС-3).

Из представленных в материалы дела,  двусторонних актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 усматривается, что Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы по Договору подряда № 0410/2021 от 01.10.2021 на общую сумму 7 294 910 руб. 00 коп. 

Платежными поручениями № 710 от 26.10.2021, № 873 от 20.12.2021, № 211 от 09.03.2022, № 210, №211 от 09.03.2022, № 213 от 10.03.2022, № 334 от 07.04.2022, № 335 от 07.04.2022, № 376 от 17.05.2022, № 447 от 03.06.2022, № 487 от 14.06.2022, № 486 от 14.06.2022 Заказчик оплатил Подрядчику принятые работы на общую сумму 7 294 910 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Как следует из представленных сторонами письменных доказательств, Подрядчик в установленный договором срок работы в полном объеме, предусмотренном договором, не выполнены. 

Так, письмом № 2312/1 от 23.12.2022 (РПО 80110379168754) Заказчик уведомил Подрядчика, что им сорван пуск тепла, не представлены исполнительная документация на выполненные работы по внутреннему водопроводу, канализации, отоплению, автоматической системы пожаротушения и лицензия МЧС, а также необходимости устранения недостатков работ по прокладке канализации (вместо чугунных труб положены полипропиленовые). Заказчик установил срок для исправления недостатков в течение 3 рабочих дней. 

17.01.2023 письмом № 02-2023 (РПО 80514881824007) Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости устранения недостатков до 25.01.2023, ввиду выявления недостатков при монтаже системы отопления офисных помещений и квартир.

02.02.2023 письмом № 03-2023 (получено нарочно 03.02.2023) Заказчик вновь потребовал от Подрядчика устранения ранее выявленных недостатков, указанных в письмах от 23.12.2022 и 17.01.2023 и установил срок для такого устранения до 07.02.2023. 

Пунктом 4.2.2. договора подряда установлено, что если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом или в установленный срок, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для выполнения работ надлежащим образом. Заказчик вправе назначить Подрядчику срок для устранения недостатков, выявленных в ходе приемки работ (этапов работ). При неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования Заказчик вправе отказаться от настоящего Договора в соответствии со статьей 13 настоящего Договора, поручить исправление работ любым третьим лицам либо выполнить их своими силами и потребовать от Подрядчика возмещения понесенных расходов. Размер убытков Заказчик обязан документально подтвердить.

Пунктом 13.1. Договора установлено, что Заказчик вправе в любое время во внесудебном порядке отказаться от настоящего Договора, письменно уведомив об этом Подрядчика не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения Договора, в случаях, установленных законодательством, а также в следующих случаях:

13.1.1. В случае если Подрядчик в установленный Заказчиком срок не устранил недостатки работ, обнаруженные Заказчиком, либо они являются неустранимыми;

13.1.2. В случае если Подрядчик допустил в работе существенные отступления от Договора;

13.1.3. В случае если по какой-либо причине работы не будут завершены в течение 30 (Тридцати) календарных дней после даты окончания работ, указанной в п. 7.1. настоящего Договора и между сторонами не будет подписано дополнительное соглашение о переносе даты окончания работ.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, действующее законодательство наделяет заказчика правом  на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч.2. ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

22.02.2023   истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 05-2023 о расторжении договора подряда с 06.03.2023 (РПО 80110381609559).

Односторонний отказ истец основывал на п.13.1.3.договора.

Согласно отчёту об отслеживании отправления, уведомление о расторжении договора не было получено Подрядчиком из-за неудачной попытки вручения.

Между тем, согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как отмечено в п. 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). 

С учётом изложенной правовой позиции, уведомление о расторжении договора, направленное истцом 22.02.2023 в адрес ответчика  (РПО 80110381609559), считается полученным, а Договор считается расторгнутым с 06.03.2023.

Материалами дела, в частности разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.04.2023, подтверждается, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ. 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2 276 011 руб. 92 коп. за период с 02.10.2022 по 06.03.2023. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.6 Договора подряда за нарушение сроков начала и окончания работ, сроков устранения недостатков, обнаруженных Заказчиком, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,2% (две десятых) процента от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки. 

Истец просит взыскать пени на просрочку выполнения работ с учетом того, что часть работ, предусмотренная договором, осталась невыполненной.

 Расчет проверен судом и признан верным. 

          Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, установленный договором размер неустойки не дифференцирован в зависимости от тяжести правонарушения, длительности неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, что противоречит принципам разумности и справедливости. 

Несомненно, стороны свободны в заключении договора. Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

В пункте 73 Постановления N 7, пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О, положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В отношении истца п.9.5 договора предусматривает неустойку в размере 0,1% процента только от суммы задержанного по вине заказчика платежа за каждый день просрочки.

С учетом положений договора правила об ответственности нарушают принцип «зеркальности» ответственности: для заказчика ответственность предусмотрена не от общей стоимости работ, а только от задержанного платежа.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, и считает возможным снизить размер пеней, исходя из стоимости невыполненных работ из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует удовлетворить.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 153 628 руб. 80 коп. 

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично. 

 Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением и просит взыскать с истца 1 484 800 руб. 00 коп. – основной долг.

В обоснование заявленных требований, ответчик указывает, что по условиям договора стоимость работ составляет 8 279 710 руб. 00 коп. Истцом оплачены работы на сумму 7 294 910 руб. 00 коп.

В связи с чем, ответчик полагает, что за истцом числится задолженность по оплате выполненных работ в сумме 984 800 руб. 00 коп., а также задолженность за выполненные дополнительные работы на сумму 500 000 руб. 00 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ на сумму 984 800 руб. 00 коп.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Кроме того, истец по встречному иску в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ. 

Истец по встречному иску пояснил, что доказательства предъявления выполненных работ ответчику отсутствуют.

Таким образом, Подрядчиком не представлены доказательства предусмотренного законодательством и договором порядка предъявления выполненных работ к приемке Заказчику. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался. 

Поскольку Подрядчиком в рамках настоящего дела не представлены доказательства предъявления спорных работ к приемке Заказчику, как и не представлены доказательства передачи результата работ, у Заказчика отсутствовали правовые основания для приемки спорных работ.

Относительно требования в части взыскания стоимости дополнительных работ суд исходит из следующего.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что проведение дополнительных работ сторонами не согласовано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Законодателем закреплено право подрядчика: - требовать пересмотра сметы, если стоимость работ по независящим от него причинам превысила 10%, в том числе из-за недостатков технической документации (пункт 3 статьи 744, пункт 3 статьи 743 Кодекса), а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не имеет права требовать их оплаты, даже если они были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Следовательно, сверхсметные объемы работ могут быть квалифицированы как: а) подпадающие под действие пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, требующие получения согласия заказчика на их осуществление. При отсутствии такого согласия, подтвержденного документально (дополнительным соглашением к договору, дополнительной сметой и т.д.), подрядчик не вправе требовать их оплаты даже при наличии подписанного, сторонами акта приемки; б) не являющиеся дополнительными по отношению к работам, изначально предусмотренным в договоре строительного подряда (государственном или муниципальном контрактах), представляющим неосновательное обогащение заказчика и подлежащих включению в дополнительный договор или взысканию в судебном порядке.

Таким образом, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; в противном случае подрядчик будет обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Если заказчик не соглашается с превышением указанной в договоре цены, он вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплатить ему стоимость, выполненной части работы.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Работы могут быть признаны дополнительными, если они не предусмотрены технической документацией, но необходимы для достижения результата работ.

Также, для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства согласования сторонами в установленном законом порядке сметной стоимости дополнительных работ вне рамок договора в материалах дела отсутствуют; локальная смета, техническое задание либо иная техническая документация, свидетельствующая о согласованном с заказчиком объеме, содержании и стоимости работ, отраженных в акте приемки выполненных работ, ответчиком  не представлены. Также отсутствуют доказательства необходимости немедленного выполнения подрядчиком спорных работ; работы в порядке статьи 743 Гражданского кодекса обществом не приостанавливались.

Выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате с учетом того, что цена контракта является твердой.

При таких обстоятельствах выполнение истцом  дополнительных работ на сумму, превышающую твердую цену работ по договору, в отсутствие их надлежащего согласования, не влечет возникновение у истца обязанности оплатить выполненные работы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2021 N 307-ЭС21-10379 по делу N А05-5722/2020.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ за рассмотрение встречного искового заявления следует возложить на ответчика (истца по встречному иску). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321732500021162) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдинамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 153 628 руб. 80 коп.- пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321732500021162) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 378 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                         О.А.Слепенкова