СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7109/2021(3)-АК

Дело № А71-8068/2020

19 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., 

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

при участии: конкурсный управляющий – ФИО2, паспорт; 

Бывший руководитель должника – ФИО3, паспорт;  

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 01 августа 2022 года  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества  с ограниченной ответственностью «Реут» об обязании ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7  передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию,  печати и штампы, материальные и иные ценности должника,  

вынесенное в рамках дела № А71-8068/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Реут» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  17.06.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 16.07.2020)  заявление индивидуального предпринимателя ФИО8  о признании общества с ограниченной ответственностью «Реут»  несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие  задолженности в размере 6 340 056 руб. 55 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  24.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) заявление индивидуального  предпринимателя ФИО8 признано обоснованным, в  отношении ООО «Реут» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО2, член  Ассоциации «Урало-Сибирское объединение Арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2021  (резолютивная часть от 15.04.2021) общество «Реут» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий ФИО2 18.05.2021 обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возложении на  бывших руководителей должника: ФИО3, ФИО9,  ФИО6, ФИО5 передать конкурсному управляющему  сведения об имуществе должника, бухгалтерскую и иную документацию,  отражающие экономическую деятельность должника.  

Конкурсный управляющий 26.11.2021 уточнил заявленные требования,  настаивая на возложении обязанности по передаче сведений об имуществе  должника, бухгалтерской и иной документации должника также на  ФИО7  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  01.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Общества с ограниченной ответственностью «Реут» об обязании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную  документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности Общества с  ограниченной ответственностью «Реут» отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее –  ФИО2, конкурсный управляющий), не согласившись с судебным  актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений к  ней) просит определение суда от 01.08.2022 года отменить в части, обязать  ФИО10 передать конкурсному управляющему  ООО «Реут» бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы,  материальные и иные ценности ООО «Реут».  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то,  что согласно сведениям налогового органа, в период с 16.03.2016  

 

руководителем должника являлся ФИО4, с 27.11.2018 – ФИО5,  с 21.09.2020 – ФИО10, с 13.10.2020 – ФИО3, и последний  судебных заседаниях пояснял, что документы ему от бывшего руководителя  не передавались, а кроме того, он самостоятельно запрашивал дубликаты  учредительных документов в налоговом органе, что подтверждается  расписками налогового органа. Полагает, что конечным обладателем  учредительных и иных документов ООО «Реут» является ФИО10,  являющийся руководителем ООО «Реут» до смены на ФИО3  Процедура смены руководителя общества с ограниченной ответственностью  включает в себя представление оригиналов учредительных документов  нотариусу для удостоверения подписи на заявлении по форме Р13014  (Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в  учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений  в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ). Кроме того, при  смене руководителя ООО «Реут» с ФИО6 на ФИО3  учредительные и иные документы, печать общества должны были  находиться у ФИО6, из материалов дела следует, что никто кроме  ФИО3. в налоговый орган не направлял запрос о предоставлении  дубликатов документов, что подтверждается запросом суда в налоговом  органе.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего  ФИО2 поступили уточнения к апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3 доводы  апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда  первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его  отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов  апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном  статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части освобождения от  обязательств).  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  судебного акта в обжалуемой части не заявлено.  

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного  производства, конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес  указанных лиц требование о передаче документации должника.  

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено,  конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд.  

 

В ходе рассмотрения спора, в связи с представлением отрывного  талона к акту приема-передачи от 02.04.2018 (т. 2 л.д.1), конкурсным  управляющим заявлено также об истребовании документации у  ФИО7  

ФИО7, привлеченная к участию в рассмотрении настоящего  спора в качестве соответчика, факт подписания названного документа  оспорила.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного  управляющего должника об истребовании документов и имущества  должника, суд первой инстанции исходил из того, что документальных и  достоверных доказательств того, что документы должника, заявленные к  истребованию, находятся у ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, не представлено, оснований для  удовлетворения ходатайства об истребовании документов должника не  имеется.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с  учетом уточнений к ней, заслушав конкурсного управляющего и  ФИО3, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и  процессуального пава, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления  должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том  числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника  у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные  арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения  запроса без взимания платы.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного  управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества  

 

должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по  обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его  финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по  предъявлению возражений относительно требований кредиторов,  предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для  возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий  должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника, иных органов управления должника и собственника  имущества должника - унитарного предприятия (за исключением  полномочий общего собрания участников должника, собственника  имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими  лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель  должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей  деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным  органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор  имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и  как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.  

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи  перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он  вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66  АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные  руководителем должника копии документов, а для конкурсного  управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об  их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы  арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего  судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на  нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В  случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших  

 

руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются  соответствующие документы.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца  четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления  или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а  также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие  документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно  к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного  спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами  или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим  требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых  документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица,  требования к которому о возложении обязанности передать документы  предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы,  отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310  ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего  исполнения обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить  обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского  кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо  соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении  обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного  гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к  исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков  за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению  

 

информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению  документации, которую правомочен составить только ответчик.  

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений Верховного  Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 53 в  рассматриваемой ситуации конкурсному управляющему необходимо указать  точный перечень подлежащих истребованию документов, а также доказать  их фактическое наличие у лица, к которому предъявляется соответствующее  требование, то есть у бывшего руководителя должника (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Как следует из материалов дела, что в период с 16.03.2016  руководителем должника являлся ФИО4, с 27.11.2018– ФИО5,  с 21.09.2020 – ФИО10, с 13.10.2020 – ФИО3  

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного  производства, конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес  указанных лиц требование о передаче документации должника.  

У руководителя должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве возникает обязанность в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» (обязывает общество хранить и  предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию  общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1  данной статьи. При этом перечень, приведённый в указанной статье не  является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные  документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами  общества, решениями общего собрания участников общества, совета  директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов  общества, связанные в деятельностью конкретного общества.  

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы,  предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его  единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и  доступном участникам общества.  

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от  25.08.2010 № 558 утверждён Перечень типовых управленческих архивных  документов, образующихся в процессе деятельности государственных  органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием  сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и  

 

иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в статье 50  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  Перечень документов и информации, требуемой арбитражным  управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за  пределы установленных в нём сроков хранения.  

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О  бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон о  бухгалтерском учёте) бухгалтерский учёт представляет собой формирование  документированной систематизированной информации об объектах,  предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной  жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности;  доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено  федеральными стандартами) В частности, к документам бухгалтерского  учёта относятся первичные учётные документы и регистры бухгалтерского  учёта (статьи 9 и 10 данного Закона).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учёте  бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное  представление о финансовом положении экономического субъекта на  отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении  денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой  отчётности для принятия экономических решений.  

Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта,  бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней  подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года (пункт 1 статьи 29  Закона о бухгалтерском учёте).  

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского  учёта организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи  7 Закона о бухгалтерском учёте).  

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать  сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других  документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе  документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов  (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату  (удержание) налогов.  

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью  общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.  В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей  документации, связанной с деятельностью общества, и как его  исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.  

 

Из письменной позиции ответчика на заявленные требования следует,  что все имевшиеся у бывшего руководителя должника относительно  финансово-хозяйственной деятельности, имевшиеся у него в наличии  переданы.  

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобу полагает, что  конечным обладателем учредительных и иных документов ООО «Реут»  является ФИО10, являющийся руководителем ООО «Реут» до смены  на ФИО3, поскольку ФИО3 единственный кто обратился в  налоговый орган не направлял запрос о предоставлении дубликатов  документов, что подтверждается запросом суда в налоговом органе.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 были представлены  письменные пояснения ФИО5 от 01.09.2020 (т. 2 л.д. 33) об  отсутствии у него документов.  

В подтверждение доводов об отсутствии документации у самого  ФИО3 им представлены товарная накладная № 2474 от 03.09.2020  на изготовление печати, обращение в налоговый орган за выдачей дубликата  договора от 04.03.2016 (т. 3 л.д. 30-32)  

ФИО4 не представлено надлежащих доказательств  последующей передаче документов, касающихся деятельности должника  ФИО5, ФИО6, ФИО3  

Более того, в материалах дела имеются письменные пояснения  ФИО4, в которых он утверждает о том, что ни ФИО5 ни  ФИО10 документацию ООО «Реут» в распоряжение не получали (т. 2  л.д. 7).  

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО3  пояснил, что не обращался к ФИО6 об истребовании документов  касающихся деятельности должника.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие  доказательства того, что в распоряжении ФИО6 находятся  истребуемые конкурсным управляющим документы.  

Доказательств обратного, суду не представлено. 

Поскольку доказательствами не подтверждено, что бывший  руководитель ФИО10 должника удерживает бухгалтерскую и иную  документацию должника, вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего  следует считать правильным.  

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими  обстоятельствам, установленным при рассмотрении заявленных требований  и подтвержденных надлежащими доказательствами, имеющимися в  материалах дела. Выводы суда основаны на правильном применении норм  права.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для  

 

принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на  имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе противоречат  представленным в материалы дела доказательствам и раскрытым в ходе  судебного разбирательства обстоятельствам.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа  2022 года по делу № А71-8068/2020 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Е.О. Гладких   Л.В. Саликова