ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48348/2017

27 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от 14 01 2019, 

от ответчика (заинтересованного лица): 

от третьих лиц: ФИО2, доверенность от 09 01 2019, ФИО3, доверенность от 09 01 2019, ФИО4, доверенность от 09 01 2019, ФИО5, доверенность  от 06 02 2019, ФИО6, доверенность от 09 01 2019, 

рассмотрев 20 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО7 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 

к Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области

третьи лица: ООО ЮЗ «Золотые купола», ООО «Макс», ООО «Пилот», ООО «Снежка», ООО «Авакс», ООО «Альфа», ООО «Бета», ООО «Гамма», ООО «Кати Голд», ООО «Майкл Голд», ООО «Золотые Купола», ООО ЮК «Золотые купола»

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области о признании недействительным решения от 19.01.2017 № 06-9-585 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением суммы пени по НДФЛ (агент) в размере 135 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 заявленные требования удовлетворены в части.

Определением от 01.08.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ЮЗ «Золотые купола», ООО «Макс», ООО «Пилот», ООО «Снежка», ООО «Авакс», ООО «Альфа», ООО «Бета», ООО «Гамма», ООО «Кати Голд», ООО «Майкл Голд», ООО «Золотые Купола», ООО ЮК «Золотые купола».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО7 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением суда от 05.03.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы подлежало отложению  на 20.03.2019 на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поступивший в материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области отзыв на кассационную жалобу приобщен в порядке ст. 279 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО7 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 2012-2014 годы, по результатам проведения которой составлен акт налоговой проверки от 07.06.2016 № 06-1-965.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, руководителем Инспекции вынесено решение от 09.01.2017 № 06-9-585 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24 034 936 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 83 504 748 руб., НДФЛ в сумме 11 061 496 руб., пени в общей сумме 33 919 535 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 24.05.2017 № 07-12/048849@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Инспекции отменено в части недоимки по НДС в размере 258 904 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая указанное решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафов послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода путем формального дробления бизнеса на ряд взаимозависимых юридических лиц - ООО «ЮЗ Золотые купола», ООО «Авакс», ООО «Пилот», ООО «Кати голд», ООО «Майкл голд», ООО «Снежка», ООО «Альфа», ООО «Бета», ООО «Гамма», ООО «Золотые купола», ООО «Макс» с целью применения последними специальных налоговых режимов в виде упрощенной системы налогообложения (далее так же - УСН) и единого налога на вмененный доход (далее так же - ЕНВД). По мнению инспекции, создание новых обществ, применяющих специальные налоговые режимы, позволяло предпринимателю выводить часть выручки, поступающей от контрагентов, из-под обложения налогами по общей системе, в частности НДС и НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200 АПК РФ, ст. ст. 346.11, 346.13, 346.15 НК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, исходил из наличия в материалах дела доказательств подтверждающих совершение предпринимателем совместно с созданными им подконтрольными организациями виновных умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующего налогового бремени.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что в период с 2004 по 2012 год предпринимателем зарегистрирован ряд организаций - ООО «ЮЗ Золотые купола», ООО «Авакс», ООО «Пилот», ООО «Кати голд», ООО «Майкл голд», ООО «Снежка, ООО «Альфа», ООО «Бета», ООО «Гамма», ООО «Золотые купола», ООО «Макс», которые согласно сведениям из ЕГРЮЛ осуществляют аналогичные виды деятельности, связанные с производством и реализацией ювелирных изделий, драгоценных камней и металлов.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что все организации - участники схемы зарегистрированы предпринимателем и являлись ему подконтрольными; у предпринимателя отсутствовала реальная потребность в создании дополнительных взаимозависимых организаций; подконтрольные организации осуществляли аналогичные виды деятельности по производству и реализации ювелирной продукции одного торгового знака; подконтрольные организации вели финансово-хозяйственную деятельность с одними и теми же контрагентами; все организации располагались в одном здании, представляющем собой единый производственный комплекс, принадлежащий на праве собственности ФИО7, как физическому лицу; арендодателем здания выступал сам ФИО7, плата за аренду не осуществлялась; сотрудники налогоплательщика одновременно работали по совместительству в нескольких подконтрольных организациях и исполняли одни и те же должностные обязанности; согласно проведенным осмотрам и опросам работников вся документация находилась в одном помещении, велась единая бухгалтерия, имелись общие компьютеры, единый сервер, единый сайт в сети Интернет, единые телефонные номера, информация об открытых рабочих вакансиях указывалась одна для всех организаций; расчетные счета организаций открыты в одних и тех же банках, организации состоят на учете в одном налоговом органе; все организации представляли собой единую систему ведения предпринимательской деятельности; самостоятельность в ведении деятельности у подконтрольных организаций отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что путем создания и имитации самостоятельности зависимых организаций ИП ФИО7 фактически разделял собственную выручку, подстраивая выбранную модель бизнеса под использование подконтрольными организациями специальных налоговых режимов, Инспекцией сделан правильный вывод, что вся выручка, полученная взаимозависимыми организациями от реализации товаров и выполненных работ (услуг), является выручкой самого предпринимателя и подлежит включению в налогооблагаемую базу налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в соответствии с положениями глав 21, 23 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями Постановления № 53. Таким образом, налогоплательщиком применена схема дробления осуществляемого бизнеса - разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальные налоговые режимы (УСН и ЕНВД) в каждом обществе, посредством создания видимости самостоятельной деятельности на которые налогоплательщиком была перераспределена часть выручки от реализации товаров, что позволяло не превышать допустимый предел доходов для применения УСН, в целях минимизации своих налоговых обязательств.

В материалы дела предпринимателем были представлены первичные документы, договоры, счета-фактуры, документы бухгалтерского учета и т.п., которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают правомерность применения УСН и ЕНВД участниками спорных хозяйственных операций.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что выставление первичных документов и счетов «без НДС» было целью выявленных налоговым органом и осуществленных налогоплательщиком действий. В случае осуществления налогоплательщиком деятельности без применения выявленной «оптимизации», реализация товара подлежала бы обложению налогом в общем порядке (применение ставки налога к цене товара).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что инспекция при исчислении НДС обоснованно включила в налоговую базу ИП ФИО7 стоимость товаров (работ, услуг), реализованных налогоплательщиком покупателям, исчислив налог на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) по ставке 18 процентов, а оснований для применения расчетной ставки НДС (18/118) в данном случае не имелось. 

Данная правовая позиция также подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 14473/10,.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128 по делу № А12-36108/2017 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном судебном деле рассматривались иные обстоятельства, не связанные с применением налогоплательщиком схемы дробления бизнеса, в отсутствие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, а по сути направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, касающиеся перерасчета налоговых обязательств (за исключением доводов о применении расчетной ставки и двойном налогообложении), заявлены предпринимателем впервые и не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, контррасчеты налоговых обязательств, которые подтверждали бы позицию налогоплательщика, отсутствуют в материалах дела.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу № А41-48348/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             А.А. Дербенев

                            Ю.Л. Матюшенкова