АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.08.2019 Дело № А40-48650/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2019 Полный текст постановления изготовлен 21.08.2019 

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., судей: Каменецкого Д.В., Петровой Е.А., при участии в заседании: ФИО1 – лично по паспорту гражданина РФ; 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.05.2018;  от ФИО3 –ФИО4 по доверенности от 25.04.2018;  рассмотрев 14.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, принятое судьей Е.С. Игнатовой, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, В.В. Лапшиной, об отказе во включении требования ФИО1 в размере 

129 578,42 руб. в реестр требований кредиторов должника  

по делу о признании гражданина Канищева Александра Викторовича  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.02.2019  отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования  ФИО1 в размере 129 578,42 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое  рассмотрение.  

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен. 

В судебном заседании представитель ФИО1 и ее представитель  поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Выслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, и их  представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив  в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов применительно  к доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о включении  требований в реестр требований кредиторов поступило в суд 11.09.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 заявление  ФИО1 принято к производству суда, судебное заседание назначено на  11.12.2018 в 15 час. 40 мин.  

Согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2018 ФИО1  извещена, в судебное заседание не явилась.  

В обоснование кассационной жалобы указывается, что ФИО1 в  нарушение положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не была надлежащим образом извещена о времени и  месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявленного ею  требования, назначенного на 11.12.2018, поскольку не получала копию  определения суда о принятии заявления к рассмотрению.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, доказательства ее  извещения отсутствуют в материалах дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует  исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела  имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу,  участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные  документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо  документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части  4 статьи 123 названного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются  арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать  дней до начала судебного заседания.  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе  индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства  (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными  

надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации  о начавшемся судебном процессе.  

С целью проверки доводов кассационной жалобы арбитражным судом  округа был подготовлен и направлен в Арбитражный суд города Москвы запрос  о предоставлении копии реестра почтовых отправлений, в котором содержатся  сведения о направлении в адрес ФИО1 копии определения  Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018.  

Согласно поступившим из Арбитражного суда города Москвы документам  копия определения суда от 21.09.2018 была направлена ФИО1  27.09.2018 по адресу: 125040, 

<

...>; почтовый идентификатор № 11573744271105.  

Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в качестве адреса места  жительства ФИО1, как в заявлении, так и в кассационной жалобе.  

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с  почтовым идентификатором № 11573744271105 (https://www.pochta.ru/tracking)  копия определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 направлена  ФИО1 27.09.2019, но возвращена органом почтовой связи в суд с  указанием на неудачную попытку вручения и истечение срока хранения.  

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения  является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о  дате и времени судебного разбирательства.  

Кроме того, в соответствии с требованиями, установленными в пункте 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного  заседания своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Так, текст определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018  был своевременно (22.09.2018 г. 18:03:12 МСК) опубликован на официальном  сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).  

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что  ФИО1 не обеспечила возможность получения ею судебной  корреспонденции по месту своего жительства, а также не предприняла должные  меры по отслеживанию информации касательно заявленного ею требования,  следовательно, отсутствуют нарушения судом первой инстанции норм  процессуального права при признании факта ее надлежащего извещения о месте  и времени судебного заседания.  

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и  апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы  ФИО1 у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу   № А40-48650/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина  

Судьи: Д.В. Каменецкий  

 Е.А. Петрова